epapel tu es intelligent, tu sais que les moyens sont limités dans la réalité et que donc une hiérarchie des priorités doit être établie. C’est la beauté et la cruauté du monde.

Maintenant si tu sais que la température était plus chaude il y a 1000 ans et encore plus chaude 1000 ans avant, et encore plus chaud 1000 ans avant (certain scientifiques craignent que cette tendance ne mène à un mini-âge glaciaire comme pendant notre moyen-âge où il y a eu la formation des glaciers qui fondent naturellement maintenant). Et que tu sais que les optimums climatiques sont entre-coupés de baisse tout aussi violente que les hausses, bah déjà tu replace les choses dans un contexte historique réel,-> le soleil a toujours varié et variera toujours !

C’est stupide d’être contre le changement climatique ! Une illusion que n’ont pas les américains parce qu’ils ont eux une vagues de froid dans les 70 et que la chaleur récente est moindre que dans les années 30. Ce qui n’apparaissait pas sur les graphiques du GIEC, tout le monde avait la même courbe que l’Europe !!! incroyable ! Révéler par Courtillot et corriger depuis (mais même un enfant qui sait lire aurait pu le relever !!!).

Tout ça pour dire que je suis pour les dépense qui préserve les océans de manières drastiques (vu que protéger les ruisseaux c’est protéger les terres en plus) mais si c’est le réchauffement qui provoque l’acidification, il n’y a rien à faire et il faut attendre la mini-glaciation (mais j’en doute vu le dépotoir qu’est devenu l’océan, une vrai honte ça). 

C’est pas parce qu’il y a aura une crise pétrolière qu’il faut abandonner l’industrie !!! Cette haine de l’industrie est voulue pour nous affaiblir. Nous pourrions décider de la rendre propre au lieu de tripler les réseaux par du photovoltahic et de l’éolien qui demande des centrales d’appoint pour les pic de consommation (matin et soir) et les impermanences (vent, soleil).

Voilà, j’ai donné des pistes mais si tu veux l’exemple d’un article bien nuancé, la 3° et dernière partie est sans partie prit (ça change) :

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/8eef93ce-181c-11df-8d33-be76184ebd58|0

Le Temps est un très bon journal, cette article fait suite à un autre sur l’absence de tâches solaires (il y a une continuité donc) mais les archives demandent de s’identifier, voilà la fin de l’article :

SDO permettra enfin peut-être de clore un débat récurrent : l’humeur du Soleil est-elle une des causes des changements climatiques ? Cela d’autant plus que le faible cycle solaire à venir laisse craindre un refroidissement, selon certains climatologues. Ceux-ci basent leur assertion sur une corrélation historique : durant ce qu’ils nomment le « minimum de Maunder », entre 1645 et 1715, un grand froid a régné sur l’hémisphère Nord, au point d’évoquer un « petit âge glaciaire ». Or, durant cette même période, le Soleil présentait très peu de taches…

Ce

n’est pas tant l’énergie calorifique que l’astre envoie vers la Terre qui est concernée – elle varie de 0,1 à 0,2% entre le pic et le bas d’un cycle. En 2006, l’équipe de Henrik Svensmark, du Centre spatial danois, propose une autre hypothèse : lorsque le Soleil est peu actif, le bouclier magnétique (héliosphère) qu’il génère autour du système solaire faiblit. Ce qui laisse y pénétrer plus de rayons cosmiques du fond des âges. Ceux-ci brisent les particules présentes dans l’air, qui deviennent autant de noyaux de nucléation pour des gouttes d’eau formant des nuages qui rafraîchissent la Terre.

Or lorsque le Soleil s’active, c’est l’inverse : moins les rayons cosmiques arrivent jusqu’à la Terre, moins il y a de nuages, plus la voie est libre aux rais du Soleil pour chauffer la Terre. Mais cette piste reste très controversée, voire infirmée.

Pour l’instant donc, rien de nouveau sous le Soleil, qui cache derrière son éclat bien des mystères.