ok je comprends mieux alors
mais dans ce cas il n’y a rien de neuf !
- l’hypothese des marchés parfaits implique que personne ne peut durablement gagner plus que le marché, et cette hypothese date des annees 20 avec l’ecole des economistes neoclassiques (Arthur Cecil Pigou et les autres)
- plus proche de nous : Nassim Nicholas Taeib, un trader qui a ecrit Le hasard sauvage en 2005 et le cygne noir en 2008, pour montrer que les marchés correspondent a une marche au hasard et que le metier de trader est d’analyser, evaluer et circonscrire les risques, pas de les augmenter en prenant des paris.
http://www.amazon.fr/cygne-noir-puissance-limpr%C3%A9visible/dp/2251443487
D’ailleurs, pour le coup, et vous devez le savoir puisque vous etes un ancien de l’Oreal, les rois du marketing, vous savez bien que la vision de la concurrence chez les economistes est a l’exact opposé de celle des gestionnaires, entrepreneurs et autres hommes et femmes d’entreprise. Du coup ils admettent l’existence de types comme Soros ou Warren Buffet comme des exceptions statistiques. Ca implique qu’un economiste, meme de marché, peut parfaitement et de maniere coherente dire que les marchés sont a l’equilibre (pas de krach en vue) alors que l’operateur de marché (qui lui ne s’exprime pas ex ante dans les journaux) peut en voir un, lui.