M. Mourey,

 

Dans un premier temps, je tiens à remercier Spartakus Freemann, sa réponse aurait pu être la mienne.

http://www.agoravox.fr/auteur/spartakus-freemann

 

Maintenant sur ce commentaire hystérique, je reconnais là votre méthode habituelle, diversion en tentant de prendre à défaut votre contradicteur, ce qui bien entendu vous évite de répondre à ses arguments et objections. Donc, je ne prendrai pas la mouche, puisque c’est là ce que vous espèrez M. Mourey. Cependant, je vais complèter le commentaire de Spartakus Freemann.

 

Donc vous écrivez : « Je dis dommage car en soutenant mordicus que Bibracte se trouvait au mont Beuvray, vous fermez la porte à toute éventuelle possibibilité d’échanges entre cette capitale celte et le monde scythe, comme parfois on le remarque entre cités antiques rayonnantes même éloignées.  »

 

Je n’ai à AUCUN MOMENT évoquer une quelconque localisation probable ou improbable de Bibracte, et cela dans aucun de mes nombreux commentaires, que ce soit sous cet article ou sous votre précédent article ! Ensuite, c’est à VOTRE question que je répondais lorsque je me suis lancé dans mon petit exposé linguistique : celui-ci ne s’intéressant UNIQUEMENT qu’à l’étymologie probable du vocable bibracte et non à la localisation du dit lieu.

Enfin, que la localisation de Bibracte soit celle validée par la MAJORITE des chercheurs concernés par cette question ou celle que vous évoquez ne change absolument rien sur la question de liens entre villes/groupes celtes et scythes. De plus, je n’ai évoqué ces dits celto-scythes qu’en me référant à un contemporain d’Hérodote, me basant sur le fait que tout comme pour les textes d’Hérodote seules DEUX références aux celtes et/ou celto-scythes apparaissent : ce qui est léger et n’avait que pour seul but que montrer que vous faisiez l’impasse sur tout ce qui contrevenait à vos délirantes thèses : en aucun cas, je n’ai fondé une thèse ou théorie sur la présence de la formule celto-scythes chez Hellanikos, je l’ai exposé comme une piste de réflexion intéressante. 

 « Je dis dommage car il m’apparait maintenant d’une façon très claire que vous tordez la linguistique pour donner à vos thèses historiques une apparence de vérité. Votre entêtement à imaginer une population de castors sur le mont Beuvray en est une évidente illustration. »

 

Si mon propos était de tordre la linguistique M. Mourey pour mes supposées thèses historiques, je ne vous aurai pas proposé une liste (non-exhaustive) de toutes les racines possibles et donc étymologies probables : j’aurai usé de la même méthode que VOUS  : à savoir imposer UNE étymologie et rien d’autre !

Sur les dits castors : j’ai juste fait le constat que le dit Mont Beuvray se situe dans une zone géographique où quatre bassins fluviaux connaissent leur confluence : cela me semble suffisamment pertinent pour imaginer la présence de ces bestioles hydrophiles et sylvophiles dans cette région : de plus : à nouveau lisez-moi : j’ai expliqué que user d’une formule telle que lieu du castor ne signifie pas forcémment des castors montagnards mais par addition à une référence à un mont, plaine, colline, montagne, etc…avait un côté descriptif et informatif suffisamment explicite pour renseigner les populations locales : un peu comme nombre de noms folkloriques de nos lieux-dits.

 

Enfin, sur mes supposées thèses historiques, je vous conseille de me relire avec attention M. Mourey : je n’ai présenté aucune thèse historique ou autre : je présente des éléments objectifs, des faits distincts, etc…je tente d’établir les possibles liens, convergences, similarités, connections, etc…probables ou possibles…et partant de cela, propose un ou des schémas probables voir possibles me basant sur un faisceau d’éléments (preuves, faits, traces, etc…) : il y a donc une grande différence entre VOUS et MOI ! je n’impose rien, je propose des grilles de lecture différentes ou pistes de réflexion sans en imposer aucune. Bien entendu, tous les éléments relevant du subjectif, mythologique ou fantaisiste, ne présentent aucun intérêt pour moi dans les domaines qui nous concernent.

 

 « En fait, vous êtes très irrité par la phrase de mon article qui renvoie la Thrace dans ses frontières. Je la cite ...que l’expansion gauloise n’a vraiment buté que sur la Grèce et le royaume de Pergame, et que la Thrace qu’ils ont pillée de 279 à 216 n’était toujours qu’en Thrace. »

 

Vous imaginez d’un que je sois irrité, de deux quelle serait la cause de cette improbable irritation.

Non, M. Mourey, je ne suis aucunement irrité, si tel était le cas, vous en auriez déjà fait la pénible expérience : dans mes commentaires je tend à rester dans le domaine pédagogique, évitant le recours à un discours beaucoup plus technique, scientifique, etc..et cela afin que ce débat reste conforme à l’idée d’un forum citoyen et soit donc accessible tout autant à ceux qui ont des connaissances vagues ou lacunaires des domaines que nous évoquons autant qu’à ceux qui ont une formation ou qualification dans ces domaines.

Enfin sur la question thrace  : M. Mourey, relisez-moi, à nouveau lorsque j’évoque les groupes dits thraco-cimmériens : le terme thrace ne renvoie pas à la Thrace historique ultérieure avec un groupe thrace identifié  ! j’ai déjà exposé plus d’une fois, notamment à Antenor à quoi renvoyer ces références aux dits thraco-cimmériens et donc non votre courte référence à la Thrace du 3ème siècle ne m’a absolument pas irrité ou perturbé : à vrai dire je ne m’y suis même pas arrêté.  

 

« Vous révez d’un empire thraco-cimmérien qui se serait étendu jadis sur l’Europe jusqu’à faire du monde celte une de ses émanations. Vous êtes dans le vieux rêve slave. Revenez à la réalité ! Ce sont les Volques, Volsques, fils de Vulcain et des volcans d’Auvergne qui se sont lancés, au travers de l’Europe, dans les grandes expéditions celtiques jusqu’à aller boire dans la grande et magnifique Volga. »

 

M. Mourey, je demande sincèrement si vous êtes à ce point dénué de toute faculté d’entendement et compréhension pour oser écrire de telles fadaises ! mon acception du terme empire a été répétée et définie ! je ne rêve pas d’un empire thraco-cimmérien, puisque par empire j’ai toujours entendu expansion géographique et non entité politique : sens que j’ai CLAIREMENT défini à chaque fois, ensuite je n’ai jamais exposé l’idée que le monde celte aurait été une émanation du monde thraco-cimmérien : j’ai dit et toujours dit, et répété bien des fois que ces groupes semblaient avoir été les intiateurs de l’Age du Fer dans l’espace danubien et donc pour les groupes celtes ou proto-celtes : que de plus, leur influence dans d’autres domaines (culturel, religieux, rituel, etc…) apparaissait : voilà quel a été mon propos !

 

Enfin, M. Mourey, il n’y a que VOUS qui osez la confusion entre monde slave et ces groupes thraco-cimmériens, je n’ai que peu évoqué le monde slave si ce n’est par quelques références à des cultures situées dans l’espace slave actuel ce qui n’entend pas qu’elles aient été slaves ou proto-slaves : l’assimilation des thraces ou apparentés aux slaves est un débat qui sort largement du cadre du notre. Donc à aucun moment, je n‘ai eu de rêve slave ! de la même façon, la référence aux espaces ponto-caucasien, steppique ou eurasien n’implique aucunement leur assimilation au monde slave : l’ethnogénèse des peuples slaves a été tardive et enfin Ukraine, Russie on intégré les domaines cités a posteriori : la slavisation est donc largement postérieure aux périodes auxquelles je me réfère.

Quant à l’étymologie de vodka ou volga, ou autres, je pense que rien ne sert de dévier encore plus des questions qui nous concernent.

 

Donc pour conclure, M. Mourey : à l’évidence  vous n’êtes pas à même de comprendre ce que votre contradicteur écrit, quand bien même celui-ci fait l’effort de fournir nombre de détails, d’éléments pertinents ou de faits objectifs, par contre vous êtes à l’évidence capable d’interpréter et donc de modifier, changer son propos, pour en fournir une version biaisée, déformée, bien éloignée du propos initial : vous n’avez aucune forme d’honnêteté intellectuelle que ce soit, pas plus que vous n’avez les connaissances suffisantes pour fournir une contre-argumentation fondée et objective, ou un raisonnement pertinent !

 

Donc à nouveau, je vous conseille sincèrement de combler vos lacunes mais aussi de tenir compte des objections de vos contradicteurs et d’y répondre honnêtement !