@Ffi :

 

Jolie tirade…mais vous vous trompez lourdement sur mon compte.

 

« Mr Badrugu sait déjà tout. » faux : vous avez exposé une hypothèse, je vous ai montré ses failles et vos erreurs : il n’y a là rien qui vous permettre de me considérer comme arrogant ou comme un connard prétentieux (oui, je sais lire entre les lignes sans recours à la linguistique).

 

« Et même si je n’en sais rien, il me plaît d’imaginer. C’est interdit d’imaginer des choses fausses ? »

 

A la lecture de vos commentaires, il ne me semble pas que vous invoquiez l’imagination ou étiez dans le registre fictionnel : un peu facile Ffi de proposer des hypothèses historiques et une fois celles-ci soumises à contre-argumentation d’user de l’excuse de l’imagination ou de la fiction.  

 « Et bien si Mr l’Inquisiteur Badrugu me l’interdit, et bien ... Je continue avec plaisir. »

 

Je ne vous interdis rien, absolument rien…de plus, je ne vois pas en quoi vous devriez considérer mon petit exposé linguistique de manière négative puisque vous dites bien que ce domaine vous intéresse voir passionne : donc que quelqu’un vous éclaire un peu sur ces questions revient à faire de cette personne un censeur ???

 « Mr Badrugu, seriez-vous de ce genre de type qui bassine tout le monde au cinéma, en s’esbaudissant sans cesse, "c’est pas possible, c’est pas possible, le film est faux !". »

 

Non, au cinéma, je suis silencieux…

 « Mais, Mr Badrugu, tout film est une évidemment une fiction. Il n’y a aucune raison pour le prendre pour une vérité sacrée. »

 

Entre un scénario hollywoodien et une thèse d’histoire : la différence me semble assez évidente : encore une fois un peu facile le recours à l’argument fiction ou imagination alors que vos commentaires ne semblent absolument pas appartenir à ces registres : vous avez exposé des hypothèses, voir même des affirmations historiques…et non le synopsis du prochain blockbuster...à nouveau stratégie de l’esquive.

 « Il en est de même de toutes fictions humaines, que ce soient nos récits historiques, les reconstruction étymologiques, et les conceptions scientifiques. Toutes ces choses avec lesquelles il me semble que vous manquez de souplesse en voulant leur donner une valeur sacrée. »

 

A nouveau, un peu facile : il me semble que mes nombreux commentaires vous contredisent : je ne me réfère jamais à la notion de vérité : j’use des termes probable, possible, supposition, hypothèse, etc…jamais je n’opte pour une position figée : par contre vous ou M. Mourey, mise à part, partir en digression et maintenant en attaques ad hominem ne répondaient jamais aux objections : donc à partir de là, c’est bien VOUS qui décrétez et imposez…je ne fais à l’inverse que présenter des relations, liens, connexions possibles ou probables entre des éléments distincts, faits, suppositions, etc…bref je présente des schémas possibles ou probables, par le biais d’un argumentaire détaillée et je réponds aux objections ou questions de mes contradicteurs : en cela, je fais preuve de bien plus de respect à votre égard ou à celui de M. Mourey que vous ne le faites envers ma personne !  

 »Pour étendre le savoir, il a toujours fallu sortir du cadre, « briser les tabous » comme dirait l’autre, émettre des hypothèses, jouir d’imaginer et même aller jusqu’à imaginer des choses que l’on ne croit pas. »

 

Bla bla bla…pas mal l’envolée lyrique : jolie diversion pour ne pas me répondre sur le sujet de notre échange et me présenter comme un psychorigide : désolé cher ami, je suis écrivain et poète à mes heures perdues, de même que pas trop mauvais peintre depuis mon adolescence donc l’Imaginaire est un des moteurs principaux de mon existence.  

 « Vous semblez assez frigide et timoré de ce coté-là. Tellement peureux d’imaginer des choses fausses, que vous vous réduisez à un rôle de perroquet se bornant à répéter ce que tout le monde répète déjà, à savoir, ce qui est déjà connu de tous. »

 

Frigide, timoré, peureux, perroquet…quoi d’autre ? attaque ad hominem très recherchée, à vrai dire…Ffi répondez à mes arguments et objections, ne vous lancez pas dans une tentative de profilage, vous me semblez aussi ignorant en la matière qu’en linguistique.

L’important dans ce type de débat ou échange ne se situe pas au niveau des personnes (de leurs personnalités) mais des arguments qu’ils exposent : je ne juge vos hypothèses ou celles de M. Mourey que sur les arguments que vous exposez pour les soutenir, non pas sur votre personnalité…bien qu’il m’apparaisse à l’évidence que vous méprisez toute personne ayant des connaissances plus étendues dans les domaines qui nous concernent : complexe d’infériorité ? haine de la Culture, de l’Intellligence ?  

 

« Ce rapprochement, certes inattendu, entre celtes et orientaux est extrêmement novateur et c’est bien cela qui me plait : j’aime à imaginer l’inimaginé. »

 

Evitez les abus lyriques du genre « j’aime à imaginer l’inmaginé » bla bla bla : à nouveau belle pirouette rhétorique pour ne pas répondre sur le sujet : alors que ce soit clair : je n’ai absolument rien dans l’absolu contre l’hypothèse d’un rapprochement entre celtes et orientaux, entre gaulois et phéniciens ou autres…je demande juste que l’on me réponde : est-ce si difficile à comprendre ?? M. Mourey expose une thèse ou hypothèse : il ne fournit aucun élément probant ou pertinent pour la soutenir : je lui ai juste demandé de me fournir ses arguments et comment il arrivait Bibracte en partant de Canaan : m’a-t-il répondu ? NON…

 

Par contre, j’ai répondu à toutes ces questions, ou celles d’Antenor de même qu’aux vôtres : l’un de vous m’a-t-il rendu la pareille ? NON : est-ce moi qui présente des hypothèses ? NON…je contre-argumente, j’objecte..bref je joue le jeu d’un forum citoyen lieu de débats contradictoires !  

Alors un peu facile, de me faire passer pour le connard coincé prétentieux arrogant pédant ou pire encore…alors que je fais l’effort de répondre ce qui est la première marque de respect dans un débat !

encore du blablabla mais passage final intéressant
 « Pour avoir un panorama complet, ne convient-il pas de regarder dans toutes les directions ? »

 

mais êtes-vous couillon ou vous le faites exprés ? si il y a bien un intervenant qui a élargi le panorama, et proposer une perspective globale c‘est bien celui que vous êtes en train de traiter de connard prétentieux, soit MOI !

 

je vous ai renvoyé à mes commentaires, non pas par narcissisme, mais tout simplement pour que vous teniez compte du passif entre M. Mourey, Antenor et moi : ils se cantonnent à quelques citations gréco-romaines antiques, les textes bibliques et le mythe herculéen, M. Mourey parle des Celtes mais ne s’intéresse ni à l’espace germanique, ni à l’espace danubien, et encore moins à l’espace pontique ; il parle de Canaan mais ne connaît rien du monde sémite,etc..etc…

 

tout au long de notre débat, je n’ai fait qu’ouvrir élargir les perspectives : une vue globale et englobante, que ce soit dans l’espace ou le temps : alors merci de me présenter comme celui qui aurait une perspective unidirectionnelle…figée, frigide ou bien encore timorée.. 

   
enfin quant à être respectueux ou con : désolé mais au début de notre échange, je me suis montré respectueux et courtois : c’est vous qui êtes passé au tutoiement tout en m’accusant de me la pêter…et je vous renvoie à ce commentaire où il me semble que vous avez largement dépasser les bornes…

 

le premier des respects est de répondre à son contradicteur : qui l’a fait ? qui le fait ?

 

bref une longue tirade pleine d’un blabla creux et infantile, pour bien sur ne pas répondre…mais dans ce cas-là, précisez la prochaine que vous opérez dans le registre fictionnel, dans l’imaginaire, l’heroic fantasy,etc…et n’insultez pas ceux qui tout simplement demande un minimum de sérieux, ou d’objectivité lorsqu’on use d’une tribune publique pour exposer des thèses historiques ou autres…

ensuite sur ma prétendue arrogance ou pédante prétention ou connarditude : désolé encore mais un simple tour sur mon profil ou la lecture des commentaires suffit à vous contredire : pensez-vous que quelqu’un qui se prendrait autant au sérieux que vous le prétendez s’affublerait du pseudo Son Öguste Insanité Badguru Ier et opterait pour l’auto-dérision (Môaa-je) dans grosso modo 90% de ses commentaires ? en êtes-vous capable ? pensez-vous que M. Mourey en soit capable ?

NON : vous vous prenez au sérieux et demandez aux autres de vous prendre au sérieux sans même daigner leur dire pourquoi ils devraient le faire !

Bref, si il y a bien quelqu’un qui en se prend pas au sérieux ici et qui d’ailleurs n’en a ABSOLUMENT rien à foutre de ce que vous pouvez penser de lui, ou du délire collectif initié par le Colonel, zé bien Möaa-je !