Le dogme chrétien qui place l’homme au dessus de la femme et de toutes les autres créatures a joué et joue encore un rôle majeur et particulièrement néfaste dans la destruction de notre environnement.

Alors là on est en plein déni de réalité. Qu’est-ce qui a fait le plus de mal à l’environnement et à la nature : l’industrialisation permise par les progrès de la science ou 2000 ans d’histoire chrétienne ?

Pour seul exemple, les deux professions qui statistiquement ne se rendent pas compte de la souffrance animale sont les bouchers ... et les curés

Déni de réalité encore une fois : ceux qui font le plus souffrir les animaux sont les grands groupes industriels, pharmaceutiques en tête. Abattage d’animaux dans des conditions atroces pour des raisons de rentabilité et de profit des groupes alimentaires, et expériences tout aussi intolérables dans le but de faire progresser la science.

 !!! Ce n’est pas par hasard : c’est une conséquence du dogme (qui dit : « les animaux n’ont pas d’âme »).

J’ai déjà demandé à un curé si l’Eglise considère que les animaux ont une âme, il m’a répondu oui.

tu généralise abusivement le fait que trois nains jouent au basket pour en conclure « logiquement » que tous les basketteurs sont des nains !

L’énoncé « il est possible d’être croyant et rationaliste » est vérifié dès lors qu’on trouve un seul exemple d’individu à la fois croyant et rationaliste par ailleurs. En logique, « il est possible qu’un élément X d’un ensemble A ait la propriété y » est prouvé dès qu’on a trouvé un seul X qui possède la propriété y. Je ne vois pas pas où u as vu que j’ai affirmé ensuite que tous les X de l’ensemble A ont la propriété y ! C’est drôle que ce soit toi, le soi-disant « rationaliste », qui fasse ces erreurs de logique élémentaire et que ce soit moi qui te reprenne !

Enfin, la sensibilité et l’intuition sont tout à fait essentielles, tout comme la raison. mais contrairement à ce que tu affirme au nom de ton dogme clérical, elles ne s’opposent pas : elles se complètent

Ah ! Enfin ! Content que tu l’admettes.

comme par exemple celle qui te fait écrire « je ne répond jamais à la question crois-tu en Dieu ? » sans même te rendre compte que le « Dieu » dont tu parle n’est pas un concept « infini », mais juste le concept fini (et complètement dépassé« ) du »dieu« islamo-judéo-crétin emprunté aux vieux mythes sumériens d’il y a 2500 à 3000 ans.

En France, quand on te demande »crois-tu en Dieu« , c’est généralement de ce Dieu-là dont il est question. La question »crois-tu en dieux« étant grammaticalement incorrecte (c’est »crois-tu en des dieux ?« ou » crois-tu en un dieu ?« qui est correct), il est évident que si on entend la question posée de cette manière, il s’agit du Dieu portant une majuscule. D’ailleurs je te ferais remarquer qu’un Dieu répondant à la définition du dictionnaire avec majuscule peut se trouver dans de nombreuses religions dites polythéistes, et que des dieux figurent également dans les mythologies chrétiennes, judaïques et musulmanes. Simplement ils sont appelés »anges« et »démons« . La différence entre religion monothéiste et polythéiste est que la religion monothéiste peut reconnaître l’existence d’êtres surnaturels, mais refuse de les adorer et de les prier.

car cette posture dogmatique est perçue (à juste titre) comme du mépris par les trois quarts de l’humanité.

Tu ne vas pas me faire la leçon ! Toi qui méprises tous les croyants !

De notre discussion, il ressort que tu rechigne à cet effort intellectuel : tu préfère redéfinir mille fois ton »dieu« de la façon la plus floue possible, quitte à contredire les vieux dogmes de la bible, plutôt que de remettre en cause ne serait-ce qu’un instant ta crédulité première en ton »dieu« singulier et arbitrairement Majusculé ... Est-ce là une attitude rationnelle ?

C’est une attitude qui consiste à parler français. En utilisant les mots du dictionnaire selon leur définition et selon les concepts qu’ils expriment. C’est vrai que Dieu est un concept assez fourre-tout (Dieu chrétien, Dieu spinoziste, soi jungien, Esprit hégélien, Tao, Brahman, Un, Ciel, grand Tout, Nature, etc...cette évocation montre donc que la définition n’est pas ethnocentrée mais présente dans de nombreuses cultures et de nombreux systèmes philosophiques), comme je l’ai déjà expliqué, mais ça ne m’empêche pas d’utiliser ce mot qui n’a pas la même définition que »dieu« avec minuscule.

Il faut que toi tu apprennes à parler sans utiliser tes mots à la con qui n’ont aucun sens comme »propagande cléricale« (ce qui est mensonger puisque je m’efforce d’être le plus syncrétique possible), »dogmes cléricaux« (puisque je parle au niveau des concepts, dont on peut nier l’existence de fait, mais pas l’existence en soi, et que je ne me réfère pas à des dogmes de religion en particulier), »vieux« (pour discréditer quelque chose d’un revers de la main)

qu’est-ce qui justifie encore les autres dogmes hiérarchistes et patriarcaux à l’origine de la création de ce »dieu« -là par les tyrans de leur temps

Dois-je te rappeler que les chrétiens dont l’idée s’est imposée n’ont pas commencé par être les »tyrans de leur temps", mais au contraire les martyrs ? De même que les hébreux étaient des esclaves (quoique la réalité historique de ce fait soit discutée) ?