En plaçant « l’homme » (pas la femme !) au dessus de tous les autres animaux, le dogme chrétien porte une responsabilité écrasante dans le développement antisocial et anti-écologique de la techno-science de l’industrie capitaliste.

Mais bien sûr ! C’est bien pratique d’imputer au christianisme la responsabilité du développement déréglé de l’industrialisation. Là c’est ton délire, qui t’arranges bien puisqu’il te permet d’amalgamer plus ou moins sciemment les intérêts économiques, la logique du profit, et ce que tu nommes confusément le « dogme religieux ».

Comme n’importe quel engin de guerre, les bombes atomiques de Nagasaki et Hiroshima avaient étés bénies par des curaillons ... Comme les V1 d’Hitler, d’ailleurs ...

Franchement, qu’est-ce que ça prouve ? Parce qu’il y a eu des curés assez cons pour faire de telles choses le christianisme devrait être coupable des atrocités commises au nom de guerres n’ayant pour motif que le pouvoir et les intérêts nationaux ? C’est tellement bas comme argument...

la crédulité est dangereuse par elle-même, en raison de ce dogme de la « foi » qui demande précisément de croire sans RAISON (sans preuves, ni raisonnement)

Ta ritournelle n’a toujours pas le moindre sens ni le moindre rapport avec la réalité. « Le dogme de la foi », ça ne veut rien dire, « crédulité » n’a pas de rapport avec la réalité puisque ce mot n’a pas le même sens que « croyance ». Il serait temps d’avoir de la rigueur dans les termes que tu emploies.

En ce qui concerne le mépris de la vie animale par les curés, il s’agit du résultat de sondages, récurrents, réalisés et publiés par des universitaires : les curés sont avec les bouchers les C.S.P. les moins sensibles à la souffrance animale.

Moi je pars d’un fait : l’industrie pharmaceutique pratique des expériences atroces sur des animaux, pas les curés. Tu ne vas pas me faire croire que les expérimentateurs scientifiques qui font subir de telles tortures aux animaux sont sensibles à la souffrance de ces pauvres bêtes ! Désolé si les faits montrent que des animaux sont soumis à de tels traitements au nom des avancées de la médecine. Les curés, que je sache, auront beau être insensibles à la souffrance animale, ils ne torturent pas d’animaux. Ils se réclament d’ailleurs d’une religion qui a aboli les sacrifices rituels pratiqués par les polythéistes.

Roungalachwingum le 4 mars 10:36
tu pars du principe faux selon lequel croire dispense de savoir, ce qui n’a aucun rapport avec la réalité des choses et des gens. De plus, les croyants ne t’ont pas attendus pour être rationalistes quand il faut. On peut très bien être rationaliste en général et quand même croyant, même si cela te dépasse.

Minga (xxx.xxx.xxx.202) le 18:10
tu écris des oxymores aussi absurdes que « On peut très bien être rationaliste en général et quand même croyant, même si cela te dépasse »,

Roungalachwingum le 5 mars 02:26
Ce n’est pas un oxymore, et il y a trop d’exemples qui prouvent ma déclaration pour affirmer qu’elle est absurde : William Phillips, mais aussi Pascal dont on a parlé, Newton, Socrate...des personnes dont les aptitudes à raisonner sont hors de doute avaient par ailleurs une mystique propre, des croyances. D’après ces exemples j’ai donc prouvé la proposition « on peut très bien être rationaliste en général et quand même croyant ».

Minga le 5 mars 16:07
Sur ta confusion persistante entre raison et crédulité, tu en remet une couche avec la même grossière erreur de logique : tu généralise abusivement le fait que trois nains jouent au basket pour en conclure « logiquement » que tous les basketteurs sont des nains ! Quiconque comprend les bases les plus élémentaires de la logique rira beaucoup, à tes dépens !!!

Roungalachwingum le 6 mars 20:17
L’énoncé « il est possible d’être croyant et rationaliste » est vérifié dès lors qu’on trouve un seul exemple d’individu à la fois croyant et rationaliste par ailleurs. En logique, « il est possible qu’un élément X d’un ensemble A ait la propriété y » est prouvé dès qu’on a trouvé un seul X qui possède la propriété y. Je ne vois pas pas où u as vu que j’ai affirmé ensuite que tous les X de l’ensemble A ont la propriété y ! C’est drôle que ce soit toi, le soi-disant « rationaliste », qui fasse ces erreurs de logique élémentaire et que ce soit moi qui te reprenne !

Tu vois donc que mon propos ne visait qu’à démontrer la phrase « On peut très bien être rationaliste en général et quand même croyant » que j’avais lâchée hors du cadre de la discussion sur les statistiques et les corrélations entre croyance et intelligence, ce que tu as qualifié « d’oxymore ». J’ai donc prouvé que tu avais tort. Et ayant bien conscience du fait que croyance et rationalité ne sont pas des données binaires, j’ai pris soin de prendre des exemples de génies scientifiques ayant développé une croyance extrême (Pascal et Newton).

c’est bien plus qu’une corrélation : il y a un lien de cause à effet évident entre le dogme qui demande de croire sans RAISON et le fait de se servir de sa RAISON moins bien que la moyenne.

Sauf que cet argument repose sur un préjugé complétement faux et sur ta vision étriquée de ce qu’est avoir la foi. Parle avec des gens, demande-leur pourquoi ils se sont mis à croire, tu verras que c’est rarement « sans raison ».

En France, quand on te demande « crois-tu en Dieu », c’est généralement de ce Dieu-là dont il est question.«  : tu l’avoue : il s’agit bien d’un ethnocentrisme nombrilo-centré.

J’avoue que je vis en France et qu’on ne m’a jamais posé la question »crois-tu en des dieux« . Je remets donc dans le contexte : quand on me demande »crois-tu en Dieu« (car jamais personne en France ne m’a demandé »crois-tu en un dieu« ou »crois-tu en des dieux« ), je ne réponds pas, puisque j’ai une vision personnelle et hétérodoxe de la chose.

Essaie de faire un effort de plus, et tu comprendra peut-être avant tes prochaines croisades pourquoi cette posture dogmatique est perçue (à juste titre) comme du mépris par les trois quarts de l’humanité.

Ah bon ? Tu as déjà entendu un bouddhiste se sentir méprisé parce qu’il avait vu le mot »Dieu« orthographié avec une majuscule ? Arrête un peu tes élucubrations ridicules, et ne fais pas mine de vouloir prendre la défense de gens que tu méprises bel et bien en les affublant d’un qualificatif péjoratif, celui de »crédule« . »Crédule« signifie »qui croit facilement« , alors que »croyant« ceut dire »qui croit, qui considère comme vrai ; qui a la foi« . Or il est extrêmement difficile d’avoir la foi.

Il faudrait que tu apprennes à parler le français

J’utilise les mots selon leur définition, et c’est toi qui viens me donner des leçons ?! Non mais je rêve, là !

au lieu de vouloir toujours faire de tes dogmes personnels un totalitarisme catho »universel«  !

Alors là tu nages en plein délire. Où ai-je voulu faire un »totalitarisme« de »mes dogmes«  ? C’est exaspérant cette ligne de défense très à la mode qui consiste à taxer son interlocuteur de totalitarisme quand celui-ci ne fait qu’exprimer son opinion.

 Quand comprendra tu ce chef Indien...

Ohlalala...on dirait les trucs que j’écrivais quand j’avais 16 ans... »Quand comprendras-tu ?« en j’ai déjà compris il y a plus de 15 ans, vois-tu. C’est consternant car je ne vois pas ce que viens foutre ton chef indien là-dedans. Ou plutôt si, je comprends : tu me traites de catho, donc de capitaliste, donc de destructeur de l’environnement. C’est tellement pratique de mettre tous ses ennemis dans le même panier. Je t’envie, ça doit être tellement facile d’être toi.

Bref, tu peux persister à enculer les mouches autant que tu voudra, ça ne changera pas deux réalités essentielles :
- le »dieu« des dogmes islamo-judéo-crétin n’existe pas : c’est une crédulité empruntée à de vieux mythes sumériens.

Est-il encore une fois utile de te faire remarquer qu’orthographier »crétin« à la place de »chrétien« est une déformation volontaire de la langue française qui a pour but d’exprimer ton mépris pour plus de 2 milliards de personnes ? Je ne suis pas du genre donneur de leçon, mais comme tu te la joues culpabilisateur (en bon curé moderne que tu es...), je trouve ça drôle de te renvoyer ta propre merde à la figure. En plus, je constate que tu mets des guillemets à »dieu". Que veux-tu dire en faisant cela ? Que ce dieu ne serait pas un dieu ? Ce serait autre chose ? Ou bien c’est juste que tu ne sais pas non plus utiliser les guillemets à bon escient ? Et je ne vois pas en quoi le fait que les mythes de l’Ancien Testament remontent aux sumériens soit une preuve de l’inexistence de l’entité au coeur de la croyance judaïque.

- les crédules sont crédules en raison de capacités intellectuelles trop limitées pour raisonner.

Je ne sais pas ce que c’est qu’un crédule. Je sais en revanche ce qu’est un croyant.