J’ai juste un peu de temps pour te répondre.

Encore 40 lignes de prêchi-prêcha de Rounga, et toujours aucun argument rationnel.

Énoncer des faits qui invalident la plupart des tes arguments ou de tes présupposés est bel et bien un argument rationnel. Il n’est pas inutile de faire remarquer que si l’on se base sur une idée fausse pour développer son raisonnement, alors il y a de fortes chances pour que ses conclusions soient erronées. Si on ajoute à cela le fait de recourir à des termes flous, à ne pas utiliser les mots selon leur sens, ou encore à mettre systématiquement un mot à la place d’un autre, alors il y a fort à craindre que l’ensemble de la théorie développée soit délirante. De plus, opter pour une défense qui consiste à décider péremptoirement si les objections de l’interlocuteur sont des arguments rationnels ou pas, c’est ne pas faire honneur à la notion de débat rationnel, surtout quand on se permet soit même de balancer des énoncés de manière apodictique.
Que tu le veuilles ou non, j’ai développé des arguments rationnels : des contre-exemples pour contredire tes généralités, des faits ignorés par toi et qui remettent en cause tes axiomes, des redéfinitions de termes selon le dictionnaire, la mise en évidence de certaines de tes imprécisions et de tes propres contradictions...

Par exemple lorsque tu diabolises les curés sous prétexte qu’ils seraient insensibles à la souffrance animale, je mets cela en perspective avec les grandes causes de la souffrance animale, qui sont l’élevage intensif et la recherche médicale. Or, ces deux facteurs sont motivés par des questions d’intérêts économiques et de profit, aucunement de questions spirituelles ou religieuses. Je pose donc la question : qu’est-ce qui est le plus choquant, des curés qui se révèlent insensibles à la souffrance animale à cause de leurs croyances mais qui ne torturent pas des bêtes de manière industrielle, ou bien des scientifiques qui, pour des raisons économiques, font subir des traitements innommables à des millions d’animaux ? Moi j’opte pour la seconde option, car je considère les actes plus que les pensées. Il s’agit d’une mise en perspective, d’une comparaison basée sur des faits objectifs. Un raisonnement, en somme, qui tempère ton opinion selon laquelle le christianisme porterait une « responsabilité écrasante » dans la destruction actuelle de l’environnement, opinion appuyée par une enquête révélant cette insensibilité des curés. On se demande finalement lequel de nous deux est irrationnel : celui qui établit des liens de cause à effet aussi exclusifs et délirants, ou bien celui qui dénoue cette rhétorique retorse à grand renfort de faits qui l’invalident.

Quant au Q.I., je n’ai jamais prétendu qu’il mesurait l’ensemble des capacités d’une personne, mais seulement qu’un faible Q.I. correspondait à de faibles capacités intellectuelles

Tu as dit : « il existe une corrélation très significative entre crédulité religieuse et faibles capacités intellectuelles (étude scientifique portant sur des échantillonnages statistiquement assez grands). ». Et moi j’ai répondu :« le Q.I. n’a pas la prétention d’évaluer l’intelligence ou les capacités intellectuelles d’une personne dans son ensemble. »

On voit donc que à la proposition : « le Q.I. n’a pas la prétention d’évaluer les capacités intellectuelles d’une personne dans son ensemble » tu réponds : "un faible Q.I. correspondait à de faibles capacités intellectuelles." Donc tu dis bien que le Q.I. correspond à de faibles capacités intellectuelles, chose que je réfutais en premier lieu en disant que le Q.I. n’évalue qu’une partie des capacités intellectuelles d’une personne, ce en quoi bon nombre de spécialistes m’appuieront. Donc soit tu t’exprimes très mal, soit tu tournes en rond de malhonnêteté en malhonnêteté dans l’espoir illusoire de garder la face.
De plus tu n’as pas fait cas de mon autre objection, qui était que l’article ne parlait pas de faibles Q.I. de manière absolue, mais de Q.I. plus faibles que d’autres. Il y a donc une nuance que tu as complétement passée à la trappe, sacrifiant la rigueur afin d’arriver, d’approximations en approximations, à la conclusion que tu désires.

Ce recadrage est certes pénible, mais il est nécessaire si l’on veut mener à bien le travail rigoureux qu’un raisonnement rationnel exige. Moi qui suis scientifique de formation, je sais que la vie d’un chercheur consiste en grande partie à couper des cheveux en quatre.