« Critiquer une opinion n’a rien à voir avec critiquer une identité. »

 

L’exposé de faits et/ou hypothèses ne peut-être confondue avec l’expression d’une opinion quelconque : vous opérez confusion entre registres objectif/subjectif : ce qui ne fait que confirmer le caractère personnel de vos diverses interventions.

 

Mon opinion sur l’hypothèse de M. Mourey a été déjà présentée : registre subjectif : je n’ai rien contre dans l’absolu ; registre objectif : je la questionne et donc demande à M. Mourey des faits probants et/ou éléments pertinents, etc… ceci afin d’avoir une opinion définitive. (à entendre être convaincu de sa pertinence ou validité )

 

Sur la confusion que vous opérez entre objectif/subjectif : je peux objectivement reconnaître que la science questionne certains aspects de mes convictions religieuses ou philosophiques sans que cela dans le registre subjectif ne remette en cause ces mêmes convictions religieuses ou philosophiques.

 

Vous confondez objectif/subjectif, supposez telle ou telle opinion à partir de l’exposé de faits ou hypothèse et donc vos attaques (sous la forme de questions apparemment naïves ou innocentes) visent bien l’interlocuteur dont vous supposez les opinions, croyances, convictions. Alors ne venez pas me donner de leçon !

 

Illustration du caractère personnel de vos interventions : « Sur quoi se base ce genre d’affirmation ? Comment est obtenue cette date si précise ? » questions légitimes qui auraient mérité d’être posées tel quel mais non bien entendu, il vous faut afficher votre mépris des chercheurs.

En effet depuis quand approximation (datation approximative) est synonyme d’affirmation ou date précise ? vous ne faites que confirmer que soit vous êtes un abruti fini, soit tel que  je l’ai écrit : « l’idée est de contester (et donc prendre à défaut... » à comprendre que vous n’entendez rien entre légitime débat contradictoire avec échanges d’arguments, contre-arguments et votre démarche qui cherche uniquement  prendre à défaut l’interlocuteur, en cherchant la petite phrase ou partie d’un énoncé relativement imprécise ou vague dans un propos formé de dizaines de commentaires : dans le seul but de vous présenter comme un esprit supposément libre de tout conditionnement, ayant tout compris et dévoué à l’éveil de ses contemporains : vanité, prétention, arrogance, mépris mêlés à méconnaissance, et crasse inculture.

 

Donc sur cette question légitime  : je vous aurai répondu avec plaisir et détail mais passif il y a et donc : 1) vous êtes incapable de comprendre des exposés élémentaires opérant dans les registres vulgarisation/pédagogie 2) votre conclusion sur la linguistique ainsi que tout autre domaine est déjà faite 3) DONC vous ne m’avez fourni aucun indice quant à votre capacité : a) à comprendre b) à raisonner c) à débattre

 

DONC aucune raison objective et encore moins subjective de me lancer dans l’explication des diverses méthodes usées en linguistique pour obtenir ce type de datation : explication que je ne pourrai faire qu’en usant d’une terminologie très technique et en supposant que l’interlocuteur en soit familier.    

 « Le minimum est de justifier comment est trouvée cette date que vous avancez.
je note le "la génétique confirmera". C’est un sérieux indice de plus à mes yeux du biais niché en vos croyances héritées. »

 

Biais, croyances,etc..bien entendu vous ne confondez pas objectif/subjectif, faits/opinion/personne…vous êtes pathétique. Qui ici a une opinion toute faite, qui ici a une vision biaisée ? qui ? si ce n’est vous Ffi : je vous l’ai déjà dit : vous transférez votre propres tares ou défauts chez l’Autre.

 

« Enfin : qu’un symbole apparaissent en plusieurs points du globe laisse au moins 3 possibiltés :

- une parentée entre deux groupes éloignés.

- un hasard

- un phénomène cosmique vu par tous. »

 

Summum : vous prétendez analyser et juger les interventions d’un interlocuteur dont à l’évidence : vous n’avez pas saisi le propos et comme cela apparaît comme une constante chez vous : je me dois de considérer que vous êtes : à nouveau : soit un abruti fini, soit d’une mauvaise foi complètement décomplexée

 

Car si vous m’aviez compris ce n’est la présence d’un symbole en plusieurs points du globe qui me sert d’arguments mais la présence de plusieurs symboles et donc d’un fond commun : swatiska+torque+cerf+rituel funéraire+etc..etc… que même une lumière comme vous est à même de considérer si ce n’est comme probant comme suffisamment intrigant pour ouvrir une piste de réflexion.

Ce qui me différencie donc de M. Mourey (à entendre ses hypothèses) puisque lui ne produit aucun schéma cohérent mais expose, accumule des faits distincts et les lie sans qu’aucune cohérence, logique (puisque vous aimez çà), schéma général n’apparaisse : tout est fondé sur l’infaillible principe du selon moi : principe qui semble bien vous inspirez tout autant : puisque selon Ffi, tout le monde il est un connard/clone formaté/prétentieux dogmatique/timoré, etc….   

 « Puisque vous refusez de m’informer sur les axiomes de construction de ce que vous présentez comme connaissance, je me vois contraint de ne pas prendre celle-ci en compte, puisque je ne saurais prendre en 3ème main une connaissance toute faite, sans qu’il me soit laissé la possibilité d’auditer par moi-même ses éventuels biais conceptuels. »

 

Redescendez sur Terre, Ffi vous n’avez que des prétentions mal placées et vous n’êtes certainement pas à même de ce à quoi vous prétendez : décrypter les biais conceptuels des théories, modèles, méthodes en linguistique…pathétique que vous êtes. Quant à mon refus : je l’ai expliqué mais vous rappelle que la question des méthodes linguistiques fût évoqué à plusieurs reprises dans les dizaines de commentaires que j’ai produit : encore une fois démonstration de votre volonté de pourrir le débat et de l’aspect personnel que vous attachez aux échanges que nous avons pu avoir et qui cesseront à compter de maintenant.

 

A nouveau, je vous laisse le plaisir masturbatoire du dernier mot…

 

p.s. : ayant juste lu les interventions de Spartakus Freemann et Scott Scapula, je rejoins leur propos et leur critique répondant à ces biais conceptuels que vous prétendez être à même d’analyser ou décrypter chez autrui et incapable de les voir chez vous : la confusion des termes nation/capitale/peuple/sociétés humaines suffit à l’illustrer et à démontrer vos prétentions mal placées et sans nul doute cette haine que vous ressentez pour toute personne qui à la différence de vous a acquis ses connaissances dans tel ou tel domaine après des années d’étude, de recherche, d’expérience pratique, de réflexions personnelles,etc… et une personne qui prétend expliquer tout de l’alpha à l’omega après quelques heures de googlage…