« La métaphore, du grec μεταφορά (metaphorá, au sens propre, transport), est une figure de style fondée sur l’analogie et/ou la substitution. »

 Et bien entendu pour vous analogie égale substitution : sinon merci pour la leçon d’étymologie et le renvoi sur wikipedia.

 « Et bien, vous convenez que votre métaphore entre onde / corpusule et diffusion culturelle est fausse, puisqu’il n’y a pas d’analogie possible entre la description d’une particule inerte, et une société reliant ensemble des êtres vivants raisonnables et créatifs.  »

Pas à dire, vous êtes fascinant et d’une mauvaise foi à toute épreuve : donc vous réussissez à faire rejoindre le registre poétique/littéraire= métaphore et la notion de véracité magnifiquement signifiée par votre « votre métaphore est fausse » :

bravo Ffi, je ne savais pas que l’usage d’une technique poétique/littéraire donc relevant du subjectif pouvait être confondu avec le registre objectif et donc la notion de véracité : encore une fois, vous êtes le plus fascinant des physicien-philosophes que j’ai jamais rencontré.

 « Je n’ai rien décrété, je vous ai simplement fait constater votre opinion implicite, que vous ne perceviez pas par vous-même, d’où cette louable machine-arrière à laquelle vous me donnez le bonheur d’assister. Cependant, votre passion m’indique que cette perception est encore assez confuse »

Opinion implicite ? machine-arrière ? bien en peine seriez-vous de me faire constater quoique ce soit Ffi : redescendez donc un peu : effectivement le retour à la réalité sera dur, mais rassurez-vous la douleur sera passagère.

NON Ffi, je ne me dédis aucunement de ce que vous prétendez avoir été mon propos, puisque ce ne fut pas mon propos : nulle part je n’ai prétendu que la notion de dualité en physique quantique se devait d’être appliquée en histoire ou ailleurs qu’en physique quantique !

 Qu’ai-je donc écrit ? je me cite, et ne voyez nullement une marque de narcissisme mais un usage de mes propres propos afin d’illustrer votre mauvaise foi.

 « Bref, c’est là un exposé sommaire et simplifié : »

ce qui aurait dû vous indiquer que j’étais loin de présenter une théorie prétendant l’application des principes de physique quantique à la méthodologie historique ou autre : bien entendu, comme votre seul but est de pourrir le débat, en vous concentrant sur les personnes et non les idées,ou de volontairement partir en digression faisant d’un débat historique une tribune pour le résultat de vos masturbations pseudo-philosophiques.

Suite : 

 « il n’a pour but que de vous faire comprendre que je ne limite absolument l’étude des cultures/civilisation, peuples,langues, etc…à une position théorique dogmatique  »

 Le but de mon propos et usages de métaphores malheureuses ou non, était ici précisé :

 question : comment un propos qui je me cite a pour but de : vous faire comprendre que je ne limite absolument l’étude…. à une position théorique dogmatique  devient selon vous la présentation d’une méthodologie en histoire fondée sur l’application de principes issues de la physique quantique ???

Expliquez-moi donc cela Ffi ? vous me prenez définitivement pour un con.

But et explication explicités et précisés ainsi : « …d’autant plus que ces entités/systèmes sont très complexes et renvoient à des registres différents (langues, ethnologie, religion, techniques, philosophie, etc…) et que donc une fois que l’on passe à l’étude pratique et qu’on quitte le domaine des grandes constructions théoriques, voir masturbations intellectuelles  : on ne peut que constater que les grilles de lecture pour être pertinentes se doivent de se plier au principe du réel.  » 

Donc à nouveau : quel est le rapport entre mes propos et la traduction que vous en faites ?

d’autant plus que vous ne faites que me répéter dans ce passage suivant (votre commentaire) : "...entre description d’une particule inerte, et une société reliant ensemble des êtres vivants raisonnables et créatifs."

qui renvoie parfaitement à ce passage suivant (mon commentaire) : "d’autant plus que ces entités/systèmes sont très complexes et renvoient à des registres différents (langues, ethnologie, religion, techniques, philosophie, etc…)"

celà vous arrive-t-il parfois tout au moins de réellement mener une réflexion jusqu’à sa fin ?

Quelle était ma conclusion : « Et là, vos lectures ou les miennes peuvent autant se rejoindre pour telle ou telle question que s’opposer dans tel ou tel domaine.  »

 Conclusion qui à nouveau rappelait le sujet de ce petit intermède philosophique : à savoir votre supposition ou a priori suivant : les spécialistes ou chercheurs dans tel ou tel domaine seraient incapables de sortir d’un moule idéologique, issu d’un formatage académico-universitaire ou bien encore de vos fameuses croyances héritées si ce n’est biais conceptuels…blablabla…

 Donc Ffi : nulle machine-arrière de ma part face à des propos que je n’ai pas tenu ! et comme la traduction que vous en avez faite est par nature la vôtre : je ne me sens aucunement tenu de me sentir engagé par celle-ci.

A nouveau : vous n’êtes qu’un manipulateur, doté d’une mauvaise foi sans aucun complexe.