Et puisque nous en sommes à l’exégèse de mes propos, et bien nouvelle démonstration de vos mensonges et manipulations : je vais donc à nouveau me citer :

« Lorsque nous parlons de civilisation ou culture, nous sommes dans le vague , somme toute et donc toute position théorique se voit vite confronté à ses limites dés passage dans le registre pratique.  »

Traduction : quelque soit le degré de conditionnement, de formatage ou autre que vous supposez à vos interlocuteurs : tous ceux qui ont une expérience pratique se rendent vite compte des limites de toute théorie et donc ne sont pas en position figée et donc somme toute supposés doués de raison évoluent, se libérant de leurs biais conceptuels, de leurs croyances héritées, de leur formatage idéologique, etc… 

« juste je considère que ce que l’on nomme civilisation ou bien encore culture ne se limite pas à cette perspective  :..."

Ce passage se référait à votre modèle : modèle dont je suis certain que vous ne doutez pas de la perfection mais qui à moi me semble restrictif et bien évidemment c’est moi qui ai l’esprit fermé, qui suis conditionné, enfermé dans des dogmes ou soumis à l’aveuglement idéologique et toutes les autres sympathiques tares que vous me supposez…mais oui Ffi, continuez ainsi… 

« … ou pour être plus l’être ne peut être étudié que sous cet angle : j’assimile assez souvent cette idée de civilisation ou culture à la notion d’état (à entendre comme en physique) et donc l’influence de l’observation/observateur qui nécessairement influera sur les résultats de l’étude, usant de cette comparaison en allant plus loin, je me rapproche de cette notion (de physique quantique aussi) de dualité onde/particule où nos deux perspectives pourraient alors se rejoindre. »

Donc je ne parlais pas de civilisation ou de culture mais de l’idée de civilisation ou de culture que je mettais en parallèle avec la notion d’état  suivi de ce constat l’influence de l’observateur sur l’étude :

traduction : j’ai bien conscience de ces fameux biais conceptuels, croyances héritées et moules idéologiques dont vous me supposez être affligé…à nouveau démonstration de votre incapacité à comprendre un interlocuteur que vous prétendez dans le même temps être à même d’analyser intimement puisque vous vous référez bien à sa configuration psychologique : héritage, conditionnement idéologique, enfermement conceptuel,etc…que vous dire Ffi ? vous êtes fascinant dans votre prétention sans limite voir indécente.

Suite : donc pourquoi notion d’état ? Ffi comment faites-vous la différence entre les civilisations dites romaine, chinoise, perse, amérindienne, occidentale, etc…

Si ce n’est par référence à leurs caractéristiques propres (dans&à un espace et temps donné), à ce qui les rend typiques et permet de les différencier des autres : voilà le lien avec la notion d’état.

Continuons donc :

« L’idée qu’à un instant(t) le terme civilisation renvoie à un état particulier ou à un certain degré de vibration atteint, l’idée que durant la période de vie de cette civilisation une vibration, onde parcoure son corps selon des degrés/intensité variés et variables :… »

 Quel était donc à nouveau le but de ces images et parallèles : de cette idée (ou pensée, opinion donc subjective et non théorie ou position idéologique objective) ? simplement de vous dire que non : la perception que je peux avoir des cultures/civilisations n’était pas celle que vous me supposez ou devrai-je dire m’inventer : et donc que je n’avais pas nécessairement cette tare de confondre inerte/vivant ou statique/dynamique

 De la même façon, à moins d’être un abruti fini : il est aisé de voir qu’en aucun cas mon évocation de la dualité onde/particule s’apparentait à l’usage de ce principe en histoire mais servait simplement à illustrer mon propos : un propos précisé comme étant simple,simpliste…bref, rapide..ce que vous voudrez…

 Et donc pour finir : voilà la traduction : dans l’étude de telle ou telle civilisation/culture : je considèrerai deux perspectives : 1) une statique renvoi à la notion d’état et donc aux caractéristiques typiques majeures de telle ou telle civilisation/culture et localisation spatio-temporelle, 2) une dynamique d’où l’usage des termes vibration, onde, corps, période de vie…donc aspect évolution, changements, rayonnement, influence, développement, révolutions, etc…

 Bref non pas cette prétendue vision statique/catégorielle voir catégorique mais une lecture double : aspects statique et dynamique : ce qui est somme toute logique puisque pour débuter telle ou telle étude, il me faut un minimum définir son sujet (état à un instant donné) et ensuite m’intéresser à ses différentes formes ou avatars sur une période donnée (onde, vibration, flux, etc…)

 Ce que je vous avais d’ailleurs expliqué une nouvelle fois dans le message suivant :

 http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

 Donc Ffi : vous n’avez à nouveau que démontrer que votre incapacité à comprendre autrui : 1) quand bien même ce dernier s’y reprend à deux fois voir troisième fois le cas présent, et 2) bien que vous vous targuiez doué d’une hyperempathie à même de vous faire voyager dans le temps, et de la capacité à juger soi-disant des tares essentielles de telle ou telle catégorie socio-professionnelle : à nouveau posture et imposture se rejoignent.

 Ffi : le silence de votre auto-contemplation vous sied bien mieux : avant de prétendre éveiller vos contemporains, sortez de ce rêve éveillé qui vous fait prendre vos nocturnes pollutions pour des réflexions dignes de ce nom…

 Et sachez bien que lorsqu’on évolue entre anthropologie&linguistique et cybernétique&DSP : 1) on a conscience de la différence vivant/inerte 2) on sera toujours à un moment ou un autre confronté à des problématiques relevant de la philosophie ou de la physique.

donc comme déjà dit : je ne suis nullement dupe….