bonjour michel

j’aime bien lire tes articles qui collent au modèle en vigueur et donc se justifient dans leurs analyses. mais j’ai toujours l’esprit qui s’envole vers l’humain inconstant et non le modèle normatif. comme j’avais lu celui qui plus haut parlait de la dette des états, je me suis amusé à pensé qui serait ruiné si tous les états unanimement décidaient de ne plus honorer leur dette. je me suis souvent posé cette question sans avoir la volonté de la creuser au fond, car philosophiquement je sais qu’elle n’a aucun intérêt car les hommes privés d’une référence s’en construiraient une autre. l’autre notion incongru est de vouloir que les humains vivent au rythme d’un modèle normatif qui ne peut recouvrir la réalité humaine et doit donc s’ajuster à celle-ci or nous faisons l’inverse et c’est en cela que nous réitérons le malthusianisme, quand nous considérons qu’au repas des banquiers il n’y a pas de place pour les nouveaux convives et mêmes pour les anciens tant leur appétit est gargantuesque.

c’est triste cette société qui essaie de trouver la solution dans les comptes qui lui créaient les problèmes, c’est un peu comme si un citoyen essayer de prouver la chaleur avec un thermomètre qui lui indique qu’il fait moins un, forcement il devra prendre des mesure drastiques pour descendre le froid à moins x pour que moins un deviennent une bonne température. c’est ce que nous faisons avec nos comptes.
cela m’a toujours amuser d’entendre dire que nous vivions au dessus de nos moyens, si cela à une signification pour les particuliers ce n’en a pas pour les états, où alors il faut comptabiliser les actifs des états, ce qui rendraient leurs dettes insignifiantes. le problème se situe donc bien ailleurs que dans les chiffres qui sont une mesure un tableau de bord.
le problème est donc politique et si quelques individus mettent en danger la stabilité d’un état il devient urgent de prendre ce qui s’appellent une décision d’utilité publique et de spolier de leur surplus ce qui sont un danger pour les autres. j’aurai du mal a comprendre comment nous pourrions accepter si ce n’est par ignorance de reconstituer un pouvoir « monarchisant » par oligarchie où ploutocratie interposé. pour éviter cela il nous faut revenir à des lois anti thrust, pour que des marchés ne puissent mettre les états en difficultés. il y a toujours un moment ou il faut dire qui détient le pouvoir, même si nous acceptons de laisser la création de monnaie aux banques.

cela conduit aux observations que tu fais dans ton article.

cordialement.