En fait c’est toute la Technique du système. Mettre le peuple en position d’impuissance. Il ne s’agit donc pas de contrer les moyens d’attaque et de défense du peuple face au pouvoir, à la manière des dictatures ayant pris le contrôle par la force d’un système s’étant structuré sur des bases démocratiques donc disposant d’outils d’exercices des pouvoirs par le peuple ( tout moyens d’expression physiques, informatifs, structurels -syndicat, referundum, disponibilité des armes (d’ou le port d’arme permis par la constitution us, d’ou le refus des republicains de le ceder) ) ; mais il s’agit de structurer le système afin que les actions du peuple soit vaines voir mêmes utiles au système ( un exemple d’utiles : l’humanitaire, qui fonctionne sur la base d’associations citoyennes volontaires -au nom du bien et du partage délaissé par le système- qui entretien le système en nettoyant gratuitement ses déchets et oublis ).
On peut voir que les nouvelles structures ( L’Europe ) appliquent ce principe. Tandis que les anciens ne peuvent qu’êtres transformés de l’interieur, démocratiquement ou non, c’est à cela qu’on reconnait une dictature et sa mise en place toujours progressive. Bien que notre système soit un adepte de la psychologie et de la tactique de l’annulation des forces, il lui faut bien procéder « à l’ancienne » pour les structures « à l’ancienne ». Ainsi notre héritage démocratique ( n’ayant pas imaginé la révolution des NTIC et transports ) est petit à petit démantelé :

-Les referendum ne sont pas utilisés et quand ils le sont, sont bafoués.
- Les manifestations/grèves sont sur la fin : le phénomène de défilé rural pacifique est sous contrôle. Il faut prévenir quelques jours à l’avance le préfet pour qu’il donne son approbation, il faut suivre un chemin établi par les services de l’Ordre, il faut être conforme au comportement attendu par les forces de l’Ordre.
La journée de grêve en elle même vidée de tout pouvoir et intérêt. Cela a été possible via le contrôle des syndicats (si je me souviens bien il y a eu des histoires avec le président de la cgt, je sais plus son nom c’est celui avec les oreilles qui dépassent de sa coupe au bol ) en incitant à l’action perpétuelle des grêves et manifestations ce qui créa une banalisation du phénomène, autant dans la considération du peuple, que du pouvoir envers celles-ci. La logique va aussi à l’encontre de l’efficacité de ce mouvement puisqu’il dépend entièrement de la conjoncture. Il nait de la conjoncture (plus rarement contre le système politique en lui même), et est regulé par celle ci : l’obligation de travailler sans grêver pour gagner assez d’argent, voir garder son emploi, et ainsi sa vie, en fait renoncer plus d’un dans le cadre d’une lutte à l’usure.Et enfin, la volonté d’instaurer le service minimum est l’annihilation ultime.
-La possibilité de révolte directe et physique est tout d’abord obstrué par l’amour du confort et la nonchalance humaine à tendre vers le combat sanglant. Puis elle fut, afin de ne prendre aucun risque, annulée par la technologie militaire, créant des armes non létales tels que les lacrymo, les flashball, les tasers, puis les lasers vomitifs, les DIME ( laser brulant même au travers les murs d’un immeuble ). On assure même les represailles avec la loi interdisant de se couvrir le visage en manifestation, et les caméras à venir.

Outre ces entraves ouvertes ( dissimulées du mieux qu’ils peuvent ), le but de la dictature moderne est de progressivement (chronologie psychologique) transformer le système ainsi que sa perception par le peuple afin donner l’illusion de liberté. Un exemple concret à grande echelle : l’opposition démocrate/republicains aux US. A petite echelle : les décisions de consommation.

Bref les moyens et raisons d’actions s’amenuisent. Le boycott se présente comme une alternative, mais plus dur à mettre en place de part sa nature.
En effet, ce n’est pas une action concrète d’exercice de pouvoir, ni d’influence sur le pouvoir. Au contraire d’une lutte physique et armée, il n’y a pas de confrontation directe, il n’y a pas de réaction perceptible chez l’ennemi. L’impression d’impuissance et d’inutilité est grande, ce qui n’aide pas à avoir la volonté de coordonner une action ( il faut être beaucoup, et viser une ou des cibles ).
Pour revenir à ce dont parlait HUNTER, le boycott du télévisuel n’est, à priori, pas possible.
 Le système télévisuel, système né dans donc créé par le système politique et ses agents ( les citoyens nés dans le système politique ), fait partie de ces nouvelles créations du monde moderne. Sa logique capitaliste ( audimat ), s’appuie sur la psychanalyse, tout comme toute forme de communications organisées aux enjeux politiques ( marketing pour objets, pour individus, pour idées -politiques, scientifiques, sociales, économiques, sociétales, religieuses...). Tout est ainsi étudié pour la manipulation. Un boycott aux programmes télévisés est donc impossible : on peut le voir en regardant la télévision japonaise ou américaine, qui est notre futur. Un livre d’Amelie Nothomb raconte trés bien la chose.

PtitLudo vous parlez d’instrument culturel. Et bien ça l’est.
Vous parlez des jeunes enfants. C’est tout le principe.
C’est ce qui permettra « l’escalade », c’est le principe de la chronologie psychologique des individus comme des masses.
« Désensibilisation », « normalisation », « acceptation ».
Et le pire c’est que même en parler (de ces émissions loufoques) pour critiquer contribue au processus : cela légitime la place prise par le concept dans la psyché de l’individu.
Pour vous en rendre compte, si vous êtes assez vieux vous n’avez qu’a comparer le degré d’exposition aux scènes de sexe et de violence, même dans les spectacles les plus banals. Voyez vous des gens s’en plaindre ?
Le but avoué du marketing, en s’adressant aux élèves de terminal : « supprimer les traditions, créer de nouvelles mœurs et valeurs compatibles aux exigences du marché ».
Complot capitaliste dite vous ?