L’argument de PhD sur les caractéristiques des ondes sismiques montrant que des explosions servant à des effondrements de bâtiment ne sont pas à l’origine de ces signaux sur la station PAL sont valables... mais limiter la contre analyse aux « explosifs » classiques est un peu court et un peu facile.
Ce sismologue a-t-il pu regarder de près les effets sismiques d’une exploitation sur une grande surface de composant chimique comme la nanothermite... ? La réaction d’oxydo-réduction n’a pas du tout le même comportement qu’un explosif et peut provoquer des désintégrations massives de matérieu capables de provoquer partiellement des effondrements. L’effet sismique sera d’autant plus marqué que l’effondrement ou plutôt le tassement partiel se passera très près du sol ou en sous-sol. Mais il sera du même type que celui qui arrivera après quelques secondes avec l’ensemble de la tour et pourra même dégager plus significativement des ondes P et S par sa proximité avec le sol.

Donc si André Rousseau a eu tort de parler d’explosions sans préciser le type et de signaler à tort une fréquence trop faible pour caractériser sismiquement celles des explosifs, il n’a pas du tout eu tort de mettre en évidence l’énorme problème de datation des événements qui ne semble pas gêner PhD et pourtant qui est essentiel.

Tout sismologue sait très bien qu’une datation sismique d’un événement de l’ordre d’une magnitude de 2, après étude sur plusieurs stations, peut être sans problème être fiable à 1 sec voire même 0.5 sec près. Rien ne justifiait une retouche de plusieurs secondes, plusieurs années après, des premiers calculs de l’organisme qui gérait la station PAL, entre autre.

Cette retouche tardive, absolument pas argumentée et pourtant utilisée par ceux qui soutiennent la thèse officielle et noient le poisson en affirmant que les incertitudes temporelles sont trop grandes, est une tricherie scandaleuse.

Comparativement à la chronologie du NIST basé surtout sur les vidéos et donc garantie à 1 sec près depuis le début, il y a bien un gros hic sur la cohérence des vitesses des ondes de surface à l’endroit même où l’a soulevé M. Rousseau.
Les événements sismiques du 11-9 concernant les effondrements sont suffisamment marqués pour que des études plus poussées intégrant toutes les données des stations sismiques, militaires comprises (où sont-elles d’ailleurs dans les rapport ?) soit effectuées afin de décortiquer le moindre détail. Cela n’a pas été fait et un sismologue digne de ce nom qui connaît les rapports officiels devrait sans offusquer immédiatement.

Je n’imaginais pas que pour le 21-9, les autorités avaient été aussi négligeantes dans l’analyse des données. A part pour la station PAL, j’ai d’ailleurs un mal fou récupérer les autres sismogrammes en version brutes et je ne parle pas des versions militaires.

Bref... le débat ne fait que commencer... Anré Rousseau a commis peut-être quelques erreurs mais il a mis le doigt là où il fallait - un grand merci - et les sismologues qui comptent s’assoir sur le brouillon sismique nauséabond des rapports officiels vont devoir s’expliquer sur leur propre attitude que je qualifierais gentiment de faignante... !

EXIGER LA VERITE, C’EST EXIGER TOUTES LES DONNEES !

Un slogan que j’utilise pour l’affaire du 21-9 d’AZF-Toulouse... mais je vois que sur le plan sismique, les américains ne sont pas plus gâtés que les Français et qu’ils ont aussi dans leur rang des sismologues extrêmement complaisants.