FFI, je n’ai sans doute pas été clair : Napoléon n’avait rien à voir avec Hitler. L’empereur a défendu la France contre tous ses ennemis et les a vaincus, mais n’a pas fait cela pour le plaisir de la guerre ou pour sa gloire personnelle ! Il disait lui-même qu’on ne se souviendrait pas de lui pour ses guerres mais pour son code civil... ! Hitler croyait que le destin de l’Allemagne était de vaincre toute l’Europe afin d’assurer la supériorité de la race allemande sur les autres, mais les deux ne sont pas comparables ! Le premier a transformé l’Europe entière, le second a servi son pays en le considérant supérieur, et les deux ne se sont pas battus avec l’idée d’étendre la puissance de leur nation de la même manière ! Napoléon voulait une France qui tenait l’Italie du Nord et la rive gauche du Rhin, Hitler voulait l’Europe entière sous sa coupe !

Représenter les deux comme des conquérants, d’accord. Mais dire qu’ils sont comparables dans leurs principes et leurs objectifs est un pur mensonge : Napoléon a essayé de faire ce que Bismarck a fait : faire de sa nation la plus puissante, mais s’est écrasé après vingt-cinq ans de guerre contre l’Europe entière, alors que Bismarck n’a combattu que nous seuls. Et Hitler voulait de toute manière le monde pour lui...

En revanche je ne peux que m’accorder à vous quant à la place des anglosaxons dans l’ensemble du jeu européen : ils ont joué le faible contre le fort pour mieux contrôler le fort. Ils ont utilisé la Prusse contre la France sous et après Napoléon, ils ont joué Bismarck contre leur serviteur Napoléon III, puis ont changé de camp et nous ont rejoint pour vaincre la trop puissante Allemagne dans la PGM avant de jouer l’armement et l’installation d’une dictature militariste dans une Allemagne trop affaiblie pour menacer la France(la prise de la Ruhr en fut un bon exemple) afin de rejouer la carte des deux grands l’un contre l’autre pour préserver la suprématie de l’Empire britannique.

C’est là que je pointerais un défaut dans la vision de l’Europe et de la France d’Eric Zemmour qui fait un peu l’actualité avec autre chose que sa déclaration réaliste sur les drogueurs, pour moi l’Angleterre n’est pas Carthage. Elle n’a pas son potentiel, n’a pas tant d’argent et n’est pas si puissante que cela. Son pouvoir est très relatif et sa faiblesse inhérente à la terre l’handicape terriblement, en mer ils sont invincibles, mais sur le champ de bataille ils sont toujours à la traîne, peu d’anglais ou d’américains ou même d’Israéliens si possible s’aventureront sur terre, alors que la France ou l’Allemagne ou d’autres en Europe y sont prêts. Zemmour voit l’Angleterre comme notre intouchable duelliste tricheur, qui nous arrêtera à chaque guerre.

Moi je pense que la suprématie anglaise n’a un : plus cours depuis le début de l’aviation militaire et surtout des porte-avions et des Exocet(ils ont un bon exemple de ce que l’on peut faire pendant les Malouines), et deux : est surévaluée puisqu’on regarde toujours les anglais comme des ennemis seconds alors qu’eux-mêmes attendent qu’on désigne un ennemi premier pour attaquer dans le dos(la haine des français était plutôt dans les Alpes qu’au Rhin dans les années trente, guerre d’Ethiopie oblige).

Tant que l’on saura voir l’empire anglosaxon pour ce qu’il est et qu’on connaîtra ses méthodes(influence, corruption, trahisons), on peut le combattre et même le vaincre, même si le vaincre ne sera pas utile tant ils sont doués pour s’autodétruire-cf. crise financière-, mais il y a toutes les chances pour que les combattre nous demande une forme d’autorité politique nationaliste anglophobe, qui sera portée au pouvoir par un roi ou un dictateur. Je préfèrerais un roi d’ailleurs...