Le protectionnisme d’abord, le nationalisme ensuite

Parkway, encore vous ? Vous êtes un troll amoureux de moi ou juste un morice de plus ?
On en a assez d’un. Allez sur un autre forum, collant.

Ou vous pensez que Napoléon était un monstre d’ambition, incapable de se contenir et qui a conquis l’Europe au nom de sa volonté sanguinaire, comme bien d’autres ignares ?
Admirez-vous Roberspierre ou Danton, tous deux ayant finis sous le couperet, plutôt que celui qui a écrasé l’Europe entière moins deux(collants aussi ces deux-là, surtout l’anglais) au nom de la France républicaine ? Napoléon, si vous connaissez un tout petit peu l’histoire de France, a sauvé la France de sa destruction en abattant tous ceux qui nous déclaraient la guerre les uns après les autres. Cinq coalitions de nations ont été battues par les républicains et l’Empereur avant de tomber à la sixième. Vous croyez qu’elles se sont formées par simple défense, crédule ? Napoléon a vaincu tous nos ennemis qui étaient déjà déclarés pendant la révolution, et a emmené une république échouée vers un Empire génial. Vous croyez qu’il a fait vingt ans de guerre pour son ambition ? Comme vous êtes inculte. Allez lire ce qu’à véritablement été Napoléon pour nous et l’Europe, vous comprendrez beaucoup !

http://www.napoleonicsociety.com/french/frameSetAccueil.htm
Et ce sont des anglais, tristement plus cultivés que vous qui font ce site...

seuls les nazis ont relevé l’économie allemande, même s’ils l’ont fait par l’industrie de l’armement.

Euh donc Morgan’s, Warburg’s, Ford,... finance les nazis (des millions de l’époque en plein récession !!!), les armes même (remignton si je me souviens bien) et ce serait les nazis aufinal qui ont relevé l’économie allemande...

Mon problème est le même qu’avec l’auteur de l’article :

Au lieu de prendre un vrai patriotisme opposé à l’impérialisme (celui des pêres fondateurs des USA avec Hamilton, Lincoln,...) comme référence et donc un patriotisme pour leS peupleS (Lincoln avoya des locomotives à la Chine, la technologie de pointe de l’époque) avec partage de technologie grâce à la renaissance de la démocratie non...

http://www.solidariteetprogres.org/article4421.html

... vous vous entêtez à prendre pour protectionnisme des sbires d’impérialistes, le fascisme ce n’est que ça :

Mussolini:m 6000€ actuelle/semaine du MI5 depuis 1917 (rendu publique récement) et 100 millions de Morgan en 1926 (officiel depuis le début).

Voilà votre fascisme, des sous produit de l’impérialisme, pas comme les USA d’antan qui ont arrêté l’empire britannique du libre-échange par le progrès démocratique.

Minute là...
Vous me dites que ce ne sont pas les nazis qui ont sauvé l’Allemagne en pleine crise ? Ce serait les entreprises américaines ? Précisez un peu... Et surtout dites-moi franchement si vous pensez que les nazis n’ont été que les pions de l’étranger ! Ces nationalistes finalement impérialistes étaient sans doute racistes et voués à l’échec dans leur conquête de l’Europe et leur maîtrise du monde, mais venir me dire qu’ils auraient été les jouets des américains depuis le début...Je ne vois pas comment je pourrais y croire !

L.D.T confond nationalisme avec nationalisme impérial.

Napoléon / Mussolini / Hitler était des nationalismes impériaux. C’est la tentation impériale qui veut la guerre, l’appel au nationalisme dans ce cas ne sert qu’à « envouter » les foules de manières à ce qu’elles acceptent de soutenir le projet impérial.

Ainsi s’explique parfaitement les guerres contemporaines (déclarée ou discrète) de l’Empire Anglo-Saxon.

Nous avons donc un chef (un empereur) et ses oligarchies qui veulent accroître leur pouvoir, manipulant ses sujets par des discours visant à l’identification (soit vous êtes avec nous, soit avec les « terroristes », la nation).

Ce modèle s’applique aussi bien aux multinationales qui veulent conquérir, dont les principes de management se vouent à créer une identité et des valeurs pour galvaniser ses employés.

En revanche, une nation républicaine qui se voue à améliorer l’existence de ses populations par un développement interne (et non des conquêtes externes) et qui s’attache à sa souveraineté économique, territoriale, politique, cela n’a rien de guerrier, au contraire, c’est la meilleur garantie pour un avenir en commun.

L.D.T, il est bien connu que les Nazie ont étés largement soutenu par l’Empire Anglo-Saxon, voir par exemple l’affaire Prescott Bush (grand père de George), saisi pour collaboration avec l’ennemi en 1942. Il est aussi de notoriété publique que Ford construisait les moteurs d’avion Allemand. Le pétrole nécessaire étant largement importé des multitionales Anglo-Saxone. Les sociétés d’eugénismes étaient aussi très présentes dans le monde Anglo-Saxon.

Globalement la politique Nazie a consisté à privatiser les consortiums économiques d’état qu’avait fondé Bismark, lesquels ont été acquis par la finance Anglo-Saxone.

Evidemment, la marionnette, favorisée par ces intérêts, finit par y échapper, mais ce n’est pas grave, l’important, comme en 14, c’est qu’au final, l’Europe continentale soit décimée.

FFI, je n’ai sans doute pas été clair : Napoléon n’avait rien à voir avec Hitler. L’empereur a défendu la France contre tous ses ennemis et les a vaincus, mais n’a pas fait cela pour le plaisir de la guerre ou pour sa gloire personnelle ! Il disait lui-même qu’on ne se souviendrait pas de lui pour ses guerres mais pour son code civil... ! Hitler croyait que le destin de l’Allemagne était de vaincre toute l’Europe afin d’assurer la supériorité de la race allemande sur les autres, mais les deux ne sont pas comparables ! Le premier a transformé l’Europe entière, le second a servi son pays en le considérant supérieur, et les deux ne se sont pas battus avec l’idée d’étendre la puissance de leur nation de la même manière ! Napoléon voulait une France qui tenait l’Italie du Nord et la rive gauche du Rhin, Hitler voulait l’Europe entière sous sa coupe !

Représenter les deux comme des conquérants, d’accord. Mais dire qu’ils sont comparables dans leurs principes et leurs objectifs est un pur mensonge : Napoléon a essayé de faire ce que Bismarck a fait : faire de sa nation la plus puissante, mais s’est écrasé après vingt-cinq ans de guerre contre l’Europe entière, alors que Bismarck n’a combattu que nous seuls. Et Hitler voulait de toute manière le monde pour lui...

En revanche je ne peux que m’accorder à vous quant à la place des anglosaxons dans l’ensemble du jeu européen : ils ont joué le faible contre le fort pour mieux contrôler le fort. Ils ont utilisé la Prusse contre la France sous et après Napoléon, ils ont joué Bismarck contre leur serviteur Napoléon III, puis ont changé de camp et nous ont rejoint pour vaincre la trop puissante Allemagne dans la PGM avant de jouer l’armement et l’installation d’une dictature militariste dans une Allemagne trop affaiblie pour menacer la France(la prise de la Ruhr en fut un bon exemple) afin de rejouer la carte des deux grands l’un contre l’autre pour préserver la suprématie de l’Empire britannique.

C’est là que je pointerais un défaut dans la vision de l’Europe et de la France d’Eric Zemmour qui fait un peu l’actualité avec autre chose que sa déclaration réaliste sur les drogueurs, pour moi l’Angleterre n’est pas Carthage. Elle n’a pas son potentiel, n’a pas tant d’argent et n’est pas si puissante que cela. Son pouvoir est très relatif et sa faiblesse inhérente à la terre l’handicape terriblement, en mer ils sont invincibles, mais sur le champ de bataille ils sont toujours à la traîne, peu d’anglais ou d’américains ou même d’Israéliens si possible s’aventureront sur terre, alors que la France ou l’Allemagne ou d’autres en Europe y sont prêts. Zemmour voit l’Angleterre comme notre intouchable duelliste tricheur, qui nous arrêtera à chaque guerre.

Moi je pense que la suprématie anglaise n’a un : plus cours depuis le début de l’aviation militaire et surtout des porte-avions et des Exocet(ils ont un bon exemple de ce que l’on peut faire pendant les Malouines), et deux : est surévaluée puisqu’on regarde toujours les anglais comme des ennemis seconds alors qu’eux-mêmes attendent qu’on désigne un ennemi premier pour attaquer dans le dos(la haine des français était plutôt dans les Alpes qu’au Rhin dans les années trente, guerre d’Ethiopie oblige).

Tant que l’on saura voir l’empire anglosaxon pour ce qu’il est et qu’on connaîtra ses méthodes(influence, corruption, trahisons), on peut le combattre et même le vaincre, même si le vaincre ne sera pas utile tant ils sont doués pour s’autodétruire-cf. crise financière-, mais il y a toutes les chances pour que les combattre nous demande une forme d’autorité politique nationaliste anglophobe, qui sera portée au pouvoir par un roi ou un dictateur. Je préfèrerais un roi d’ailleurs...

Ces nationalistes finalement impérialistes étaient sans doute racistes et voués à l’échec dans leur conquête de l’Europe et leur maîtrise du monde, mais venir me dire qu’ils auraient été les jouets des américains depuis le début...Je ne vois pas comment je pourrais y croire !

Pourquoi finalement ? Le keizer était déjà impérialiste. Une fois l’Allemagne à bout, il suffisait de soutenir une bande de plouc à coup de millions et c’était repartie comme en 14 sauf que c’était plus pour les allemands cette fois !

- les ANGLOSAXONS (seul dénomination exacte de ce mondialisme) avait soutenu le bolchévisme non parlementaire (le Keizer, c’était le bolchévismes parlementaire) avec l’aide indirect de l’antisémitisme du Tsar qui rallia les juifs au communisme. Mais avec Stalline marche arrière le communisme devient tout d’un coup méchant parce que Stalline est indépendantiste (péché mortel pour un mondialiste) et baise Lenine petit chouchou de la « Guaranty Trust » de Morgan
- Du coup, tout le bordel communiste qu’ils avaient soutenu se retourne contre eux. Donc les régimes autoritaires seront arrosés de haut en bas. L’exemple de Mussolini est frappant non ?
- 3° Reich = empire. Faut pas tergiversez 20 H : 1°) l’Allemagne ne connaissait pas l’antisémitisme et était un refuge pour les juifs très patriotes du reste, un gâchis comme ça par hasard ? 2°) Après le livre de Ford, Hitler écrit une copie conforme en prison (laquelle et pourquoi ?) comme par hasard 3°) en pleine récession il monte les jeunesses hitlériennes (avec quel argent ?) et à le soutien des financiers anglosaxons (Warburg’s, Ford, Morgan,...) pour contrer le communisme qui échappe à la main mise des anglosaxons avec Stalline.

Tout ça c’est du téléphoné avec bien sûr l’intrigue précédente de la 1° guerre mondiale qui met au pouvoir les Saoud’s valets de l’empire anglosaxons. Le mieux pour s’étendre dans la zone du nouvelle or noir, qui prend de l’importance comme jamais, est d’implanter une colonie acquise à la cause anglosaxonne d’un mondialisme moralisateur... pour les autres. 

http://mccomber.blogspot.com/2009/02/le-mauvais-siecle-12-iossif.html
http://mccomber.blogspot.com/2007/06/henry-ford.html
et Annie Lacroix Rize qui dissèque les transferts d’or de la banque de France vers Franco en plein gouvernement socialo (! !!) et de la banque d’Angleterre vers les Nazis (l’or de la Pologne et de la Tchéquie était « gardés » à Londres, bien mal leur en prit)

La vérité blesse et c’est comme ça.