Il y a plusieurs façons d’analyser le problème. Que le principe de l’enfermement soit absurde, c’est un fait : tu as fait une bêtise, je te met en prison...

l’intêret de l’enfermement est est donc principalement utile pour la société en écartant certains individus du circuit. Il n’y a rien de plus insupportable que de subir les méfaits de multi-récidivistes.
par contre pour les délits qui n’ont aucune conséquence sur la population, je n’y vois aucun intéret.... tapie, Sirven, Lefloch prigent... Quel intérêt de les mettre derrière les barreaux, ce qui accessoirement nous coute très cher en impots... Il y a d’autre leviers plus efficaces, principalement financiers, ou limitation de déplacements.

Maintenant, que la prison n’ait pas de role éducatif, c’est aussi un fait. Il n’y a aucun encadrement, il favorise l’oisiveté et ajoute des « références » supplémentaires aux délinquants. (j’ai une fois assisté à une discution de jeunes dans le bus sur les avis sur toutes les prisons de la régions parisiennes qui m’avait sidéré et écœuré : la on a même la télé et un frigo, ...).

Il faut donc faire de ces périodes d’écartement un réel projet pour que ce ne soit plus un camp de vacances...
la ou je suis d’accord avec les commentaires précédents, c’est sur la nécessité de l’effort. Il n’est pas normal que le travail soit facultatif.

Les détenus doivent fournir des efforts physiques avec deux objectifs :
- permettre au centre de détentions d’avoir des revenus financiers (comme aux US, et c’est la seule comparaison que je ferai). C’est une main d’œuvre disponible à utiliser dans des situations ou d’autres solutions seraient trop couteuses.
- Réaliser certaines actions non finançables. L’écologie est une source inépuisable : tri sélectif, netoyages divers,.... qui ne sera jamais finançable et qui ne vient pas en concurrence du système économique classique, et donc n’aurait pas de conséquence sur l’emploi.

Il ne faut donc pas critiquer la répression qui est indispensable, mais la faire différemment.