@ Franchamont

« Dites-moi, pourquoi les PAN D constitués de lumière seraient moins intéressants que les »objets« . »

> Car lorsque la caractéristique « objet » n’a pas été définie, ça n’est pas définissable comme un OVNI, ça ne reste « qu’un » PAN, qu’il soit de catégorie D ou pas. Or, ce sont plus particulièrement les OVNI, qui nous intéressent.

> Car lorsque la caractéristique « objet » a été définie, nous sommes alors en mesure d’émettre des hypothèses utiles : un objet massif, ça tombe, ou au pire, ça plane. Ca ne vole pas, sauf si c’est vivant, ou technologique. Tu ne trouveras pas d’alternative, sauf à aller voir du côté des objets légers emportés par l’atmosphère, qui ne comptent pas : pour être classé PAN D, il faut suffisamment d’informations, notament suffisamment pour exclure les hypothèses conventionnelles (ballons, lanternes, nuages, ect).
 
« Tout d’abord on parle d’O-VNI, c’est-à-dire ce sont tous des objets selon nos termes. Certains sont très lumineux, d’autre moins. Cela me parait être un choix arbitraire et anthropomorphique, de faire cette classification d’intérêt. »

> Vas relire ta phrase, nous (je) parlions de PAN A/B/C/D, des phénomènes atmosphériques.

> La classification n’a un intérêt non pas pour différencier les objets plus ou moins lumineux (tu m’as mal lu), mais pour différencier les PAN exclusivement lumineux d’un côté (intérêt limité) et les PAN objets (équipés de lumières ou pas).

« Ces objets très lumineux sont probablement faits d’une enveloppe de plasma. Raison de plus de s’y intéresser, parce que très exotique, que tout ce qui ressemble à un autocar ou un avion delta. »

> Très exotique... Ou très naturel... Ou très conséquence de notre technologie... Etc...
Tu peux difficilement écarter l’hypothèse que derrière un PAN exclusivement lumineux (50% des PAN D aéronautiques), il puisse ne se cacher aucun objet...
Au moins, avec les autres 50% de PAN D aéronautiques, les PAN D « objets », nous savons que nous sommes face à des OVNI, dont l’origine reste à définir...