@ Nicopol
Article en tout points remarquable.
J’avais dénoncé
dans un article la façon abusive dont avait été utilisé, à l’encontre de Pierre Péan, le pseudo syllogisme que vous mentionnez en début de votre article, pseudo syllogisme que j’avais nommé dans mon article le « paralogisme du shadok » .
Pour ce qui est de l’argument « post hoc ergo procter hoc » ( après cela donc à cause de cela ), il a été utilisé de façon tout à fait abusive contre le vaccin de l’hépatite B , qui a été injustement accusé , au cours d’une célèbre émission de France 3 , de causer la sclérose en plaques. Je crois même qu’un jugement des tribunaux a été jusqu’à condamner un laboratoire parce qu’un patient avait attrapé la sclérose en plaques peu après le vaccin.
Or, la sclérose en plaques est une maladie dont le début se situe le plus souvent dans la tranche d’âge de 15 à 30 ans , par conséquent dans la tranche d’âge dans laquelle beaucoup de gens se font vacciner . Par pure coïncidence, il est donc possible que, dans le mois qui suit un vaccin contre l’hépatite B , survienne une sclérose en plaques .
Mais celle-ci survient aussi souvent , par pure coïncidence , pour des raisons statistiques ,dans le mois qui suit l’examen du permis de conduire, dans le mois qui suit le passage du baccalauréat, dans le mois qui suit une première embauche ou un mariage, autres événements qui surviennent le plus souvent dans la même tranche d’äge.
Nul doute néanmoins qu’aucun tribunal n’aurait condamné l’éducation nationale si un malade s’était plaint d’avoir attrapé la sclérose en plaques un mois après avoir passé le baccalauréat ! Aucun tribunal n’aurait non plus condamné le mari d’une épouse qui aurait « attrapé » la sclérose en plaques un mois après son mariage ( ou le lendemain du mariage ).
De nombreuses études approfondies ont été faites suite à cette controverse, pour savoir si ce vaccin était associé de façon significative à la sclérose en plaques , en comparant le devenir de populations vaccinées et non vaccinées. Ces études ont prouvé qu’il n’en était rien !
Néanmoins , le laboratoire a du casquer pour ce patient !
J’ai lu plusieurs fois des commentaires qui déclaraient que le jugement qui condamnait ce laboratoire était une « preuve » de la toxicité du vaccin ! Le manque de rigueur dans l’ éducation scientifique , mathématique et épistémologique est sans doute à l’origine de cette conception curieuse de la notion de preuve ...
Je me souviens d’un de mes patients âgé d’une vingtaine ’années et qui venait , quelques semaines auparavant , de présenter les premières manifestations de sclérose en plaque. Par curiosité, je lui ai demandé s’il avait été vacciné contre l’hépatite B. Il me répondit que non ( il était au courant de la controverse sur le vaccin ) . A ce moment là , je lui demandais ce qu’il aurait pensé s’il avait été vacciné quinze jours avant l’apparition des symptômes . Il me répondit « j’aurais pensé que ma maladie était due au vaccin » . Puis, après quelques secondes de réflexion , ajouta ; « mais évidemment, j’aurais eu tort ! ... »
CQFD ...
Cordialement
Docdory
