La chanson n’est pas la musique dites-vous ? Et vous préféreriez que l’on ne fasse que du chant en France ?

Ce que vous appelez ’sens’, tout le monde de la musique l’appelle ambiance. Et non, on ne fait pas d’ambiance en conciliant paroles et musique mais en faisant une fusion des deux. Le problème c’est qu’en faisant cette fusion on est devant un choix intraitable : soit on se base sur la musique et on fait du texte à côté, en ayant dans la tête un sentiment à exprimer, soit on se base sur le texte et l’on fait de la musique à côté. Le chant tel que vous l’avez défini est le second choix et c’est la chanson française telle qu’on la connaît, alors que la musique est le premier choix et c’est la façon de faire de tous.

La langue anglaise serait plus ’musicale" ? N’importe quoi !
De toute évidence vous ne chantez pas du tout, et si vous le faisiez vous sauriez combien c’est faux ! Le français est plus neutre mais plus joli et n’ampute rien en sonorité, contrairement à l’anglais, je l’ai écrit plus haut, qui fait du aï, du i, du ou et du eï sans son neutre comme notre e ou notre o simple, très peu ou pas du tout usités en anglais !
Vous croyez que parce l’anglais sonne fort et aigu, il est plus musical ? C’est de l’ignorance pure. Vous parlez autre chose que le français et l’anglais ? Allez écouter de l’allemand ou de l’espagnol, ou même une autre langue, même une langue faible comme le japonais et vous entendrez très bien combien l’anglais n’est pas plus musical qu’une autre langue !

C’est insupportable cet espèce de complexe d’infériorité des français quant à leur langue, et l’enfermement dans la littérature fait aussi cela !
C’est aussi pour ça qu’il faut combattre cette omniprésence littéraire dans l’emploi de la langue, parce que ça mène à entendre ou lire des idioties pareilles. Laissez tomber le français, langue d’Hugo, et mettez-vous au français, la langue, tout court, qui se chante, s’écrit et joue avec elle-même !

Vous me parlez encore de qualité de texte, laissez tomber cela pour de la musique, même si c’est vrai ce n’est pas le sujet...
Rythme et arrangement n’ont pas grand’chose à voir c’est vrai, mais la mélodie est importante seulement dans les musiques les plus simples...
Désolé mais cette liste c’est un tas de miettes de baguette face aux cornes d’abondance que nous ont envoyé dans les oreilles les anglosaxons...

Siffler n’est pas jouer. On en est au point ou certains ne veulent plus être français et veulent être anglosaxons, américains de préférence. Si en territoire anglophone j’entends siffler un petit air français, je dois me sentir fier de n’avoir pas totalement disparu, surtout quand je sais qu’effectivement question talent, nous n’avons rien à leur envier ?

Certaines choses sont des vérités définitives, même dans l’art. Je n’ai pas besoin de faire des heures de texte ou des bouquins entiers pour attaquer la chanson française, j’ai besoin de poser ce principe :

Qu’est-ce qui plaît à l’oreille des vrais mélomanes, ceux qui écoutent de la musique comme on se drogue, et dont je fais partie ?

Le son.
Et pour être précis la façon dont il est traité.
Le texte est secondaire face au son.
La preuve se trouve dans l’oreille même de ces gens qui écoutent des musiques anglosaxonnes sans avoir aucune idée de ce qu’elles disent.
Le son, l’harmonique, la note, le ton, la tonalité, bref ce que l’oreille captera, est ce qui fait la musique.
D’un côté les rythmes et de l’autre les mélodies qui ensemble font l’arrangement, sont à tous mettre en harmonie et à vitesse, force et douceur juste pour faire une musique.

Ce n’est pas une analyse qui demande des heures de démonstration. Le son est primordial, la musique est primordiale. Le texte passe en second et c’est la musique qui plaît ou ne plaît pas. Cette affirmation est péremptoire mais je ne vois aucune raison de la retirer, qu’elle vous semble arrogante ou non personne n’en a rien à faire du texte quand on met un vinyle sur sa platine. L’oreille elle-même le prouve.
Il n’y a dans l’arc-en-ciel sonore que peuvent produire les instruments modernes, aucune place pour l’impureté rythmique ou sonore faite au nom de la parole humaine.
Penser ainsi c’est vouloir de la musique.
Tout texte adjoint de son bien choisis, là pour aider a ressentir les paroles ou pour mieux les mettre en ambiance, a plus de force que le texte seul.
Penser ainsi c’est vouloir du chant.

En sachant que la quasi-totalité des gens de ce monde qui ont des oreilles préfèrent la musique au chant, il va falloir se décider : fait-on de la musique en France ou n’en fait-on pas ?

Je vous parlais de musiques actuelles, pas de vieilleries. Les anciennes chansons françaises sont sans doute bonnes, mais elles n’ont rien à voir avec la production actuelle.
http://www.dailymotion.com/video/x6tu8k_a-saucerful-of-secrets-par-pink-flo_music