Les 20 plus belles chansons francophones du XXème siècle

Mais ce que je dis c’est que cette tradition est mauvaise !

Et non la chanson n’est pas un ’mélange subtil entre texte et musique’, la chanson c’est de la musique ! Cette soi-disant subtilité est le petit peu de son qu’on ajoute au texte ! Il n’y pas de mélange subtil là-dedans, juste un peu de place qu’on fait au son derrière les paroles. C’est ça le défaut de la conception de la musique en France.

Ce n’est pas difficile à comparer, c’est très simple, les anglos font de la musique et nous des paroles avec un peu de son. Il faut se mettre à faire de la musique la priorité, ça ne nous force pas à abandonner la langue ! Au lieu de cela on a eu des cons comme Balavoine qui ont voulu chanter en anglais parce qu’ils imaginaient que seule la langue anglaise permettait le chant... J’entends encore ce vieux con passé dans Rock&Folk il y a des années dire que tous les français devraient chanter en anglais puisque c’est une langue mâchable alors que la française pas...

La façon de ’jouer musicalement de la langue’, ou chanter quoi, on l’a perdue doucement en n’écoutant que de l’anglais, qui lui se chante très facilement puisque c’est une langue qui va vite dans les tons aigus : I, ING, WE, il y a trois fois plus de i et de aï qu’en français. Le français est plus neutre mais peut très bien se chanter :
http://www.youtube.com/watch?v=O1skWzDHqIk
Et si les antillais ou québécois font mieux que nous c’est parce qu’eux n’ont pas accès ou refusent la tutelle anglophone dans la musique, précisément...

Les chansons françaises touchent plus leurs auditeurs mais elles ne le font que par le texte. Je peux lire des bouquins ou écouter des chansons françaises, je ressens la même chose, alors que quand j’écoute de la musique, j’attends a ressentir des émotions par le son, pas par le chant seulement !
Je m’attends à avoir envie de danser ou de chanter, pas chialer...même si rien ne m’a jamais donné les larmes à part celle-ci :
http://www.youtube.com/watch?v=cEPEWgGc47k

Quand j’entends ça
http://www.youtube.com/watch?v=ueUOTImKp0k, là je me dis ce n’est pas de la culture, c’est du pur plaisir. En chanson française on a la culture et en anglaise le plaisir. Remarions les deux dans une musique française.

La chanson n’est pas la musique dites-vous ? Et vous préféreriez que l’on ne fasse que du chant en France ?

Ce que vous appelez ’sens’, tout le monde de la musique l’appelle ambiance. Et non, on ne fait pas d’ambiance en conciliant paroles et musique mais en faisant une fusion des deux. Le problème c’est qu’en faisant cette fusion on est devant un choix intraitable : soit on se base sur la musique et on fait du texte à côté, en ayant dans la tête un sentiment à exprimer, soit on se base sur le texte et l’on fait de la musique à côté. Le chant tel que vous l’avez défini est le second choix et c’est la chanson française telle qu’on la connaît, alors que la musique est le premier choix et c’est la façon de faire de tous.

La langue anglaise serait plus ’musicale" ? N’importe quoi !
De toute évidence vous ne chantez pas du tout, et si vous le faisiez vous sauriez combien c’est faux ! Le français est plus neutre mais plus joli et n’ampute rien en sonorité, contrairement à l’anglais, je l’ai écrit plus haut, qui fait du aï, du i, du ou et du eï sans son neutre comme notre e ou notre o simple, très peu ou pas du tout usités en anglais !
Vous croyez que parce l’anglais sonne fort et aigu, il est plus musical ? C’est de l’ignorance pure. Vous parlez autre chose que le français et l’anglais ? Allez écouter de l’allemand ou de l’espagnol, ou même une autre langue, même une langue faible comme le japonais et vous entendrez très bien combien l’anglais n’est pas plus musical qu’une autre langue !

C’est insupportable cet espèce de complexe d’infériorité des français quant à leur langue, et l’enfermement dans la littérature fait aussi cela !
C’est aussi pour ça qu’il faut combattre cette omniprésence littéraire dans l’emploi de la langue, parce que ça mène à entendre ou lire des idioties pareilles. Laissez tomber le français, langue d’Hugo, et mettez-vous au français, la langue, tout court, qui se chante, s’écrit et joue avec elle-même !

Vous me parlez encore de qualité de texte, laissez tomber cela pour de la musique, même si c’est vrai ce n’est pas le sujet...
Rythme et arrangement n’ont pas grand’chose à voir c’est vrai, mais la mélodie est importante seulement dans les musiques les plus simples...
Désolé mais cette liste c’est un tas de miettes de baguette face aux cornes d’abondance que nous ont envoyé dans les oreilles les anglosaxons...

Siffler n’est pas jouer. On en est au point ou certains ne veulent plus être français et veulent être anglosaxons, américains de préférence. Si en territoire anglophone j’entends siffler un petit air français, je dois me sentir fier de n’avoir pas totalement disparu, surtout quand je sais qu’effectivement question talent, nous n’avons rien à leur envier ?

Certaines choses sont des vérités définitives, même dans l’art. Je n’ai pas besoin de faire des heures de texte ou des bouquins entiers pour attaquer la chanson française, j’ai besoin de poser ce principe :

Qu’est-ce qui plaît à l’oreille des vrais mélomanes, ceux qui écoutent de la musique comme on se drogue, et dont je fais partie ?

Le son.
Et pour être précis la façon dont il est traité.
Le texte est secondaire face au son.
La preuve se trouve dans l’oreille même de ces gens qui écoutent des musiques anglosaxonnes sans avoir aucune idée de ce qu’elles disent.
Le son, l’harmonique, la note, le ton, la tonalité, bref ce que l’oreille captera, est ce qui fait la musique.
D’un côté les rythmes et de l’autre les mélodies qui ensemble font l’arrangement, sont à tous mettre en harmonie et à vitesse, force et douceur juste pour faire une musique.

Ce n’est pas une analyse qui demande des heures de démonstration. Le son est primordial, la musique est primordiale. Le texte passe en second et c’est la musique qui plaît ou ne plaît pas. Cette affirmation est péremptoire mais je ne vois aucune raison de la retirer, qu’elle vous semble arrogante ou non personne n’en a rien à faire du texte quand on met un vinyle sur sa platine. L’oreille elle-même le prouve.
Il n’y a dans l’arc-en-ciel sonore que peuvent produire les instruments modernes, aucune place pour l’impureté rythmique ou sonore faite au nom de la parole humaine.
Penser ainsi c’est vouloir de la musique.
Tout texte adjoint de son bien choisis, là pour aider a ressentir les paroles ou pour mieux les mettre en ambiance, a plus de force que le texte seul.
Penser ainsi c’est vouloir du chant.

En sachant que la quasi-totalité des gens de ce monde qui ont des oreilles préfèrent la musique au chant, il va falloir se décider : fait-on de la musique en France ou n’en fait-on pas ?

Je vous parlais de musiques actuelles, pas de vieilleries. Les anciennes chansons françaises sont sans doute bonnes, mais elles n’ont rien à voir avec la production actuelle.
http://www.dailymotion.com/video/x6tu8k_a-saucerful-of-secrets-par-pink-flo_music

Au mauvais entendeur « écrivez » des « chansons » ?
Je crois en effet qu’il est temps de partir. Devant votre incompréhension il ne me reste que cela.

http://www.youtube.com/watch?v=s1I6d0OTSOA
P.S. pour les curieux, je ne suis pas vraiment sioniste mais l’hymne israélien exemplifie tout ce que je dis : les paroles sont assez creuses et sans valeur, mais la musique fait tout...