“création quasi ex nihilo d’un affrontement entre occident et tiers-monde musulman”

Ex nihilo vraiment ? C’est curieux que toute la réflexion politique de contemporains, comme de leurs dirigeants, s’appuie sur “l’abolition” de l’Histoire- du passé faisons table rase- mais on ne peut pas abolir l’Histoire, elle continue de travailler souterrainement, comme les volcans et se rappelle brutalement aux hommes à intervalles réguliers. Le fait que l’échelle de temps de l’Histoire, ne soit pas celle d’une vie humaine (la décennie), mais celle des civilisations ( le siècle voir le millénaire), explique cette cécité.

Durant ses 1400 ans d’existence, l’Islam a toujours été en conflit violent avec les nations “chrétiennes” et de fait a conquis peu à peu, à l’ouest, des terres de culture gréco-romaine et de religion chrétienne et à l’est l’aire culturelle perse puis indienne. Il y a eu deux reconquêtes : huit siècles de reconquista espagnoles et la libération des balkans au XIXe siècle, qui fut suivi du dépeçage de l’Empire Ottoman par les puissances occidentales après la Grande Guerre - la conquête de l’Algérie par exemple, qui ne visait pas du tout au départ à établir une colonisation de peuplement mais avais des buts uniquement militaires et maritimes. On peut donc affirmer que les relations entre l’Islam et les nations occidentales n’ont été pacifique que pendant un siècle environ, de 1850 à 1950 où les puissances occidentales ont dominé la nation de l’Islam d’une manière ou d’une autre et imposé leur loi. Et encore, a y regarder de plus prés on trouverait une multitude de conflits, comme la guerre du Rif, dont la mémoire collective n’a pas le souvenir car ils se sont déroulé hors de l’Europe.

Depuis la deuxième guerre mondiale et la décolonisation qui a suivi, l’Islam a repris sa marche en avant. Même s’il l’a fait au départ dans les bagages des idéologies tiers mondistes ou marxisantes à la mode jusqu’a la disparition du monde communiste. Lorsqu’on lit les écrits des chefs historiques de la Révolution Algérienne, cela est évident. Car l’Islam est une nation et se revendique comme tel ! On a trop tendance à l’oublier. Cette marche en avant est évidente en ce qui concerne l’Afrique, mais aussi au vu de la “réislamisation” des sociétés ayant subi plus ou moins directement l’influence de la civilisation occidentale. Le Kémalisme dont l’influence s’est étendu bien au delà de la Turquie, en Égypte, en Iran, en Tunisie, à partout considérablement régressé sinon disparu sous la pression de l’idéologie de son adversaire Hassan el Bana, fondateur des Frères Musulmans. D’ailleurs si l’on s’efforce de rendre amnésiques les peuples de l’Europe, les Musulmans eux, qui nous jettent sans cesse les croisades à la tête, ne le sont pas devenus ! Donc c’est être naïf, ou ignorant, ou de mauvaise foi, que d’affirmer que l’affrontement entre occident et tiers-monde musulman surgit quasiment ex nihilo des événements du 11 septembre. D’ailleurs le qualificatif “tiers” est à mons avis superflu, car susceptible de se modifier rapidement pour certains pays (Turquie, Iran, Algérie) ou totalement inexact pour d’autres (Arabie Saoudite, Émirats) sans que pour autant "l’affrontement” disparaisse. Je termine, par la citation d’un texte d’A. Malraux (de 1956 !) bien connu, dont te caractère visionnaire n’échappera à personne :   « C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles. A l’origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales ou ouvrières n’ont trouvé la réponse. De même aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam. En théorie, la solution paraît d’ailleurs extrêmement difficile. Peut-être serait-elle possible en pratique si, pour nous borner à l’aspect français de la question, celle-ci était pensée et appliquée par un véritable homme d’Etat. Les données actuelles du problème portent à croire que des formes variées de dictature musulmane vont s’établir successivement à travers le monde arabe. Quand je dis “musulmane”, je pense moins aux structures religieuses qu’aux structures temporelles découlant de la doctrine de Mahomet. Dès maintenant, le sultan du Maroc est dépassé et Bourguiba ne conservera le pouvoir qu’en devenant une sorte de dictateur. Peut-être des solutions partielles auraient-elles suffi à endiguer le courant de l’islam, si elles avaient été appliquées à temps... Actuellement, il est trop tard ! Les “misérables” ont d’ailleurs peu à perdre. Ils préféreront conserver leur misère à l’intérieur d’une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l’avenir de leur race. L’Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution ».

André Malraux, le 3 juin 1956   Elisabeth de Miribel, transcription par sténo Source Institut Charles DE Gaulle