Débats sur le 11 septembre : la nécessaire évolution

Impossible de se connecter à votre forum. bb

@ bb,

J’ai lu vos interventions et suis content de pouvoir enfin parler à quelqu’un qui semble avoir examiné le problème de l’écoulement des tours sous l’angle scientifique en ayant participé aux travaux les plus sérieux en la matière.

Puisque les minutes de la conférence ne semblent pas être disponibles, je vous saurais particulièrement gré de me donner votre opinion sur les questions suivantes qui ont hélas été évitées la plupart du temps par les autres études officielles qui ont appuyé l’anquête officielle :

1. Ecroulement de la tour WTC 7.

D’après un expert hollandais interrogé par la TV hollandaise, il ne fait pas débat que cette tour 7 a fait l’objet d’une démolition contrôlée.

http://www.youtube.com/results?search_query=wtc7

Le rapport de la commission Kean, censé faire toute la lumière sur les attentats, a malencontreusement oublié de mentionner ce petit incident. Cela ne vous interpelle pas ?

http://digg.com/political_opinion/David_Lynch_Questions_Official_9_11_Consp iracy_Theory ; (Ce lien reprend également tous les témoignages laissant augurer de la possibilité d’une démolition contrôlée).

2. Les approches scientifiques des causes de la chute des trois tours.

De nombreuses questions s’adressent aux explications scientifiques qui ont été données de l’écroulement de ces trois tours et à la méthodologie très discutable adoptée pour ce faire.

Les rapports défendant la version des autorités (FEMA, NIST, Eagar, ...) ont en commun d’ignorer, négliger ou sous-estimer les éléments importants suivants :

a) on a retrouvé du métal en fusion en quantité très importante dans les débris des tours ; Un sauveteur a parlé récemment d’une « fonderie » tant le métal en fusion y était présent. Plus de huit semaines après les attentats, les ruines étaient encore fumantes et les semelles des sauveteurs fondaient...

De même, sur certaines images, on voit distinctement s’échapper des tours des cascades de métal en fusion peu avant qu’elles s’écroulent. http://911blogger.com/node/4539 http://911blogger.com/node/4519 http://plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/red_hot_ground_zero_low_quality. Wmv ; http://www.911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=cameraplanet+9%2F11.

Si l’on part du principe que l’acier n’a pas pu atteindre la température de fusion à cause des feux d’hydrocarbures qui se sont déclarés dans les tours, ce qui ressort de tous les rapports scientifiques, il est légitime de se demander ce qu’est ce métal en fusion et ce qui l’a causé ?

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Les explications que le NIST a finalement données à ces interrogations et selon lesquelles il pourrait s’agir d’aluminium fondu provenant de l’enveloppe des WTC et/ou de la carlingue de l’avion ne résisteraient pas à des tests visuels et chimiques effectués dernièrement par le Professeur Jones qui avance quant à lui l’utilisation, de puissants explosifs déclenchés en différents endroits des tours pour expliquer ce phénomène (supertermites, charges coupantes et explosives).

Que pense la conférence à laquelle vous avez participé de ce point ?

worldtradecentertruth.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCente rBuildingsCompletelyCollapse.pdf

http://911blogger.com/node/4542

b) vitesse de chute des tours (de 10 à 12 secondes selon le NIST, pour les WTC 1 et 2 et à peine 6 secondes pour le WTC 7.

On est très proche de la chute libre d’un objet. Les tours, en ce compris la tour 7, qui n’a pas été touchée par un avion, se sont effondrées comme si aucun obstacle ou presque ne se trouvait en dessous des étages impactés.

Et les 47 colonnes centrales faites d’acier hyper résistant, que sont-elles devenues ?

Aucune réponse scientifique n’est à ma meilleure connaissance donnée à cette question par les rapports précités.

N’est-il pas déjà étonnant que ces colonnes lâchent au niveau de l’impact des avions dans un mouvement uniforme - les tours étaient conçues pour supporter le choc d’un avion à pleine vitesse - 600 MPH, selon le propre rapport du NIST même si selon ce-dernier les ingénieurs n’avaient pas combiné les effets de ce choc avec les incendies généralisés qui suivraient, ce qui soit dit en passant me semble être une faute de débutant- ?

Par ailleurs, vous ralliez-vous à la théorie centrale du NIST selon laquelle le revêtement ignifuge des tours aurait été délogé suite au choc des avions ? Savez-vous que cette théorie est critiquée par certains scientifiques et hommes de terrain - et en particulier par K. Ryan, qui travaillait - avant de se faire virer lui aussi- dans la société ayant certifié la résistance de l’acier au feu.

Que penser encore du fait que ces 47 colonnes se soient tordues et sectionnées, au fur et à mesure de l’écroulement vertical des tours, en ce compris aux étages les plus bas qui n’ont été touchés ni par l’avion, ni par les feux ? Le tout avec une telle violence que l’on a retrouvé un morceau de colonne de près 200 T projeté à plus de 100 mètres et encastré dans un immeuble ...

Voir le reportage 9/11 Mysteries, qui montre les images de cette colonne.

http://video.google.fr/videoplay?docid=6708190071483512003&q=9%2F11+Mysteries

Que pensez-vous du fait que le NIST a fait taire toutes ces questions en ignorant la dynamique de chute de la tour. Pour cet institut, la seule chose qui importe est ce qui se passe avant l’effondrement proprement dit.

En clair, ce qui a causé la désintégration du noyau des tours en milliers de morceaux ne mérite visiblement pas d’être investigué, selon les scientifiques défendant la version dominante de la chute des tours.

Et vous qu’en pensez-vous ?

c) Que fait-on des trois étages intermédiaires renforcés où se trouvaient les techniques (Ils séparent les WTC en trois blocs) ? Ceux là également ont été emportés comme une plume dans un cyclone. C’est d’autant plus étonnant que l’on voit très clairement le haut de la seconde tour qui bascule dans les premiers mouvements de son effondrement.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp3.html

N’aurait-on pas attendu que la partie supérieure de la tour qui bascule continue ce mouvement, eu égard, à la résistance offerte par l’étage technique qui se trouvait juste en dessous du lieu du crash ?

Voici sans doute une question idiote d’un non spécialiste à laquelle vous n’aurez vraisemblablement aucun mal à répondre compte tenu de vos travaux.

http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003

d) Et last but not least, pourquoi un tel dédain pour les innombrables témoignages qui émanent de pompiers, paramédicaux, journalistes, spécialistes de la démolition.

Bien-sûr que ces témoignages n’ont pas de valeur scientifique mais restons conséquents, lorsque, comme en l’espèce, un très grand nombre de témoins fait part de phénomènes concordants, comme des explosions, flashes, tremblements, il est plus que suspect de ne les analyser dans le cadre d’une enquête officielle.

- Témoignages d’explosions précédant directement la chute des tours-

On ne compte pas moins de 116 pompiers qui rapportent avoir vu, entendu et ressenti des explosions et flashs à divers niveaux AVANT DE VOIR LES TOUS S’EFFONDRER. (La chronologie est capitale, si l’on sait en outre que le son est parvenu aux oreilles des témoins avec un temps de retard).

http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/me t_WTC_histories_full_01.html http://worldtradecentertruth.com/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pd f

Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. The popping sound, and with each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building.

Un constat intéressant : la seule réserve apportée par les pompiers ayant été témoins des explosions dans les WTC 1 et 2 consiste en général à dire : "je ne savais à ce moment que les explosions étaient en réalité le bruit des étages qui s’écroulaient : the noise of the floors pancaking.

Ceci démontre que pour remettre en question leur expérience - traumatisante si elle en est - de cette journée d’enfer, les témoins, interrogés quelques mois plus tard, ont intégré les premières explications scientifiques répercutées par les mass medias, à savoir la théorie du pancake collapse, pour oublier ce vilain cauchemar.

Or, nous croyons comprendre du rapport du NIST - le dernier rapport officiel - que cette théorie selon laquelle les étages se seraient écroulés les uns à la suite des autres par empilement , est abandonnée, et pour cause elle ne permettait pas d’expliquer pourquoi le noyau central -fait de 47 colonnes d’acier- ne serait pas resté en place (voy. point B, ci-après). La visualisation du film pseudo-scientifique de PBS est à cet égard très parlante : on y voit les planchers s’entasser durant la chute cependant que le noyau reste en place droit comme un i...

Il en résulte que l’explication alternative dominante donnée à l’époque de leur audition aux pompiers se révèle être une erreur scientifique avancée à la hâte et que les différentes versions officielles n’offrent plus la moindre explication de ces témoignages d’explosions très puissantes.

Voyez encore la manière dont les journalistes rapportent les faits en live et les témoignages des nombreuses personnes qui parlent de « secondary device ». Voici les nombreux liens qui font état de l’existence de ces explosions qui n’ont pas retenu l’attention des enquêteurs :

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/dustcloud.html

http://video.google.com/videoplay?docid=-5047702820460805143&q=explosion+wtc

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4817718699757837857&q=Explosions+on+911

http://www.youtube.com/watch?v=vKcJYU6C9-Y

http://video.google.com/videoplay?docid=4488542891415681105&q=9+11+revisited

http://video.google.com/videoplay?docid=-2939164701791209176

http://www.youtube.com/watch?v=th0Ipo96Sh0&a

http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I

http://video.google.fr/videoplay?docid=6708190071483512003&q=9%2F11+Mysteries

http://video.google.fr/videoplay?docid=6637199194166403079

- Témoignages de bombes explosant avant le crash des avions-

Des détonations de bombes sont rapportée par diverses sources dans les sous-sols, juste avant l’impact des deux avions. Le document 9/11 Mysteries précité montre cela mieux que n’importe quel discours.

http://video.google.fr/videoplay?docid=6708190071483512003&q=9%2F11+Mysteries

L’explication qui est donnée par les sites de debunking est que cette explosion dans les sous-sols serait due au kérosène de l’avion qui se serait déversé et enflammé dans les cages d’ascenseurs.

Cette explication ne satisfait pas le témoin, Monsieur Rodriguez, dont le témoignage a été tu dans le rapport de la commission. Il a entendu une bombe exploser et constaté que les sous-sols situés trois cent mètres en dessous du crash étaient complètement dévastés. Les dégâts sont corroborés par d’autres témoins qui ont constaté que les sous-sols des tours étaient dévastés, certaines machines de plus de 40 tonnes ayant purement et simplement disparu. Le témoin F. Morelli se souvient quant à lui de l’onde de choc d’une explosion très proche l’ayant plaqué au sol et ayant tué de nombreuses personnes.

http://911blogger.com/node/4725

http://911blogger.com/node/4826

Merci de nous donner la réponse donnée à ces questions.

Bien à Vous,

j’ai répondu un peu plus bas pour ce soir j’arrête bb

« Der Generalbundesanwalt hat dem Angeklagten mit der vom Oberlandesgericht unverändert zur Hauptverhandlung zugelassenen Anklage mitgliedschaftliche Beteiligung an einer terroristischen Vereinigung in Tateinheit mit Beihilfe zum Mord an mindestens 3.066 Menschen zur Last gelegt. Dem lag im einzelnen der Vorwurf zugrunde, der Angeklagte habe sich im Frühsommer 1999 in Hamburg mit den bei den Anschlägen vom 11. September 2001 in den Vereinigten Staaten von Amerika ums Leben gekommenen Mohammed Atta(...) »[[Au nom du peuple d’Allemagne]. Une farce parce que la seule preuve est un vidéo manipulé du TV_Privé_[[_Jazz_Aerea = Bureau d’ Al Jazeera à Londrès ] Trademark-ARD-ZDF-Expert Tophoven] . Sic transit gloria justitiae !].

@ Edvincision,

Je ne partage pas votre avis cette fois.

Nous avons à présent une personne (bb) qui prétend avoir étudié ces problèmes lui-même dans le cadre de rercherches conjointes effectuées au niveau international. Je ne vois aucune raison de douter de ce qu’il affirme d’entrée de jeu.

Généralement, nous n’avions dans le camp de ceux qui prétendent que la version officielle est exacte, de simples perroquets qui anonaient les debunking sites. Je trouve dès lors que l’occasion est bonne de lui faire part des questions que j’estime, pour ma part, être les plus pertinentes.

Ceci n’engage que moi. Jusqu’à preuve du contraire, je ne fais pas partie d’un « camp » qui combat l’autre et qui doit se soumettre à une méthodologie unifiée en faisant attention de ne pas lui faire du tort.

Ceci n’enlève en rien la pertinence que je reconnais généralement à vos propos même si au vu de l’un de vos post en réponse à Sylvio, il y chez vous un sens de l’invention que je ne partage pas car j’estime qu’il vous fait sortir de votre rôle de citoyen questionneur pour rejoindre ceux qui s’estiment à tort investi du rôle de juge et accusateur, ce qui me choque en ma qualité de juriste.

Bien à Vous,

@Charmord

Heureusement qu’il n’y a aucune contrainte juridique qui limite le simple citoyen au rôle de questionneur, ce qui n’empêche pas ce genre de coercition d’être pratiquée plus souvent qu’à son tour par certains conférenciers à l’heure des questions.

Dans mon post à Sylvio, je souhaite que mon invention (le fait d’avoir trouvé dans l’inventaire des événements historiques un précédent dans un complot contre Cuba) soit traitée sur ce forum comme un hypothèse de travail.

De là à m’accuser de me croire investi d’un rôle de juge et d’accusateur, il y a tout de même un grand pas qu’à mes yeux seule une certaine déformation professionnelle est susceptible de vous avoir fait franchir.

Non, je me vois plutôt comme un inspecteur de la criminelle qui élabore des pistes pour y lancer ses fins limiers, sauf que je n’en ai ni le budget ni le personnel et en suis donc réduit à espérer trouver des volontaires sur ce forum.

Quant à bb, je vous conseille de visiter son site Internet et de vous intéresser en particulier à son propulseur inertiel. Mais à moins d’avoir de bonnes bases en physique, vous n’y verrez probablement pas la preuve de sa naïveté.

@ Edvinson,

A mon humble avis, Il est absolument essentiel de comprendre que la mission qui est impartie aux citoyens se limite à relever les incohérences du discours officiel.

Deux types de questions se posent, me semble-t-il, concernant ces événements auxquelles il convient -c’est ma conviction- de répondre dans l’ordre :

1. La matérialité des faits.

Les réponses permettant de préciser la matérialité des faits du 9/11 incombent essentiellement aux scientifiques.

Elles sont un préalable indispensable à la désignation des coupables et doivent nécessairement émaner d’un ou plusieurs experts indépendants, pour respecter le principe d’impartialité.

Vous conviendrez avec moi que les rapports disponibles sur le net qui confirment la thèse officielle sont tous marqués d’un manque flagrant d’indépendance et d’impartialité, par le seul fait de ne pas avoir pris en considération les hypothèses dissidentes. Il semble en revanche que sur la question des tours, les rapports effectués par les auteurs des versions dissidentes se soucient davantage du propos des thèses adverses.

Dans un premier temps, l’on devra donc déterminer ce qui s’est réellement passé. A vrai dire, le film de ces événements est si formidablement nébuleux que c’est la matérialité des faits elle-même qui peut être remise en cause.

Ainsi, les experts devront répondre aux questions suivantes notamment :

- WTC 1 , 2 et 7 : Démolitions spontanée ou contrôlée, bombe ou pas bombe dans les sous-sols des WTC 1 et 2 ;
- Pentagone : avion, missile ou global hawk ou que sais-je d’autre qui vole ? Bombe ou pas bombe ?
- UA 93 : Shanksville : Avion, missile ou bombe ?

2. La désignation des coupables.

Si l’on peut admettre en droit que les citoyens se hasardent à se prononcer sur les questions de fait qui précèdent, il est en revanche exclu qu’ils portent des accusations contre l’un ou l’autre des personnes qu’ils estiment impliquées dans ces attentats. Ceci est conforme à la présomption d’innocence, à l’interdiction de calomnier, au droit à bénéficier d’un procès équitable, en ce compris une instruction complète de son dossier, ...

A cet égard, s’il est évidemment hors de question d’empêcher chacun de se faire sa propre opinion sur ces questions, il n’en va pas de même de la diffusion de son oinion ou de son intime conviction sur le net.

C’est à un juge de vérifier s’il existe un faisceau d’indices précis et concordants emportant son intime conviction de prononcer la culpabilité de tel ou tel...

L’on reprochera à juste titre à l’administration Bush de ne pas avoir rapporté à suffisance les preuves de la culpabilité des 19 pirates et de leur mentors présumés et de ne pas avoir traduit en justice les cerveaux pressentis de l’opération.

A cet égard, les seuls éléments à charge sont des vidéos parvenues dans des conditions très douteuses - parfois plusieurs années après les faits et à des moments stratégiques dans l’agenda politique US ; certains spécialistes prétendent en outre avoir établi la haute probabilité que certaines de ces vidéos aient été falsifiées ; Last but not least, les videos-testaments des kamikazes ne pourraient qu’uniquement établir l’intention de commettre les crimes et non pas les crimes eux-mêmes. Je note que vous considérez qu’il est établi à suffisance que le vol 93 aurait été piloté par des terroriste islamistes. Pourriez-vous me donner les preuves qui vous font penser ceci ?

On peut penser que les preuves judiciaires confondant les accusés sont tellement peu convaincantes que personne d’autre que l’endoctriné Z. Moussaoui ne pourrait être condamné par un jury, à supposer que des avocats fassent leur travail, ce qui est un autre débat...

Mais, dans l’autre sens, en colportant sur le net des accusations de crimes gravissimes, souvent sur base d’éléments certes troublants mais isolés, on se substitue aux autorités à qui revient la tâche de juger et on foule aux pieds les mêmes procédures et principes de droit que l’on reproche par ailleurs aux autorités de négliger. On tombe par conséquent exactement dans le même travers sans compter qu’on déforce considérablement son propos.

Et, hélas, ce travers est omniprésent sur le net où l’on accuse à tour de rôle, Bush, son administration, son frère Marvin, D.Cheney, D. Rumsfeld, R. Juliani, L. Silverstein, le FBI, la CIA, les sociétés Carlyle, Kroll Associates, Securacom, le Mossad, l’ISI, ...

De formidables raccourcis peuvent être lus çà et là : L’un des plus courants oublie que ce n’est pas parce qu’il couvre certains mensonges que le Gouvernement US est l’auteur des attentats...

Pour conclure, deux constats juridiques me semblent incontestables dans la forêt de doutes que suscite la perception du 11 septembre :

1° la version officielle de ces attentats ne vaut pas tripette sur un plan strictement juridique en raison du fait qu’elle a inversé la chronologie entre les investigations des faits matériels et la recherche des coupables. Ainsi, 36 heures après les attentats, on connaissait tous les coupables ou presque mais cinq ans après, les réponses données aux causes de la disparition de tois tours donnent encore lieu à des contoverses très sérieuses. Il est manifeste que l’enquête officielle a systématiquement évité tous les éléments à décharge. Elle ne constitue par conséquent pas une enquête juridiquement acceptable permettant d’établir la véracité des faits et d’accuser les coupables désignés. Elle doit être reprise ab initio.

2° Il ne revient pas aux citoyens de lui substituer d’autres coupables mais de pousser leurs dirigeants et, avant cela, la presse à se réveiller pour exiger qu’une enquête digne de ce nom soit initiée qui aboutisse à traduire les responsables désignés en justice.

Il devrait exister un point de non retour au delà duquel le journalisme ne pourra plus se murer dans le silence difficilement compréhensible actuel. En revanche, nous devrons, je le crains, attendre avant que les politiques acceptent d’élever le ton sur ce point. Il suffit de voir comme l’espoir un peu fou caressé par certains de compter sur les démocrates US pour réouvrir l’enquête, a déjà rejoint le royaume des utopies.

@Charmord

« la mission qui est impartie aux citoyens se limite à relever les incohérences du discours officiel »

Vous ne craignez pas le ridicule en prétendant qu’une mission (limitée de surcroît) m’est impartie en tant que citoyen.

« Si l’on peut admettre en droit que les citoyens se hasardent à se prononcer sur les questions de fait qui précèdent, il est en revanche exclu qu’ils portent des accusations contre l’un ou l’autre des personnes qu’ils estiment impliquées dans ces attentats »

Vous confondez entre soupçonner et porter des accusations.

« A cet égard, s’il est évidemment hors de question d’empêcher chacun de se faire sa propre opinion sur ces questions, il n’en va pas de même de la diffusion de son oinion ou de son intime conviction sur le net »

Objection, Maître ! Il est hors de question d’empêcher quiconque non seulement de se faire une opinion, mais aussi de l’exprimer publiquement - liberté d’expression oblige ! Et ce n’est surtout pas sur ce forum qu’il faut venir prétendre le contraire, malheureux !

« C’est à un juge de vérifier s’il existe un faisceau d’indices précis et concordants emportant son intime conviction de prononcer la culpabilité de tel ou tel...

Je vous l’accorde, et j’espère qu’un jour il se trouve un juge pour vérifier tous les faisceaux d’indices précis et concordants que j’ai d’ores et déjà réunis.

« Je note que vous considérez qu’il est établi à suffisance que le vol 93 aurait été piloté par des terroriste islamistes ».

Avant de noter, lisez plus attentivement ce que j’ai écrit :

‘Des terroristes musulmans ont probablement participé à l’attentat dans une certaine mesure et peut-être dans le seul avion qui s’est crashé en Pennsylvanie’.

Alors quand j’écris ‘probablement dans une certaine mesure’ et ‘peut-être’, cela veut dire pour vous que prétends que c’est établi à suffisance ? J’hallucine, d’autant que je précise que j’aimerais voir cette « invention » traitée comme une hypothèse de travail sur ce forum !

« Pourriez-vous me donner les preuves qui vous font penser ceci ? »

Je précise sur un autre post que je me vois comme un inspecteur de la criminelle, sauf qu’il m’en manque le budget et le personnel, et que je viens justement sur ce forum en espérant qu’il se trouve des fins limiers volontaires qui m’apporteront des preuves.

« en colportant sur le net des accusations de crimes gravissimes, souvent sur base d’éléments certes troublants mais isolés, on se substitue aux autorités à qui revient la tâche de juger »

Alors là, j’ai beau jeu de citer vos propres propos trouvés sur un de vos posts :

« Qu’il y a-t-il de plus choquant ? Que les autorités ne fassent pas leur travail d’investigation et persistent à mentir ou dissimuler des points essentiels de l’enquête ? ou que certains internautes las de cette manipulation prennent l’initiative d’enquêter quitte à ne pas s’arrêter à temps, en désignant des coupables, ce qui ne leur revient effectivement pas du tout... Je penche pour la première branche de l’alternative car j’estime que les abus commis par le pouvoir sont nettement plus dangereux que les déviances possibles de citoyens qui s’improvisent journalistes, compte tenu de l’inacceptable silence de ces derniers sur le sujet. ».

Comme quoi on n’est pas toujours aussi bien servi par soi-même que l’adage le prétend...

« Et, hélas, ce travers est omniprésent sur le net où l’on accuse à tour de rôle, Bush, son administration, son frère Marvin, D.Cheney, D. Rumsfeld, R. Juliani, L. Silverstein, le FBI, la CIA, les sociétés Carlyle, Kroll Associates, Securacom, le Mossad, l’ISI, ... »

Or en réalité, je formule systématiquement au conditionnel :

« Il n’est pas aberrant de penser que Rudi Giuiliani était ou est un grand chef de la mafia sinon le parrain suprême de la Grande Pomme. Le cas échéant on peut imaginer que les assureurs s’entendaient particulièrement bien avec lui en vertu de la devise fondatrice de la mafia : (...) Une devise qui correspond sensiblement à celle des assureurs - sauf qu’ils sont fortement soupçonnés d’organiser à l’avance une partie des sinistres pour pouvoir maintenir, voire augmenter les primes...

A ce même propos, Dominique Larchey Wendling délire dans le même style que vous :

« En ce qui concerne Guiliani, je ne suis pas aussi bien renseigné que vous »

Comme si j’avais prétendu avoir fondée mes hypothèses sur des renseignements et non sur l’intuition qu’il n’est pas aberrant de penser que Giuliani est un grand chef de la mafia..., que le cas échéant on peut imaginer que les assureurs s’entendent particulièrement bien avec lui en vertu de de la devise fondatrice de la mafia..., que les assureurs organisent à l’avance une partie des sinistres...

« mais de pousser leurs dirigeants et, avant cela, la presse à se réveiller »

Les rédenchef ne dorment pas, croyez-moi, ils écoutent attentivement les directives de leurs éditeurs.

Auriez-vous un problème ?

Vous dites :

"P.S. Des terroristes musulmans ont probablement participé à l’attentat dans une certaine mesure et peut-être dans le seul avion qui s’est crashé en Pennsylvanie (pour avoir au moins dans ce cas la preuve de leur participation, ce qui expliquerait aussi que sur les 19 terroristes présumés morts dans l’aventure, une dizaine couleraient aujourd’hui des jours tranquilles chez eux).

Vous parlez donc d’une preuve de leur particpation, si je ne m’abuse. Vos précautions oratoires "(probablement, peut-être,...) ne servent donc absolument à rien puisque vous prétendez qu’une preuve existe de la participation de terroristes musulmans...

Ceci étant, je n’ai toujours pas bien compris pourquoi vous vous déchaînez sur moi (et même sur bb), alors que je ne fais qu’exprimer ma propre opinion sur le rôle que peuvent jouer les citoyens, chercheurs, bloggeurs, ... (tout ce qui peut vous faire plaisir)lorsqu’ils constatent qu’une enquête est foireuse. Et sur ce point, je tiens à vous préciser que la liberté d’expression n’est pas absolue et, même si vous ce reproche ne vous était pas adressé) n’inclut pas la possibilité de proférer les 1001 accusations que l’on voit fleurir sur le net, ce qui est en outre contre-productif pour la cause des 9/11 truthers.

Je ne crois pas avoir envie de poursuivre notre discussion si vous estimez devoir continuer sur ce ton hostile.

Bonne soirée

@Charmord

Dans la phrase que vous citez, je parle certes d’une preuve dans la partie entre parenthèses, mais la formulation en est elliptique, à savoir « pour (que les auteurs US du complot puissent) avoir au moins dans ce cas (le vol 93) la preuve de leur participation (celle des terroristes).

Encore une fois : je crains qu’une certaine déformation professionnelle ne fausse votre lecture d’un texte non juridique, où l’auteur est censé pouvoir se permettre des formulations quelque peu elliptiques afin de condenser son propos en présupposant une certaine capacité du lecteur à en comprendre spontanément les non-dits.

Voici comment j’aurais dû formuler la phrase pour que vous la compreniez comme l’auront comprise la plupart des lecteurs attentifs (qui doivent bien s’être demandés comment vous en arriviez à la conclusion que je prétende qu’il y ait preuve) :

"P.S. Des terroristes musulmans ont probablement participé à l’attentat dans une certaine mesure et peut-être dans le seul avion qui s’est crashé en Pennsylvanie (pour QUE LES AUTEURS US DU COMPLOT PUISSENT avoir au moins dans ce cas (LE VOL 93) la preuve de leur participation (DES TERRORISTES), ce qui expliquerait aussi que sur les 19 terroristes présumés morts dans l’aventure, une dizaine couleraient aujourd’hui des jours tranquilles chez eux ».

Ce serait gentil de votre part de bien vouloir vous abstenir dorénavant de critiquer le caractère hypothétique de mes propos, voire de prétendre que je fournisse des preuves quand je ne fais qu’avancer une hypothèse.

Cette vertu qu’est la présomption, vous la pratiquez d’ailleurs vous-même en écrivant :

« Vous parlez donc d’une preuve de leur particpation, SI JE NE M’ABUSE... » (Mise en évidence par moi-même).

Félicitations ! Or, justement, vous vous abusez en l’occurrence, comme vous le concevez très prudemment possible - mais vous vous démentez aussitôt en décrétant que « Vos précautions oratoires "(probablement, peut-être,...) ne servent donc absolument à rien puisque vous prétendez qu’une preuve existe de la participation de terroristes musulmans... »

C’est donc votre précaution à vous (« si je ne m’abuse »), qui s’avère strictement inutile.

On a tôt fait d’accuser autrui de ses propres défauts.

Allez, je vous taquine, sans vous je n’aurais jamais connu le site http://informationliberation.com - et là, j’avoue qu’outre la mission de fournir à l’humanité quelques inventions techniques majeures, je me sens investi de celle de traduire ce pavé qui est un monument de lucidité.

Cela n’a pas l’air d’aller mieux. Il faut à tout prix que vous guérissiez cette rage qui est en vous... Je ne change pas un mot de ce que j’ai dit. Vous avez bien dit qu’il existait une preuve que des terroristes musulmans étaient de l’avion 93. Je vous demandais lesquelles ?

Je ne répondrai plus ni à Charmord, ni à bb, et m’adresse donc à tous les autres lecteurs :

Voici, schématiquement, ce que j’ai exprimé : « X a probablement participé un peu au crime et peut être dans un seul des quatre raids... » ; si j’avais été capable d’incohérence au point d’affirmer dans la même phrase que cela constitue une preuve de la participation de X au crime, comme Charmord le prétend, j’aurais continué en écrivant « (ce qui prouve que X a participé au moins dans ce cas) ». Mais cela serait évidemment en flagrante contradiction avec la première partie hautement hypothétique de ma phrase.

Pour reprendre, toujours schématiquement, le tout dans le sens authentique : « X a probablement participé un peu au crime et peut être dans un seul des quatre raids (pour que les commanditaires puissent avoir au moins dans ce cas (ce raid-là) la preuve d’une participation de X ».

« Pour avoir au moins dans ce cas la preuve de leur participation... » est donc la contraction (ou la formulation elliptique, pour ceux qui connaissent cette notion de grammaire) de « pour que les commanditaires (les insiders US) de l’attentat puissent avoir au moins dans ce cas (le cas du vol 93) la preuve de leur participation (de la participation de terroristes musulmans) ».

Les lecteurs passifs de ce forum l’auront sans doute compris dans ce sens et je crains que les répliques obtuses de Charmord ne commencent à les agacer. De plus, il leur faut savoir que chaque auteur d’un commentaire peut, après chaque nouvel accès à Internet, donner une voix positive à son commentaire et à tous ses commentaires précédents, de même qu’une voix négative à tous les commentaires de ses détracteurs (j’abuse moi-même de cette faille pour inciter les responsables d’Agoravox à changer de système, d’autant que je présume qu’il leur serait possible à leur tour de falsifier les scores).

Ce forum étant désormais squatté par deux imposteurs - Charmord et bb - qui se relayent pour torpiller mes hypothèses de travail avec une mauvaise foi persistante (ou un excès de zèle obtus ?), j’ai décidé d’épargner leur hargne aux autres lecteurs en me retirant provisoirement du présent fil de cette tribune libre.

« Torpilleur de ce forum »...

Ce n’est pas parce que j’exprime une opinion différente de la votre (et à mon avis plus rigoureuse sur le stricte plan des principes) que je suis là pour torpiller le forum...

Il vous vraiment vous ressaisir.

Non, je ne suis pas une taupe faisant partie de la CIA du seul fait de déconseiller les gens de porter des accusations contre des indivudualités du pouvoir. Si je préconise cela, c’est uniquement pour éviter de prêter le flanc aux critiques faciles et porteuses des « anti-conspirationnistes » dont je ne suis pas.

A présent, je vous suggère de modérer vos propos à défaut de quoi je vraiment finir par m’énerver. Et si vous ne voulez pas vous justifier sur 4 posts sur ce que vous avez dit, le mieux est encore de s’exprimer clairement. Ce que vous vouliez dire dans votre post précédent à propos des termes « pour avoir une preuve de la présence de terroristes musulmans » supposerait pour être compréhensible d’emblée sans explication complémentaire que chacun soit dans votre cerveau, ce qui n’est heureusement pas le cas... Mon opinion est que vous brulez les étapes et décridibilisez le mouvement massif de doute qui se lève contre cette pseudo-enquête. Mon opinion est que la vérité est forcément dix fois plus complexe que toutes les accusations que vous pouverz proférer au vu de la connaissance limitée dont on dispose à ce jour de ces événements.

Et si mon opinion vous paraît susceptible de torpiller le forum, basta !Allez ops, mettez moi -10 si cela vous chante. Qu’est-ce qu’on s’en tamponne de ces scores...

c’est sur maintenant en plus tu es un expérimentateur et tu sais tout. Je m’inquiète sur tes talents d’enquêteur. Tu es sans cesse à vouloir me discréditer par peur. Oui tu as peur car la ou je suis arrivé ,jamais tu ne pourra y prétendre. Quand à mes éventuels echecs ,il faut que tu apprenne une chose. Il n’y a que ceux qui font qui peuvent faire des erreurs. Toi tu ne risque rien car tu ne fais rien. pour avis : La critique est aisée et l’art difficile,mais tu ne sais même pas critiquer. Tu fais parti de la race des idiots et des c.n et tu ne prends jamais de repos bb

à ed vincison... Comme tu es allé sur mon site, et pour couper court au discrédit que tu semble vouloir faire peser sur moi,je te signale tout de même que mon travail new fire protection au sommet global WTC est avant acceptation visé par un comité scientifique international composé de 35 universités. Pour ce travail j’ai passé les obstacles de 2 comités scientifiques c’est à dire 70 universités ainsi qu’un autre composé de 6 juges. Tu as la composition d’un de ces comités sur mon site et tu as tout loisir de le regarder si ca te chante,mais ne viens pas me dire que l’on passe une telle barrière en étant naif. Tu reprends le mot naif sans cesse car tu l’as trouvé sur mon site pour des travaux qui sont spéculatifs et faits pour être rendus accessible au plus grand nombre. Mais la aussi tu ne fais pas preuve de grande imagination et tu te sert de cela pour discrediter mon travail WTC. Mais maintenant que je connais ta vérité,je ne passerais plus devant des comités scientifiques internationaux,je demanderai l’aval dED VINCISON car je ne savais pas que tu étais la référence suprême en termes WTC et si quequ’un avait nobel ou field je me ferais un plaisir de demander avant qu’il aille te consulter. Car en effet et comme tu le sais si pour des sommets internationaux on est des naifs ,pour nobel et field on est au moins des idiots. je suis maintenant bien averti et je te promets de consulter ô puit de sciences. bb

Consultez ! Quelle bonne idée - un psy particulièrement doué réussirait peut-être à vous sortir de votre monde virtuel.