Ca y est ! Une réaction du MD aux nombreux courriers qu’on lui a envoyé.... et elle est, pour tout dire, pitoyable :

http://www.monde-diplomatique.fr/2007/01/A/14359

Voici ma réaction à cette réaction que je n’ai pas manqué de leur envoyer par mail :

"Je viens de prendre connaissance de votre réponse aux nombreuses réactions suite à la publication par vos soins de l’article de Cockburn. Alors, non seulement, vous persistez mais vous signez. Enfin, je dis ça : c’est une façon de parler. Le courageux qui a écrit cette réponse (elle fera certainement date dans l’histoire du journalisme) n’a pas même pas jugé nécessaire de signer de son nom : on peut le comprendre en même temps.

“Aux faiblesses théoriques des partisans de la thèse d’un « complot du 11-septembre », soulignées par l’auteur, j’ajouterais le vide de leur réflexion stratégique. En gros, le mécanisme me semble être le suivant : quand on se sent écrasé et impuissant à élaborer une perspective crédible permettant de résister au rouleau compresseur de l’adversaire, on se réfugie dans des explications fantasmagoriques de sa puissance. Lesquelles offrent à la fois le confort intellectuel de « celui qui a compris les ressorts cachés que les autres, intoxiqués par l’idéologie dominante, ne maîtrisent pas », et l’avantage de ne pas devoir définir des tâches longues et pénibles, comme, par exemple, celle de construire un mouvement antiguerre, quand il est tellement plus sympathique de discourir sans fin sur Internet.”

On dénonce le fait que cet article est insultant et vous, en réponse et sans vergogne, vous insultez de plus belle. Je commence à douter que vous ayez vraiment compris ce qu’on a cherché à vous dire : ne seriez-vous pas, par hasard, un peu autistes, pour ne pas dire plus ? Vous parlez de faiblesses théoriques s’agissant des « horribles conspirationnistes » alors que vous cautionnez un témoignage tellement débile que même un enfant de 5 ans n’arriverait à le croire.... Alors, au lieu de reconnaitre que ce n’est ni plus ni moins qu’un bon gros canulard (« errare humanum est » après tout), vous perséverez dans votre bêtise. Donc, au niveau de l’honnêteté intellectuelle (car vous vous en êtes aperçu que c’est une grosse bêtise que vous avez publié là : vous n’êtes tout de même pas plus idiots que la moyenne), vous touchez le fond. Mais alors concernant votre propre réflexion stratégique, vous creusez littéralement : l’histoire va dans un sens et bien vous, vous allez dans l’autre sens et ce, sans aucun problème. Au lieu de faire comme vos autres collègues qui, prudemment pour ne pas dire lâchement, se gardent bien aujourd’hui de s’avancer sur un sujet aussi controversé, vous, vous avez pris l’option du ridicule affiché.

Et votre belle rhétorique sur le mouvement antiguerre. C’est certainement très jouissif de se gargariser de mots, « tâches longues et pénibles » etc.... mais enfin, on en voit aujourd’hui le résultat même si je le déplore : un peu près nul. De plus, si vous pensez que les « affreux conspirationnistes » ne font que des discours sur internet, alors, vous êtes plus ignares que je ne le pensais. Sincérement, si ces « décérébrés de conspirationnistes » ne faisaient que discourir sans fin sur le net comme vous vous complaisez à le croire, pourquoi alors en parlez vous dans votre journal ? Enfin, vous n’en êtes, de toutes façons, pas à une contradiction prés.

Alors, avant de donner des grandes lecons de morale à ceux qui demandent la réouverture de l’enquête sur le 11 septembre comme moi, il faudrait commencer par vous remettre en cause vous-même si vraiment vous voulez atteindre vos objectifs. Il faudrait même, je crois, prendre exemple voire fait et cause pour le mouvement en faveur de la réouverture de l’enquête car on peut constater que, « stratégiquement », il est présentement nettement plus efficace que le « mouvement antiguerre ». Contrairement à ce dernier, en effet, le premier n’a pas, lui, d’organe de presse à sa disposition tel que le MD, ....ni ne bénéficie, lui, d’un quelconque appui médiatique....quand il n’est pas descendu non seulement par les médias traditionnels mais aussi par ceux qui se disent alternatifs et qui ont pour devise, comble du ridicule, « un autre monde est possible ».

Bref, si vous aviez une once de « réflexion stratégique », vous auriez compris que ces 2 mouvements, au lieu de se concurrencer, devraient se compléter, se rapprocher et s’enrichir même. Vous, vous faites tout le contraire : je crois même que vous avez gagné le jackpot non seulement en repoussant une partie de votre lectorat mais aussi en faisant de la mauvaise publicité à ce mouvement que vous désirez paradoxalement tant défendre. Qui voudrait soutenir un mouvement dont les tenants sont tellement convaincus de leur supériorité qu’ils ne manquent pas de décrédibiliser ceux qui poursuivent le même but sur la base d’arguments totalement stupides et cela alors même que les résultats attendus sont loin d’être au rendez-vous !? Alors, pour le bien du mouvement anti-guerre qui ne mérite pas de telles prises de positions irresponsables, vous ferez mieux de vous abstenir de parler en son nom.

Je ne peux, si cela peut vous servir de leçon, que vous souhaiter de récolter le fruit amer de ce que vous avez semé : ce n’est pas faute de vous avoir mis en garde. Sachez que j’en suis bien désolé car tout ceci nuit plus à cette cause, qui nous est commune quoique vous en pensez, que cela ne la fait avancer.