A votre interrrogation, je répondrai comme Junie à Néron : 
« j’ose dire pourtant que je n’ai mérité
 ni cet excès d’honneur ni cette indignité. »

 Quant à l’accusation d’ignorance sur le moyen-âge j’aimerais savoir quels sont les point précis que vous réfutez et quelles sont les références dont vous comptez vous servir pour me tirer de mon ignorance sans fond.
J’ai parlé de l’ignorance du bas clergé, du commerce des indulgences, de J Tetzel, de l’excommunication et vous me parlez de la fondation de l’université (comme si elle n’avait existé pendant l’Antiquité !), de l’église contemporaine, de « poncifs éculés » (mais sans préciser lesquels).

Un exemple : « Je passe sur le dogme de l’infaillibilité : il n’est pas inutile sans
doute de rappeler que son champs se restreint très précisément aux
questions de foi et de morale. » je passe moi aussi sur ce genre de commentaire : peut-être faudrait-il vous expliquer l’expression « ex-cathedra » dans ma contribution ? Mais, suis-je bête, j’ignore le fonctionnement de l’église catholique, et pas vous ... Bref « il n’est pas inutile, sans doute, de rappeler », qu’un texte doit se lire sans oublier des mots.

Vous dites également : « Ce n’est plus le cas ? Encore heureux qu’une Eglise ait le contrôle de sa propre doctrine (et qu’elle reste unique !), sinon à quoi sert-elle ? » Il ne s’agit pas de cela, mais du contrôle sévère sur les « hérésies » (j’oubliais : je suis un ignorant qui ne doit pas employer de tels mots, mes années passées sur les bancs de l’université ne m’ont hélas rien appris, désolé ...) et d’une certaine confiscation du débat par le clergé. Sur le contrôle de la doctrine, voilà justement le point focal lié au « sacerdoce universel » de la Réforme (ouuups ! voilà que cela me reprend !).

« J’aurai la même conclusion que Bob » : vous étonnerai-je en disant que je m’y attendais un peu ?