Journalisme et médiacratie : un nouveau clergé

 Vous faites une lecture très myope de la Réforme. Bien entendu, le politique est important (comme dans toute organisation qui vise à diffuser et contrôler l’information). En ce qui concerne l’histoire de la réforme et de l’humanisme, il se trouve, qu’en tant que professeur, c’est une de mes (modestes) recherches puisque j’ai été amené à m’y interesser de très près pour enseigner d’une part l’humanisme (avec Erasme) et la position de l’Abbaye de Port-Royal (les propositions de Jansénius) avec, entre les deux, les guerres de religion.

 Je ne suis par ailleurs ni protestant, ni catholique, ce qui ne m’empêche pas de m’intéresser à l’histoire de ces religions que je trouve passionnante (l’histoire). je ne suis d’ailleurs ni anti-catholique, ni anti-protestant, et ne souhaite nulement raviver une guerre de religion sur Agora-Vox. Ma position est celle, sur ce point, de Régis Debray.

 Votre question en PS m’incite à penser que vous n’avez pas compris mon article, pour l’interpréter comme un « brulot anti-catho » il faut effectivement l’avoir lu très sommairement. Je vous invite donc cordialement à relire précisément mon article.

 Nous pourrions discuter à l’envie de la transsubstantation du dogme apostolique romain, de la constubstantion de Luther et la nature purement symbolique de la Cène par Zwingli (qu’à ce propos Luther appela « sacramentaire » en interdisant son culte) qui inspira indirectement Calvin.
 Nous pourrions discuter sans fin de qui a eu raison ou tort dans la réforme et dans les atrocités qui ont suivi ? Les protestants se livrant au pillage et aux meurtres, aux viols des catholiques, ou les catholiques faisant rôtir les « huguenots » (d’un mot allemand « eidgenossen » qui signifie conférés), torturant les protestants pour leur arracher une conversion ? Pour ma part ni les uns ni les autres. Votre intransigeance et votre susceptibilité catholique me fait d’ailleurs un peu frémir, et je suis persuadés que vous partagez cette agressivité avec des protestants, mais connaissant beaucoup de catholiques (plus que de protestants en fait) je peux affirmer que la majorité n’est pas comme vous, heureusement.

Nous pourrions donc parler de beaucoup de sujets religieux qui seraient néanmoins tout à fait hors sujet car mon article établi le paralèlle entre la réforme et « le sacerdoce universel » puisque vous êtes versé dans l’histoire religieuse (ce dont je vous félicite) qui suppose que l’information, la doxa, ne procède plus d’un clergé mais de chacun : retour à la lecture de la bible par chacun et non plus par l’intermédiaire d’un clergé médiateur. Ce parallèle m’a semblé intéressant pour expliquer l’état actuel des médias. Vous avez lu une déclaration de guerre au catholicisme, je ne peux que vous enjoindre à relire à tête reposée mon article.

 Je ne répondrai plus à des messages relevant de ce qu’il faut bien appeler un certain (et fâcheux) fanatisme religieux.

@ Bob :

 1) Oui je suis bien sûr que mon article critique le journalisme (en tant qu’institution quasi cléricale et non pas simplement en tant que diffuseur d’informations ou en tant qu’institution corrompue). C’est moi qui l’ait écrit, j’en suis donc certain. Vous avez voulu y voir une attaque de votre foi, c’est une vision totalement déformée.

2) Je me demande vraiment si vous avez lu ma contribution jusqu’au bout.
Qu’ai-je écrit qui vous mette dans une fureur pareille ?
 Que le bas clergé au XIV ° siècle était inculte pour la plupart ? C’est un fait historique, il suffit d’ouvrir un livre d’histoire un peu documenté.
 Que les indulgences était un commerce très lucratif ? Renseignez-vous, s’il vous plaît .
 Que les indulgences permettaient prétendûment de gagner des années de purgatoire et que cette pratique était monnaie courante (si j’ose m’exprimer ainsi) dans l’église catholique aux XII°, XIII° et surtout XIV° siècles ? Vous contestez cela ?
 Que Luther entreprend sa réforme à cause d’abord du commerce des indulgences ? C’est pourtant un fait connu.
 Que le clergé catholique est un médiateur de la parole de Dieu et que le Vatican fixe l’orthodoxie ? Vous ne le savez pas ?
 Que j’ai inventé la personne de Johan Tetzel ? Là aussi renseignez-vous : il a existé, c’est attesté, et il est même un peu à l’origine des 95 thèses de Luther placardées sur la cathédrale.
 Que le pape est infaillible quand il s’exprime ex-cathedra ? Encore une fois informez-vous sur le concile de Vatican Ier qui définit l’infiallibilité du pape qui procède de celle de l’église (ce n’est pas moi qui ai inventé ce concile qui s’est déroulé du 8/12/1869 au 20/10/1870).
Que trois Papes ont existé simultanément au XIV ° siècle, chacun s’arrogeant le droit de prêcher la vraie foi ?
 Que la réforme, au départ, voulait lutter contre le monopole du Vatican concernant la doctrine doctrine (on dirait aujourd’hui « pensée unique ») par le « sacerdoce universel » ?
 
 Quand vous aurez trouvé les références historiques montrant que ce que j’ai écrit est faux vous voudrez bien les communiquer à tous les historiens de la planète : ils seront sans doute très intéressés.
 Pour le reste, je le dis et le redis, j’ai rapproché deux situations historiques qui me semblent assez similaires quoique dans deux domaines différents, mais pas tant que cela finalement puisqu’elles concernent la croyance et son rapport avec l’enseignement et la médiation. Ce n’était pas un article sur la religion catholique versus protestante comme la plupart des autres contributeurs l’ont bien compris.
 Salutations.

 A votre interrrogation, je répondrai comme Junie à Néron : 
« j’ose dire pourtant que je n’ai mérité
 ni cet excès d’honneur ni cette indignité. »

 Quant à l’accusation d’ignorance sur le moyen-âge j’aimerais savoir quels sont les point précis que vous réfutez et quelles sont les références dont vous comptez vous servir pour me tirer de mon ignorance sans fond.
J’ai parlé de l’ignorance du bas clergé, du commerce des indulgences, de J Tetzel, de l’excommunication et vous me parlez de la fondation de l’université (comme si elle n’avait existé pendant l’Antiquité !), de l’église contemporaine, de « poncifs éculés » (mais sans préciser lesquels).

Un exemple : « Je passe sur le dogme de l’infaillibilité : il n’est pas inutile sans
doute de rappeler que son champs se restreint très précisément aux
questions de foi et de morale. » je passe moi aussi sur ce genre de commentaire : peut-être faudrait-il vous expliquer l’expression « ex-cathedra » dans ma contribution ? Mais, suis-je bête, j’ignore le fonctionnement de l’église catholique, et pas vous ... Bref « il n’est pas inutile, sans doute, de rappeler », qu’un texte doit se lire sans oublier des mots.

Vous dites également : « Ce n’est plus le cas ? Encore heureux qu’une Eglise ait le contrôle de sa propre doctrine (et qu’elle reste unique !), sinon à quoi sert-elle ? » Il ne s’agit pas de cela, mais du contrôle sévère sur les « hérésies » (j’oubliais : je suis un ignorant qui ne doit pas employer de tels mots, mes années passées sur les bancs de l’université ne m’ont hélas rien appris, désolé ...) et d’une certaine confiscation du débat par le clergé. Sur le contrôle de la doctrine, voilà justement le point focal lié au « sacerdoce universel » de la Réforme (ouuups ! voilà que cela me reprend !).

« J’aurai la même conclusion que Bob » : vous étonnerai-je en disant que je m’y attendais un peu ?

 Je ne suis pas journaliste, justement, et cela fait une grande différence. Agoravox n’est pas un media classique et je pose l’hypothèse qu’internet ressemble fort à une réforme (avec un petit « r » ) de la médiacratie qui a tendance à ressembler au clergé par son fonctionnement.

 Sur Agoravox je pose qu’il n’y a pas de « journalistes » mais uniquement des « contributeurs », donc pas de « clergé », ma parole est effectivement l’égale de la vôtre.