@ JL

Je crois que c’est vous qui refusez de voir la pertinence de cette distinction entre « information donnée » et « information extorquée ».

Je l’ai empruntée à Philippe Simonnot, auteur d’un livre sur Le Monde, écrit dans les années 70 après son licenciement du journal pour s’être approprié un rapport compromettant sur une compagnie pétrolière et en avoir fait état dans un article.
Il parlait d’ « information donnée » et d’ « information volée ».

« Volée » m’a paru restrictif. J’ai préféré « extorquée » pour qualifier une information obtenue contre le gré et/ou à l’insu de l’émetteur. Le vol n’est jamais qu’un moyen de cette méthode.

Pouvez-vous nier que l’information extorquée, livrée par la chaîne britannique Channel 4, sur ces députés filmés en caméra cachée qui disent clairement vendre leur services jusqu’à 5.000 Livres par jour pour exercer des pressions sur les membres du gouvernement britannique, n’est pas plus fiable que celle que cette chaîne aurait obtenue par simple interview ? Tout est là ! Vous croyez vraiment que devant un micro ces honorables parlementaires auraient révélé crûment leur vénalité ? Vous plaisantez ! Mais devant un journaliste déguisé en client potentiel pour un trafic d’influence, la bête se déballonne : 5000 Livres par jour donnent de l’audace hors micro !

Channel 4 a beau, stricto sensu, livrer une information donnée au téléspectateur, c’est une information préalablement extorquée qui en garde un degré de fiabilité supérieure à l’information donnée d’une interview classique.

Maintenant, les motivations de Channel 4 pour livrer cette information qui discrédite ces parlementaires, ne doivent pas être ignorées pour autant. Ceux-ci ont été discrédités, certains ont été suspendus de leur parti. J’en ai tiré un article récemment.

Vous avez beau pinailler : il faut qu’une information soit donnée ou extorquée avec les filtres variés qui peuvent, je vous l’accorde, s’interposer entre émetteur et récepteur. Paul Villach