Grave question qui remet en cause les principes universalistes sur lesquels est basé tout le système des Nations Unies. Au delà du nucléaire civil, pourquoi certains auraient le droit de posséder l’arme nucléaire et pas d’autres ? Y a-t-il des bons et des méchants ? Qui en juge (les EU et la Chine n’auront déjà pas le même point de vue).La vraie raison, c’est qu’on ne leur fait pas confiance (à tort ou à raison là n’est pas la question) et que ce n’est pas dans notre intérêt (nous les pays occidentaux).
Alors ok, moi non plus ça ne m’enchante pas de voir l’Iran avec la bombe nucléaire mais bon j’ai du mal à justifier cela autrement que par le fait que ce pays (en tout cas son président) est plutôt hostile aux pays occidentaux. Bref, le même genre de justification que pour les guerres préventives bushiennes (tirons les premiers). Ca pose vraiment question pour le droit international.
Maintenant, concernant l’Iran, il paraît clair qu’Ahmadinejad se sontrefout du nucléaire civil et que ce qu’il veut c’est la bombe. Pourquoi ?
Je ne pense pas que ce soit pour anéantir Israël car cela signifierait assurément l’anéantissement de l’Iran. Je ne pense qu’il soit suicidaire. Pour moi, la bombe servira à se prémunir dingérences et d’attaques préventives de la part des Etats-Unis ou d’Israël. L’URSS aussi avait la bombe et ça n’a pas été l’apocalypse. Finalement, est-ce que l’équilibre de la terreur n’est pas plus efficace pour éviter les conflits et favoriser le multilatéralisme ?
