Article ignoble écrit , soit par une intégriste islamique de la pire espèce , soit par une islamo-gauchiste liberticide, ce qui revient presque au même, d’un point de vue idéologique.

On voit dans quelle piètre estime l’auteur tient la liberté d’expression :

Qu’y a t-il de mal à critiquer une religion, et à quoi servirait la liberté d’expression, si ce n’est à dire ce que l’on veut , sur les religions ou sur n’importe quel autre sujet .

La vie dans un pays républicain et démocratique pratiquant la liberté d’expression implique que de nombreuses personnes dans ce pays ne soient pas d’accord avec ce qui se dit, s’écrit ou se publie, voire même soient « offensées » par ce qui est écrit .

Cet état de fait est la conséquence naturelle de la liberté d’expression. Dès que l’expression est libre, il y a obligatoirement quelqu’un ou un groupe de gens que ça offense, tant pis pour eux. 

Dans un pays laïque , les religions ne jouissent d’aucun privilège particulier par rapport aux autres opinions politiques, artistiques ou philosophiques . ll y a des gens de droite qui se sentent offensés par des opinions de gauche, et des gens de gauche offensés par des opinions de droite, des gens qui aiment le rap et d’autres qui le détestent et vont se moquer des rappeurs, des gens qui détestent les colonnes Buren et d’autres qui les trouvent « géniales » etc... Chacune de ces idées a le droit d’être exprimée , de même que peuvent s’exprimer librement toutes opinions positives ou négatives sur les religions en général et sur l’islam en particulier .

Vous semblez vous réjouir du fait qu’un des livres de Taslima Nasreen ait été interdit au Bengladesh. Pour moi, l’interdiction d’un livre , quel qu’il soit, est une tragédie, car elle témoigne de la limitation de la liberté dans le pays qui interdit ce livre.

Vous semblez attribuer à T. Nasreen les débordements des fanatiques qui s’en prennent à elle . Vous confondez la victime et les coupables, en essayant de transformer la victime de persécution comme responsable des persécutions qu’elle subit , et de leurs conséquences. 

Vous semblez vous indigner du fait que T. Nasreen incite à la désobéissance par rapport aux lois divines . Dans une société démocratique, ce sont les lois humaines , résultant de la volonté générale , éclairée par la Raison et conformes à la déclaration des droits de l’homme qui s’appliquent, et non les lois prétendument divines.

Vous vous lancez dans des considérations hors-sujet sur l’état économique désastreux du Bangladesh, qui justifierait qu’on y limitât les libertés les plus élémentaires, dont celles de s’exprimer.

Or , c’est justement parce que les libertés élémentaires n’existent pas , du fait de l’islam , que ce pays est dans un état d’extrême pauvreté . 

Un pays comme le Japon, quasiment anéanti après la deuxième guerre mondiale, et sans plus de ressources naturelles que le Bengladesh, a réussi a devenir une économie florissante malgré tous ces handicaps . La différence entre ces deux pays ? L’un est une théocratie islamique, l’autre ne l’est pas .

L’auteur semble se réjouir à l’avance que le gouvernement indien risque de ne pas renouveler le permis de séjour de T. Nasreen . Ceci serait une honte pour la démocratie indienne .

Taslima Naasreen, et Ayaan Hirsi Ali , que vous dénigrez également dans votre article, sont les Voltaire du XXI ème siècle . La France s’honorerait de donner à ces deux femmes d’exception l’asile politique, et même la nationalité française selon une procédure accélérée pour services exceptionnels rendus à la liberté et aux droits de l’homme.

Enfin l’auteur de l’article, Marguerite , dans un sommet d’hypocrisie , prétend s’indigner de la fatwa lancée contre Taslima Nasreen, alors que tout , dans son article, indique qu’au fond d’elle même elle partage viscéralement l’idéologie des auteurs de fatwas . Consternant ...

Pour conclure sur une note optimiste , le Bangladesh vient de faire preuve d’une salutaire preuve de maturité politique en rétablissant dans sa Constitution le principe de laicité , qui avait été supprimé par un coup d’Etat en 1975 . 

http://www.lejdd.fr/International/Asie/Depeches/Bangladesh-La-laicite-dans-la-Constitution-174090/

Gageons que Taslima Nasreen pourra un jour rentrer chez elle lorsque les libertés auront été rétablies pendant un certain temps dans son pays, et lorsque l’obscurantisme aura été suffisamment contrôlé ! Nul doute que pour Marguerite , le mot « laïcité » soit une obscénité, tant pis pour elle ...