Bizarre.

D’une part il manque serieusement de justification à l’intervention en Iran, tout comme l’Irak en son temps, « on y va parce qu’on y va » et la décision se suffit à elle-même.

D’autre part, ça fait bien 5 ans maintenant qu’on « va y aller » et finalement, c’est surtout Israel qui a tenu le rôle du moteur dans cette posture, les USA étant tirés par leur solidarité « indéfectible » finalement sur le déclin.

Enfin, il y a la grande question, celle des S300 russes vendus à l’Iran, mais pas livrés, ou peut-être que si ... qu’Israel s’engage a vendre à la place des russes à n’importe qui sauf à l’Iran. On sent bien une certaine crispation sur cette question des S300 qui montre bien que c’est Israel qui veut frapper les infrastructures iraniennes, et par la voie d’un raid aérien.

Mais s’ils veulent ouvrir le feu les premiers, ils escomptent également que la 6ème flotte US les soutiendra ensuite, il faut donc convaincre les États-Unis avant de passer à l’action. Et plus le temps passe, plus les S300 ont de probabilité d’être opérationnels et de protéger les installations iraniennes du raid Israelien.

Or il se trouve que la stratégie d’O’Bama est de faire ami-ami avec les Chinois et les Russes tout en marchant au passage sur tous ses anciens alliés, Anglais, Israeliens, Japonais, Polonais etc ...

Ainsi, si l’attaque de l’Iran reste une priorité du calendrier Israelien, tout porte à croire que les USA n’y attachent pas la même importance. Le rapprochement avec la Russie est une question de survie pour la suprématie americaine, tandis qu’Israel n’est qu’un boulet qu’il faut constamment (sup)porter.

C’est un choix stratégique évident auquel est confronté O’Bama.

Si les USA devaient décider d’aller en Iran, hypothèse que je juge peu crédible pour le moment, il faudrait choisir d’y aller avec Israel ou avec la Russie.

Dans ces conditions il semble clair qu’un de deux partenaires a plus a offir que l’autre.