On parle de sceptique pour désigner celui qui se fait son propre avis. De complotiste pour celui qui à une analyse différente de celle consensuelle des médias. On nomme complot, le fait que des intérêts privés ou particuliers ne vont pas dans le sens de l’intérêt général.
Ces dérives du langages montrent bien une forme d’asservissement de notre manière d’analyser l’information. Surement en relation avec le complexe de « la blouse blanche ».
L’individu en tant que non-spécialiste ne peut analyser l’information trop technique et doit donc s’en référer aux journalistes qui ont le savoir-pouvoir auto-proclamé pour faire la synthèse des avis des spécialistes.
Le Web montre que pourtant tout individu fait naturellement sa propre synthèse de toutes les informations, et parfois continue le recoupement de celles-ci par souci d’actualité. L’actualité n’étant pas ce dont parlent les médias, mais ce qui préoccupe, importe et concerne les individus.
Cet aspect découvert récemment par les journalistes, est partiellement nié ou dénigré par l’utilisation des termes largement péjoratifs comme : sceptiques (qui doute de la vérité), complotiste/conspirationniste (paranoïaque du complot mondial). Dans les émissions de débat il est toujours demandé aux spécialistes de ne pas citer trop de chiffres, ni trop de science, car il est convenu, dans une sorte d’infantilisation du spectateur qu’il ne les aime pas, car il préfère se divertir plutôt que réfléchir.

Il est donc normal de retrouver des affrontements binaires sur les forums. On sait bien que l’on est obligatoirement de droite ou de gauche. Personne ne sait vraiment définir ces deux positions, mais c’est la vérité (il est inutile de chercher à comprendre la vérité, elle est vraie par définition). Réchauffiste ou anti-réchauffiste, pro-VO ou conspirationniste, riche ou pauvre, noir ou blanc, etc. Sortir de ces caricatures de postures manichéennes et demander de la nuance, du débat, de poser et résoudre les controverses économiques, techniques ou scientifiques, reste officiellement une utopie, un vague concept philosophique.

« Le soupçon de délit d’initié est « avéré » ».
Fabienm, je vous soupçonne de faire des fautes d’orthographe dans vos articles. Le soupçon que vous fassiez des fautes d’orthographe est ainsi avéré. Mais que vous en fassiez réellement ne l’est pas pour autant.
Les délits d’initiés les jours précédant le 11/9 ne sont pas avéré selon le SEC. Donc soit le montant anormalement élevé d’achat d’options à la baisse sur les deux compagnies aériennes impliquées est le fruit du hasard, soit les délits d’initiés « soupçonnés » on été masqués.