"Je trouve que votre technique de commentaire reprenant des petits bouts un par un pour mieux les dénoncer n’a aucun intérêt«  : Ne vous en déplaise, je vais pourtant continuer. Si ça vous déplait, rien ne vous oblige à me lire.

 »bref, vous êtes un pinailleur«  : Non, puisque je m’attaque aux arguments centraux de l’article.

 »il serait très facile de se plier au même exercice concernant vos productions«  : Mais faites donc. Vos commentaires ne resteront pas sans réponse...

 »bien souvent en dessous de celles que vous critiquez«  : Contrairement aux vôtres, j’imagine. Mais là n’est pas la question. Je ne me rappelle pas m’être livré à une critique stylistique. C’est le fond que je combats. Le relativisme m’étant étranger, je prétends que mes idées sont plus valables que celles de l’auteur. Votre critique me laisse donc de glace. Vous n’êtes pas d’accord ? C’est votre droit.

 »vous ouvrez tout de même une question intéressante«  : Merci de finalement me trouver »constructif« ... 

 »(...) Vous voyez, plein de possibilités totalement indépendantes de la liberté d’expression !«  : Donc, si je résume votre idée, si France Inter, radio publique dont le président est désormais nommé par Sarkozy, décidait de se séparer de Guillon, humoriste qui fait un max d’audience (parce que oui, Guillon fait un MAX d’audience !), c’est pour des raisons triviales pour ne pas dire administratives de refonte .de la grille de programmes, et PAS DU TOUT parce qu’il déplaît à Sarkozy (parce que c’est le cas, vous en convenez, j’espère) ? Non ! Ça serait une pure coïncidence, d’après vous !
Une petite question : vous ne prendriez pas les gens qui lisent vos commentaires pour des cons, des fois ? Y a-t-il une seule personne capable d’avaler ça ?

 »votre (...) machine à déjouer les complots et conspirations" : Je n’ai aucune idée de quoi vous parlez. Faute d’argument, vous recourez à l’insulte ? C’est pathétique.