Réagir ? Pour quoi faire, ? Vous avez tous les chiffres sous les yeux et cela ne sert strictement à rien.

L’essentiel des commentaires proviennent de gens qui apparemment, ne comprennent rien à l’économie, rien aux chiffres, ce qui n’est pas interdit, mais semble-t-il aussi ne comprennent rien à ce qu’ils affirment eux même ce qui est plus préoccupant....

Sans entrer dans le détail un exemple

"L’économiste Camille Landais a également mené une étude qui montre que les revenus des 10% les plus riches ont augmenté deux fois plus vite que les autres« Les 0,01 % des salariés les mieux payés ont vu leurs salaires augmenter de 69% en ....

Bon je vais essayer d’être très très clair, suivez moi bien

1 le capitalisme est un système extrêmement sauvage tourné exclusivement vers la recherche du profit à tous prix. Vous suivez ?

2 Sa logique égoïste est de payer le moins possible l’ensemble de ses salariés et en tout état de cause, moins que ce qu’ils rapportent, sinon il n’y a pas de profit ? Toujours d’accord ?

3 Si il augmente un salaire, ce n’est pas dans le but provocateur d’énerver les imbéciles en »augmentant les inégalités« , mais parce qu’il n’a pas le choix. Garder les bons, les motiver etc... Donc ceux qui bénéficient des plus fortes hausses de salaires sont, en tendance, quelques injustices et piston mis à part, ceux qui sont les plus performants bossent le plus et ont le plus de résultats. Produisent le plus de richesse pour les capitalistes.

4 Sur dix ans, ceux qui bossent le plus, sont les plus performant, ont vu leurs salaires augmenter en moyenne deux fois plus vite que les autres ( rappelons qu’entre le premier et le dernier décile, les revenus net après impôts et transferts connaissent des différences qui sont de l’ordre de 1 à 3, 2,46 fois je crois.)

Donc, entre le mec qui bosse 60 heure comme dirigeant d’entreprise pour créer des emplois, éventuellement bac plus 9 d’environ plus de 4O ans ( âge moyen des cadres dirigeant), dont le salaire dépend au moins partiellement des résultats et le débutant intermittent du spectacle à bac plus 2,5 travaillant à mi temps comme huissier à chaine à l’accueil dans un ministère, le premier à vu son salaire augmenter nominalement 2 fois plus vite. Plus les gens bossent, sont de haut niveau et ont des résultats, plus leur revenus augmenteraient vite.
C’est en beaucoup plus stupide, comme si on s’indignait qu’un prof en fin de carrière touche plus qu’un débutant alors que eux, de fait, on les mêmes élèves, les mêmes programmes et les mêmes horaires...SI la hausse en pourcentage de leur salaire une année est la même, en valeur absolue, le premier va voir ses revenus réels augmenter beaucoup plus que le premier. Ou qu’un licencié touche moins pour plus d’heure pour ensiegner la même chose aux mêmes sixième toute sa vie. ( mais à mon avis, là il y a de vraies injustices).

Mais en réalité, après le salaire, il y a des impôts. Pour les plus riches, au moins 50% pour la moitié de la population, Zero.... Donc si le riche salarié à vu son salaire augmenter deux fois plus vite, la moitié de son augmentation à été prise par le fisc. Son salaire à donc peut être évolué exactement de la même manière...Donc, avec le système fiscal français, mieux un type est payé, plus ont est obligé de ’l’augmenter nominalement pour qu’il obtienne une hausse réelle motivante de ses revenus. Et vous arrivez à croire que les capitalistes sont ravis de devoir augmenter un cadre performant de 2 euro pour qu’il puisse toucher un euro en plus ? C’est que vous n’avez rien compris à l’égoïsme du capitalisme ultraalibéral mondialisé prédateur... ;etc....

la conclusion logique devrait être qu’il y a une extrême injustice dans notre pays.

Les différences de revenu nette entre celui qui éventuellement (il y en a) ne fout rien et celui qui bosse comme un fou sont de moins de un à trois (les plus faibles au monde) l’évolution de leur revenus respectifs n’est pas complètement évidente, avant impôt le second gagnerait 2% de plus par an là ou le premier ne gagnerait QUE 1% de plus, mais compte tenu de la fiscalité et des transferts, il n’est pas impossible que le second soit en fait désavantagé.

D’ailleurs, dans les commissions Strauss kahnienne, Thomas Picketty et ses copains ont finis par conclure qu’on ne pouvait pas trouver d’augmentation quantitative des inégalités salariales et que donc, cela signifiait qu’elles étaient devenues qualitatives....

Quand on a affaire à des gens qui en sont au stade ou l’on considère les absences de différences quantitatives comme des différences qualitatives on se demande effectivement comment réagir.....

Au 21 ème siècle, ils continuent à avoir des vision statiques de la société, relevant de la logique des vases communiquant. Il n’est même pas sur qu’ils comprennent que les 10% de riches dont ils parlent sont une catégorie statistique. Pour en rester aux salariés, 10 ans, c’est un quart de la vie active. Tous retraité touche moins que quand il est actif. Sur 10 ans, un quart au moins de ces gens ne sont plus les mêmes en début et fin de période. Quand on va vouloir faire »payer les riches" on va prendre lesquels ?