Les Inégalités en France : Retour sur les contre-vérités

Le problème ne me semble pas provenir, comme vous l’exprimez, de la rente.

Pour obtenir une rente, il faut avoir travaillé et fait des benefices sur lesquel on a payé sa contribution a la société.

Le rentier dont on parle, est bien celui qui est devenu, au fil de sa carriere ou de son heritage, proprietaire de quelques entreprises dans sa ville ou sa region, qui possede quelques appartements etc... et qui en vit. Ce même rentier participe, par sa position sociale au décisions de sa communauté (ville ou region toujours) mais ne peut pas aller contre son interet puisqu’il est immergé dans son territoire.

Il ne faut donc pas confondre le « rentier » qui est un acteur economique comme un autre et qui a une part de responsdabilité dans son tissu economique, et.... le predateur economique, qui n’est pas nécessairement rentier et qui lui n’a aucun interet dans ce même tissu economique.

Le « rentier », le predateur economique donc, qui depuis Paris (ou d’ailleurs) decide de fermer l’usine dont il est proprietaire a travers une holding financiere. ; se fiche eperduement des gens au chomage. il n’a aucun interet economique dans la boulangerie du coin ni chez le garagiste ou le maçon, et n’a pas de petits neuveux qui vont a l’ecole...

C’est a ce systeme la qu’il faut s’opposer... non pas aux personnes qui ne font qu’utiliser le systeme, mais aux mecanismes economiques qui permettent d’en arriver là.

Je le repete, si vous m’avez déjà lu, il faut a mon avis redonner a l’entreprise sa fonction sociale qui a été oublée depuis qu’on ne parle plus de « directeur du personnel » mais de « directeur des ressources humaines », se gerant donc comme on gere les ressources en matieres premieres... et bien sûr accompagner cela d’une refonte complete et profonde des mecanismes comptables redonnant d’une part de la valeur au travail et limitant au maximum les effets anticoncurrentiels des amalgames de couts sur les produits et services...


on peut bien rever, non ? a defaut de descendre dans la rue !

Un « rentier » est quelqu’un qui vit des revenus de ses placements, qui ne travaille donc pas.

La quasi-totalité de ces rentiers (98%) le sont par héritage (ils ont hérité de l’usine de papa, ou de ses actions, ...). Contrairement à la légende libérale, on ne « devient » pas riche, on naît riche. Ce sont toujours les mêmes 2% d’exceptions qu’on nous ressort à titre d’exemple.

En cela ce sont bien des prédateurs de l’économie : quelle est leur « utilité commune » par laquelle, suivant la Déclaration des Droits de l’Homme, devrait se justifier leur richesse.

Quant au « rôle social » de l’entreprise, c’est un néologisme trompeur. L’objectif de toute entreprise privée est de produire du profit ! pas de jouer un rôle social.

Ce n’est pas parce que beaucoup d’entre elles, entreprises de production, ont joué un rôle social tant qu’elles employaient de nombreuses personnes qu’il s’agit de leur fonction principale.

Merci de discuter avec moi...

Permettez moi de vous dire NON ! Non a ce que vous pensez être le rôle de l’entreprise.

L’entreprise n’a pas pour but de dégager des profits, mais de creer de la richesse. C’est en faisant cette confusion qu’on arrive a justifier n’importe quoi y compris l’injustifiable.

Avec cette approche (celle que vous avancez, ...les profits) on justifie le lessivage du pouvoir d’achat en vendant des produits au prix maximum que peuvent payer les consommateurs — et même quelquefois plus —, sans aucun lien avec aucune des regles de coût ou de disponibilité. C’est une approche financière completement theorique et deconnectée de la condition humaine de la societé.

Lorsque cela touche des domaines comme la mode ou le luxe en général, on peut accepter la petite frange qui pratique cette approche. Mais accepter dans un systeme economique que cela devienne la regle générale c’est accepter que demain, pourquoi pas, ceux qui produisent la baguette de pain a 1 euro et en vendent 1000 par jours decident de n’en produire que 50 en les vendant 20 euros chacunes. Cela procure un revenu identique avec moins de travail, et le client peut (doit) acheter, puisqu’il faut bien se nourrir !

Je sais bien que les télécom, les banques, les assurances, les grands constructeurs automobiles utilisent des modeles informatiques (je les ai, helas, construit pour eux) permettant de simuler et d’etablir une politique de production et de prix minimisant l’effort et maximisant le revenu, mais jusqu’a present il ne s’agissait que de « pomper » le revenu (encore) disponible du consommateur.

Nous sommes passé dans la phase suivante, ou le consommateur doit faire un choix puisque les couts de ce dont il a besoin pour vivre depasse le revenu disponible. c’est une autre étape justifiée par la financiarisation des tissus economiques et la deconnexion de ces mêmes tissus avec les decideurs et acteurs... mais en aucun cas cela ne justifie la confusion avec l’approche sociale de l’entreprise.


Quand aux rentiers, que ce soit par heritage ou par accession a la richesse productive pour eux, cela ne represente pas a mes yeux un reel probleme. En supposant que nous decidions de couper drastiquement dans les conditions de transmission des biens familiaux, il faudrait de toutes les façons les redistribuer car nous ne sommes pas dans une economie communiste. L’etat deviendrait donc proprietaire d’une usine, par exemple, au deces de son proprietaire-fondateur, comme vous le souhaitez. Qu’en ferait-il alors ? tout simplement il la vendrait, et l’heureux acquereur ne pourrait qu’etre deja riche lui-même. Cela favoriserait donc la concentration quii a mon avis est bien pire que la rente.

J’aime bien vous lire....

Il n’est pas besoin de structure d’entreprise pour produire de la richesse : ce sont les travailleurs qui la produisent.


L’agriculteur produit de la richesse. Il a fallu une « réforme » pour décider - d’en haut - qu’une ferme devenait une « exploitation agricole », sous forme d’un type d’entreprise.

Cette réforme a eu pour effet paradoxal d’obliger les jeunes agriculteurs à avoir un diplôme. Dans le couple de ma soeur et de mon beau-frêre, alors que lui-même était fils d’agriculteurs et pas ma soeur, c’est elle qui est devenue le « chef d’entreprise » car elle a obtenu le diplôme en question.

Etonnant non ?

Vous devez bien savoir quand même qu’une entreprise qui ne dégage pas de profit est vouée à disparaître. Si une personne disposant d’argent décide de créer une entreprise, c’est bien dans le but d’en tirer profit. Que cette entreprise crée de la richesse ou non.

Nombre d’entreprises ne créent aucune richesse : prenez les agences d’intérim par exemple, les « sociétés de service » informatique, les « Sociétés Civiles » immobilières ou autres. Les sociétés de courtage, etc, etc ...

Par contre elles créent du profit.

Quant à la question de l’héritage de la fortune, je sais que c’est un point qui gêne. Mais quel mérite personnel permet à un ou une héritier(e) de justifier sa position sociale ?

Et enfin pour ce qui est des rentiers, si cela devient un problème car ils « pompent » une part grandissante de l’argent disponible. Et comme ils sont haut dans l’échelle des revenus cette partie manque de plus en plus au reste de la société.