Merci de discuter avec moi...

Permettez moi de vous dire NON ! Non a ce que vous pensez être le rôle de l’entreprise.

L’entreprise n’a pas pour but de dégager des profits, mais de creer de la richesse. C’est en faisant cette confusion qu’on arrive a justifier n’importe quoi y compris l’injustifiable.

Avec cette approche (celle que vous avancez, ...les profits) on justifie le lessivage du pouvoir d’achat en vendant des produits au prix maximum que peuvent payer les consommateurs — et même quelquefois plus —, sans aucun lien avec aucune des regles de coût ou de disponibilité. C’est une approche financière completement theorique et deconnectée de la condition humaine de la societé.

Lorsque cela touche des domaines comme la mode ou le luxe en général, on peut accepter la petite frange qui pratique cette approche. Mais accepter dans un systeme economique que cela devienne la regle générale c’est accepter que demain, pourquoi pas, ceux qui produisent la baguette de pain a 1 euro et en vendent 1000 par jours decident de n’en produire que 50 en les vendant 20 euros chacunes. Cela procure un revenu identique avec moins de travail, et le client peut (doit) acheter, puisqu’il faut bien se nourrir !

Je sais bien que les télécom, les banques, les assurances, les grands constructeurs automobiles utilisent des modeles informatiques (je les ai, helas, construit pour eux) permettant de simuler et d’etablir une politique de production et de prix minimisant l’effort et maximisant le revenu, mais jusqu’a present il ne s’agissait que de « pomper » le revenu (encore) disponible du consommateur.

Nous sommes passé dans la phase suivante, ou le consommateur doit faire un choix puisque les couts de ce dont il a besoin pour vivre depasse le revenu disponible. c’est une autre étape justifiée par la financiarisation des tissus economiques et la deconnexion de ces mêmes tissus avec les decideurs et acteurs... mais en aucun cas cela ne justifie la confusion avec l’approche sociale de l’entreprise.


Quand aux rentiers, que ce soit par heritage ou par accession a la richesse productive pour eux, cela ne represente pas a mes yeux un reel probleme. En supposant que nous decidions de couper drastiquement dans les conditions de transmission des biens familiaux, il faudrait de toutes les façons les redistribuer car nous ne sommes pas dans une economie communiste. L’etat deviendrait donc proprietaire d’une usine, par exemple, au deces de son proprietaire-fondateur, comme vous le souhaitez. Qu’en ferait-il alors ? tout simplement il la vendrait, et l’heureux acquereur ne pourrait qu’etre deja riche lui-même. Cela favoriserait donc la concentration quii a mon avis est bien pire que la rente.

J’aime bien vous lire....