Ma thèse est qu’au contraire, absolument tout système de pensée (a fortiori donc les religions, mais pas uniquement) peut amener du totalitarisme (voir les exemples que j’ai déjà cités). Ce n’est pas d’ailleurs une question d’avoir tort ou raison. Ainsi, le darwinisme, qui est manifestement dans le vrai (le champ des phénomènes expliqués par cette théorie scientifique est considérable), a pu servir à justifier une forme d’eugénisme social (même s’il y a eu discussion à l’époque) utilisée par le nazisme entre autres. D’ailleurs, la foi n’est pas que de nature religieuse : il existe une foi athée, une foi communiste, une foi scientiste (la Science peut tout)... et même la plus improbable s’entre entre elle, une foi humaniste (malgré le fort peu de raisons objectives de croire en l’Homme).

« Dieu ne se discute pas » : voilà une affirmation bien péremptoire. Dieu peut avoir différents visages, même parmi les croyants (le Créateur, la figure du Père, le Dieu vengeur, le Dieu d’Amour, le Dieu qui doute de lui-même dans Eli, Eli, lama sabachthani ) ; les théistes et les déistes fournissent encore d’autres représentations, plus épurées. Je dirais même que la multitude des hérésies (malgré leur fréquente répression, qui obéissait largement à un besoin d’affirmation identitaire d’un groupe dominant) est la preuve qu’il y a donc large matière à discussion. (même si c’est dans le vent). On peut certes rencontrer des croyants religieux qui croient en l’ensemble d’un dogme officiel. Mais il y en a d’autres qui mettent en cause certaines parties, qui peuvent évoluer, comme il existe d’autres individus (=agnostiques) qui n’émettent aucun a priori sur la question De même, on peut rencontrer des communistes arc-boutés sur l’ensemble de leur dogme (discussion impossible !), d’autres qui mettent en cause le centralisme démocratique (par exemple) ; idem pour le libéralisme. La question de Dieu peut donc se laisser discutée tout aussi bien (ou tout aussi mal) que d’autres questions.

La Raison, comme l’Homme, ne sont-ils pas également implicitement des objets du discours qu’on ne peut pas discuter ? Pourtout ,le XX ème siècle scientifique nous a laissé quelque motif de douter de la Déesse Raison : • le théorème d’incomplétude de Gödel, la fin d’un certain rêve mathématique à s’auto-suffire • la mécanique quantique, qui explique par le calcul un tas d’éléments de notre vie quotidienne, mais qui reste absolument incompréhensible (contrairement à la mécanique classique ou même à la relativité, qui reste relativement simple à se représenter) ; la fin aussi d’un certain rêve déterministe.

Bien évidemment, tout ce qu’ai écrit ne valide en rien, ni religion, ni autre doctrine. Je défends simplement la religion des préventions particulières et à priori dont elle fait l’objet.