Religion, piège à ... ?
Sujet récurrent, ces derniers temps, entre Mahommet, le voile, le pape anti-homo, les juifs anti-musulmans, les Americano-chrétiens diabolisant l’islam (et vice versa), les musulmans insultant les juifs, les juifs insultant les musulmans, se plantant en pauvres victimes et décidant d’aller dénoncer dans la rue le racisme dont ils font l’objet, bref, force est de constater le nombre grandissant de polémiques et de problèmes entre les différentes confessions religieuses ... D’où cette question : la religion rend-elle con ?
A l’origine : tous croyaient en un seul dieu (ok, admettons
qu’il existe...). Quand on y regarde de plus près, les différences ne sont pas
si importantes que ça... Alors, où est le problème ? Pourquoi tant de haine sous
couvert d’amour et d’entraide (a priori le cœur de la religion) ?
D’où ma perplexité face à ces religions, qu’il faudrait respecter mais qui ne
se respectent pas elles-mêmes. La croyance d’accord, mais ne devrait-on pas se
contenter de l’exprimer dans la sphère privée ? Et accepter la critique ?
Non, définitivement, je m’obstine : la religion ne sert à rien, sinon à expliquer
l’une des plus communes tendances de la nature humaine : haïr son prochain, et
surtout celui qui a le malheur de ne pas penser, agir, croire, manger, dormir
de la même manière que nous. Illustration de la capacité qu’a l’homme de gâcher
et pourrir quelque chose de beau à la base.
Paroxysme de l’hypocrisie : je te tue, car tu ne crois pas en mon Dieu et
n’agis pas comme il l’exige... au lieu de "je te tue" car mon étroitesse
d’esprit m’empêche de concevoir une autre façon de vivre et de penser que la
mienne. La bonne excuse... Ma croyance : toute croyance est néfaste, à partir
du moment où la remettre en question, la tourner en dérision ou la critiquer apparaît
inconcevable et outrageux.
296 réactions à cet article
-
Les grecs étaient polythéistes, mais sur le fond, ça ne change rien, tu as hélas raison. Il y a très peu de fanatiques ou d’intégristes ou d’extrémistes chez les athées(l’expérience du stalinisme/maoïsme nous a suffi, d’autant que le culte de la personnalité ressemblait encore à une religion) ; et beaucoup d’athées vivent selon des principes moraux qui valent bien ceux des religieux et qui ne reposent sur rien d’autre que leur...humanité. Et l’on voit trop bien que les religions servent souvent d’excuse ou de prétexte à créer des liens communautaires. Mon Dieu, qui suis-je si je ne me puis me rattacher à un groupe, à un passé, à une culture. Et je suis fier, et je suis fier-er d’être Bourguignon, ou Français, ou catholique. Que veux-tu, la libération de l’homme par lui-même demandera encore des millénaires, je le crains, du moins tant que l’homme aura peur de ses limites (de la mort par exemple).
-
Je partage votre point de vue dans ses grandes lignes mais, faut-il jeter le bébé avec l’eau du bain ?
On peut distinguer, au sein la plupart des religions 2 grandes tendances : l’une consistant pour le croyant à rectifier le monde (dans l’islam, par exemple, le djihad) et l’autre consistant à se rectifier soi-même sans se soucier des autres (dans l’islam, toujours : le cas des mouvements soufis et la place de l’ijtihad).
Rigoureusement athée, je me suis parfois trouvé surpris du dialogue que l’on pouvait mettre en place avec des personnes s’inscrivant dans la deuxième voie, et des gens pacifiques et ouverts que l’on y pouvait rencontrer.
Cela dit, je renvoie à Freud et à son texte « l’avenir d’une illusion » où il définit le sentiment religieux comme l’adhésion de l’individu à une névrose collective qui lui permet d’éviter l’effort de s’en fabriquer une lui-même et le sentiment mystique comme un état primitif de la construction du Moi.
-
oui mais il y a, chez les Chrétiens, la foi qui est et reste un mystère. On l’a ou on ne l’a pas et les arguties plus ou moins raisonnées, a fortiori les élucubrations tortueuses de la psychanalyse, ne peuvent ni la donner ni l’enlever.
-
Totalement ok avec toi MG et je dirai qu’on va souffrir ces prochains temps athées et croyants.Le retour de l’obscurantisme et proche.Le retour du moyen age avec ses jouissances.Va falloir serrer les fesses !!! Ce message s’agresse surtout aux angeliques !
Eric88
-
curieuse représentation du moyen-âge, je le croyais au contraire très religieux...
-
Je suis assez desespéré de voir que pas un n’a su voir votre humour un peu « fondemental »
Au fait les pires tourments ont été infligés vers la Renaissance plutôt qu’au Moyen Age. Faites gaffe au Miaou cascadeur avec un tel humour le felin aux aguets vous accusera de viol , pedophilie , d’hedonisme...Je cite le felidé acrobate
==== Cela permet déjà au pouvoir civil de se dédouaner à peu de frais de ses responsabilités. D’un autre côté l’hédonisme irresponsable, héritier de mai 68,dont se prévaut Le Furtif n’est-il pas en lui-même responsable d’une bonne partie de la hausse des cas de pédophilie, viol, inceste (voire incivilités diverses, violences, meurtres) ? Cet hédonisme, cette dévotion à Aphrodite (et à Eros), n’est-il pas déjà en cause d’une certaine façon dans l’affaire qui nous préoccupe ?
======
Fais gaffe mon gars
Consulter le forum témoignage serge andré Gay L’enfer des Amérindiens dans les pensionnats du Canada
-
Vous n’avez pas entièrement tort.
Seulement, force est aussi de constater que les sociétés dans lesquelles la religion a été abandonnée, ou a été éradiquée par le pouvoir politique, les peuples ne sont ni plus équilibrés ni plus pacifiques ni plus heureux...
Moi, qui suis agnostique, je trouve que cette réalité rédimensonne considérablement la supériorité intellectuelle que les athées s’attribuent avec beaucoup de complaisante suffisance...
-
Si vous faites allusion aux sociétés totalitaires, elles ont remplacé le culte divin par le culte de l’état, mais c’est au fond la même chose : il s’agit toujours (en termes shématiques) de faciliter le contrôle des corps en prenant le contrôle des esprits. Quant à être équilibré (ou heureux !!?), chacun fait ce qu’il peut, mais l’intérêt de la vie, c’est la difficulté d’y parvenir (ça n’empêche la « moralité », au contraire). On a dit : si Dieu n’existe pas, tout est permis : hélas, non ; ce serait trop simple. Et les croyants n’ont pas plus de facilités à faire le bien que les autres. C’est leur affaire, tant qu’ils ne veulent pas imposer leurs croyances à ceux qui ne voient pas l’utilité d’« espérer » un au-delà (s’il existe...on verra bien), et surtout un au-delà différent de celui des autres.
-
Certes, être athée ne garantit pas la paix, mais cela enlève une occasion de faire la guerre ; il me semble que le monde a suffisamment de problèmes réels à régler pour ne pas s’en inventer d’artificiels.
-
« Quand on y regarde de plus près, les différences ne sont pas si importantes que ça »
Rien n’est moins évident !
-
L’athéisme n’est il pas devenu une idéologie ? Ne se positionne-t-il pas au dessus des religions ? Les aspects négatifs que l’on attribue à la croyance religieuse ne sont-ils pas en train de ressurgir sur l’athéisme ?
-
Vous connaissez beaucoup de gens (du moins en Europe) qui prêchent l’athéisme ?
-
Oui, il existe des associations, des sites Internet qui militent avec une énergie de prosélytes intégristes ou fondamentalistes pour une véritable Foi athée. Si vous n’en connaissez pas, demandez à Google et vous serez édifiés.
Pour cette raison, j’hésite à me dire athée, comme d’autres hésitent à se dire catholiques à cause des comportements du Vatican, mais je suis sincèrement agnostique : je respecte la Foi des autres dans la mesure où ils respectent la mienne.
Par contre je crois à un humanisme commun à tous les hommes : pour de multiples raisons, l’humanité est en grave danger d’anéantissement et il est beaucoup plus urgent de rechercher ce qui nous unit que les germes de division qui risquent d’entrainer notre perte .
-
>Oui, il existe des associations, des sites Internet qui militent avec une énergie de prosélytes intégristes ou fondamentalistes pour une véritable Foi athée
Une Foi athée ? Faudrait vous relire avant de poster votre commentaire, soit dit en toute amitié... s’il y a bien quelque chose à l’opposé de la foi, c’est l’athéisme, par définition.
-
à l’origine, UN créateur auteur des 10 commandements ... quelques siècles plus tard, une totale CACOPHONIE ! POURQUOI ???
-
Parce qu’on a essayé de lui versé les droits d’auteur mais qu’on a jamais pu le retrouver... Non, plus sérieusement, parce qu’il manquait le 11em commandement : « Pense par toi même »
-
Toute religion contient par définition en elle un fondamentalisme. En effet à partir du moment ou une masse de gens croit sincèrement que dieu existe et qu’il demande à ce que l’on vive comme il l’indique dans le livre X alors il y aura toujours un moment ou une partie de cette masse soit par ignorance, soit par interet politique (les uns mènent souvent les autres) considèrera que sa croyance sincère est la seule valable et que les autres sont éventuellement un danger. On peut être fondamentaliste en s’isolant on peut l’être par proselytisme (les catholique en amérique du sud qui allaient offrir le paradis en fermant les yeux ou en couvrant l’un des plus grand génocide de l’humanité) on peut l’être pacifiquement et l’on peut l’être en se battant.
Mais à partir du moment ou je suis amené à croire en quelque chose de supérieur à l’homme je suis potentiellement dangereux. Soit pour les autres soit pour moi-même. Quoique dise le livre X en question. Toutes les religions disent tout et son contraire, les amateurs de recherche de petites phrase absurde en sanguinaire ont du boulot le coran comme la bible en contiennent des milliers.
Par la religion je suis aussi potentiellemnt merveilleux, la question n’est pas là. Mais cette croyance qui relève de la foi (donc du non démontré) contient un potentiel de force démentiel. La foi qui déplace les montagnes est une des phrases les plus pertinente de l’histoire des idées. C’est la vrai limite de l’humanisme, il ne consentira que difficilement le sacrifice de masse, qui ne peut pas déranger quelqu’un qui croit qu’un mieux l’attend après.
La religion a été une chose souvent merveilleuse dans l’histoire humaine. Les 10 commandements représentent une formidable avancée pénale et la peur de dieu remplace la peur d’une autorité défaillante. Mais aujourd’hui il est temps de se rendre compte que l’équilibre est rompu depuis longtemps et qu’il est temps de se débarrasser des religions ou du moins de les transformer en philoopies.
-
Le risque existe pour d’autres doctrines. La laïcité peut se muer en laïcisme, la liberté en néo-libéralisme, l’égalité en stalinisme, la science en scientisme, le darwinisme en eugénisme social... La religion n’est ni plus, ni moins pernicieuse que tout système de pensée. Mais si on souhaite se débarrasser de tout système de pensée, on aboutira au relativisme, qui lui se muera en nihilisme de la pensée.
-
absolument pas. Vous ne m’avez pas lu ou mal compris. Ce qui differe fondamentalement dans la religion sur tout le reste c’est la foi. La foi en quelque chose d’autre et supérieur à l’homme. Éventuellement une doctrine peut décourager l’humanisme en tuant l’individu pour le groupe et certains placeront alors le groupe au dessus de l’homme mais il s’agit là d’une forme de totalitarisme. Je n’ai pas dit que tous les totalitarisme sont religieux j’ai dit que toutes les religions sont POTENTIELLEMENT totalitaires. Le fait que d’autres courant d’idées puissent l’être ne les valide pas pour autant. C’est un raisonnement par l’absurde. Le grand plus du religieux c’est le personnage supérieur, que l’on ne peut remettre en question, qui est à la foi l’origine et la fin. C’est potentiellement une arme redoutable.
-
toute doctrine peut être discutée mais comment discuter de dieu avec quelqu’un qui y croit sincèrement hors du domaine de la raison ? Sa grande force c’est que dieu ne se discute pas. Il est. L’eugenisme est un probleme éthique, scientifique, philosophique, humain, à la portée de la reflexion.
-
Ma thèse est qu’au contraire, absolument tout système de pensée (a fortiori donc les religions, mais pas uniquement) peut amener du totalitarisme (voir les exemples que j’ai déjà cités). Ce n’est pas d’ailleurs une question d’avoir tort ou raison. Ainsi, le darwinisme, qui est manifestement dans le vrai (le champ des phénomènes expliqués par cette théorie scientifique est considérable), a pu servir à justifier une forme d’eugénisme social (même s’il y a eu discussion à l’époque) utilisée par le nazisme entre autres. D’ailleurs, la foi n’est pas que de nature religieuse : il existe une foi athée, une foi communiste, une foi scientiste (la Science peut tout)... et même la plus improbable s’entre entre elle, une foi humaniste (malgré le fort peu de raisons objectives de croire en l’Homme).
« Dieu ne se discute pas » : voilà une affirmation bien péremptoire. Dieu peut avoir différents visages, même parmi les croyants (le Créateur, la figure du Père, le Dieu vengeur, le Dieu d’Amour, le Dieu qui doute de lui-même dans Eli, Eli, lama sabachthani ) ; les théistes et les déistes fournissent encore d’autres représentations, plus épurées. Je dirais même que la multitude des hérésies (malgré leur fréquente répression, qui obéissait largement à un besoin d’affirmation identitaire d’un groupe dominant) est la preuve qu’il y a donc large matière à discussion. (même si c’est dans le vent). On peut certes rencontrer des croyants religieux qui croient en l’ensemble d’un dogme officiel. Mais il y en a d’autres qui mettent en cause certaines parties, qui peuvent évoluer, comme il existe d’autres individus (=agnostiques) qui n’émettent aucun a priori sur la question De même, on peut rencontrer des communistes arc-boutés sur l’ensemble de leur dogme (discussion impossible !), d’autres qui mettent en cause le centralisme démocratique (par exemple) ; idem pour le libéralisme. La question de Dieu peut donc se laisser discutée tout aussi bien (ou tout aussi mal) que d’autres questions.
La Raison, comme l’Homme, ne sont-ils pas également implicitement des objets du discours qu’on ne peut pas discuter ? Pourtout ,le XX ème siècle scientifique nous a laissé quelque motif de douter de la Déesse Raison : • le théorème d’incomplétude de Gödel, la fin d’un certain rêve mathématique à s’auto-suffire • la mécanique quantique, qui explique par le calcul un tas d’éléments de notre vie quotidienne, mais qui reste absolument incompréhensible (contrairement à la mécanique classique ou même à la relativité, qui reste relativement simple à se représenter) ; la fin aussi d’un certain rêve déterministe.
Bien évidemment, tout ce qu’ai écrit ne valide en rien, ni religion, ni autre doctrine. Je défends simplement la religion des préventions particulières et à priori dont elle fait l’objet.
-
je disais que pour le croyant parce que la question est au delà de la raison dieu ne se discute pas. décidemment vous me lisez mal.
-
« je disais que pour le croyant parce que la question est au delà de la raison dieu ne se discute pas. décidemment vous me lisez mal. »
Peut-être que vous raison. Je vais moi-même m’expliquer. Selon moi ,il n’y pas que le croyant pur sucre (espèce assez rare en toute riqueur) pour pouvoir discuter (en bien ou mal) de l’idée de Dieu. De plus, la raison est un terme à employer avec précaution (je me suis expliqué à ce sujet). Il me semblait que vouliez sous-entendre que l’idée même de Dieu n’est pas raisonnable. Mais pour moi, foi et raison ne s’opposent pas forcément.
-
« Il n’y a pas de religion modérée, la religion fait toujours violence à la raison » (Patrick EMIN, 2005)
-
L’athéisme n’est pas une idéologie, mais une philosophie. Les premiers athées furent des Grecs.
La philosophie est ouverte à la connaissance et à l’expérience, l’idéologie (par exemples le marxisme et le nazisme) est sclérosée, dogmatique, totalitaire et finalement criminelle. C’est une différence fondamentale.
-
A propos de l’ouverture (d’esprit), je crains encore une fois qu’il n’y ait confusion entre athéisme et agnosticisme.
L’athée pose comme l’inexistance du (ou des) dieu(x), de la même façon que le croyant religieux pose le contraire. L’agnostique ne se prononce pas, non par peur de s’engager ou par lâcheté, mais par refus des dogmes et est ainsi beacoup plus proche, par le doute ainsi entretenu, de la méthode scientifique. Cela explique que l’athéisme, au contraire de l’agnosticisme, a aussi connu ses intégristes.
Il est est un peu trop commode, pour les athées, de vouloir de rejeter le communisme (voire le nazisme) de leurs rangs. A ce compte, les catholiques seraient tout aussi justifiés à expulser a posteriori les Inquisiteurs (d’autant que la période de l’Inquisition est bien plus ancienne que celles des funestes idéologies a-religieuses du XXème siècle).
A chaque camp donc d’assumer pleinement ses responsabilités.
-
L’athéisme, une philosophie ? Oui mais la religion n’est elle pas également une philosophie de la vie ? Cette philosophie de la religion n’est elle pas à l’origine de notre société ? Je pense que la société actuelle n’est que le résultat du « filtrage » de la sphère religieuse. (on en conserve ce qui nous parait acceptable et on se met en opposition de ce qui nous semble être « liberticide »ou trop contraignant).
Si j’ai écrit que l’athéisme était une idéologie c’est bien pour la différencier de l’agnostisme.
-
Il y a une grande différence entre l’athéisme et les religions.
L’athéisme, ne se réfère pas à un dieu, ni a un prophète, ni à un livre qui contiendrait des vérités révélées par un dieu. L’athée ne crois qu’aux vérités de type scientifique, qui sont démontrables et qui sont relatives. Une vérité de type scientifique varie dans le temps, la science des anciens grecs n’est pas la même que celle d’aujourd’hui..L’athée ne croit pas aux vérités absolues et cela tend à les rendre tolérant...
Les religions se réfèrent toutes à un dieu, ou des dieux ( dont l’exisatence n’est jamais démontrée, et à un ou des prophètes qui prétendent avoir recueilli dans un livre, ou des livres, les vérités révélées par leur(s) dieu(x).
Les croyants sont persuadés que les vérités révélées à leur(s) prophète(s) par leur(s) dieu(x), sont des vérités indiscutables qui ne peuvent être contredites par personnes. Cette prétention tend à les rendres intolérants...
L’athéisme n’est pas une idéologie, mais bien une philosophie....
-
L’interprétation des textes religieux a beaucoup évolué au fil des siècles, en tout cas dans les traditions juives et chrétiennes. Certaines parties de ses livres sacrés évoquent davantage le recueil de poésie (ex : l’Ecclésiaste) que les éructations prophétiques. Je ne me prononce pas en ce qui concerne certaines autres traditions...
Les Droits de l’Homme sont également un exemple de texte intouchable, régulièrement invoqué tant par des croyants religieux que des croyants athées ou des agnostiques. Ce texte peut également provoquer des interprétations particulières. D’aucuns ont même parlé de droitsdelhommistes professionnels pour qualifier certains groupements qui interprétaient ce texte de manière systématiquement orientée.
-
Qui a dit que les droits de l’homme est un texte intouchable ???? Les droits de l’homme évoluent constamment....
-
Nazisme et communisme sont des idéologies de race ou de classe que l’athéisme ne contient pas.
L’atheisme est un refus de la croyance (de croyances d’ailleurs archaïques) au profit de la connaissance, scientifique, juridique ou historique.
Pour les nazis, il y avait science juive et science aryenne. Pour les communistes, science bourgeoise et science prolétarienne.
Les athées rejettent ces deux sociologies de la connaissance, et fonctionnent dans la possibilité d’une connaissance objective en progrès constant.
-
« Qui a dit que les droits de l’homme est un texte intouchable ???? Les droits de l’homme évoluent constamment.... »
Ah bon ? Le 10 décembre 1948, les 58 Etats Membres qui constituaient alors l’Assemblée générale ont adopté la Déclaration universelle des droits de l’homme à Paris au Palais de Chaillot ; il n’y a pas eu de « retouches », à moins de considérer comme valable par exemple « la Déclaration islamique universelle des droits de l’homme », promulguée à Paris le 19 septembre 1981 à Paris.
« Les athées rejettent ces deux sociologies de la connaissance, et fonctionnent dans la possibilité d’une connaissance objective en progrès constant »
Certains athées fonctionnent de la sorte, mais pas tous ; il serait difficile de nier l’athéisme de la plupart des communistes (on va prendre l’exemple classique de Lyssenko, qui semble attendu dans le cadre de la science communiste). D’ailleurs, tous les athées ne sont pas scientistes ou attachés à l’idée de progès permanent. ou même simplement intéressés par les questions épistémologiques. Ce n’est pas une de leur caractéristique ; cette attitude par rapport à la science n’est ni une condition nécessaire, ni une condition suffisante pour être athée.
Des croyants peuvent très bien être intéressés par la possibilité « d »une connaissance objective en progrès constant". Je peux prendre l’exemple de l’abbé Lemaïtre, inventeur du Big Bang, qui s’était oppposé à la tentative de récupération de ses théories par la papauté (identification avec le Fia lux de la Genèse). Cette théorie fut, pendant longtemps d’ailleurs, réfutée par un certain nombre d’athées pour des raisons (a-)religieuses. On est loin de l’affaire Gallilée, mais... Encore une fois, il n’y pas lieu pour chaque grand courant de pensée de rejeter rétrospectivement ceux de leurs membres qui auraient failli ; ce serait trop simple, tant pour les croyants athées que les croyants religieux. Et encore une fois, par conséquent, la véritable position « scientifique » face à la religion (ou religieuse par rapport à la science) ne peut être que l’agnosticisme, c’est-à-dire le doute (voire l’indifférence)
-
Ah bon, l’abbé Lemaître inventeur du big bang, tu peux citer ta source ???? Superposer Athées et communistes me semble un peu simple...t...
-
Evidemment si tu réduis les droits de l’homme à la déclaration des droits de l’homme.... Moi je parlais des droits de l’homme et non de la déclaration...
-
En effet, cet abbé est l’inventeur de la théorie du Big Bang. Il a été fort critiqué de toutes parts.
Sans doute, pensait-il, comme Pasteur qu’il était bien de laisser sa foi à la porte du laboratoire.
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre Il ne fut certes pas l’inventeur du nom, mais co-découvreur avec Friedmann de la théorie mathématique ; ce fut paradoxalement un de ses adversaires, Fred Doyle qui inventa ce nom pour mieux discréditer cette théorie. Eh oui, contrairement à l’opinion généralement admise, beaucoup d’ecclésiastiques ont contribué à l’avancement des connaissances scientifiques à un très haut niveau.
Je ne « superpose » pas athées et communistes ; simplement, au vu le l’affirmation doctriaire « la religion est l’opium du peuple », il est logique de penser que les communistes comptent beaucoup d’athées dans leurs rangs, ce qui se vérifie dans la pratique (même si tous ne le sont pas, mais c’est alors une déviation de leur propre « dogme »). Les pratiques anti-religieuses au sein des anciens pays communistes confirment cet etat de choses (elles culminèrent en Albanie, où l’athéisme était consignée dans la Constitution). Mais bien sûr tous les athées ne sont pas communistes. Il faut que chacun assume ses responsabilités. Au christianisme ses Inquisiteurs, à l’Islam ses islamistes, à l’athéisme ses propres intégristes (dont un certain nombre de communistes).
Une religion non plus, ne se réduit à ses Livres Saints. Il y a la tradition, l’établissement de ses dogmes (plus ou moins contestables), sa recherche théologique... Néanmoins, certaines religions sont plus conservatrices que d’autres, par nature (du fait de la doctrine ellem-même ;comme l’Islam) ou par le fait d’un certain pouvoir gériatrique (le catholicisme).
-
Je m’inscris en faux contre votre définition de l’athée, voici ce qu’en dit Wikipedia : « Une personne athée ne croit en aucun dieu. » (de « a », privatif et « theo », dieu). Un athée ne constatant pas l’existence d’un dieu, il ne peut pas honnêtement y croire, au contraire du croyant qui ne constatant pas l’existence d’un dieu, y croit, une attitude pour le moins étrange. L’athée n’affirme pas que dieu(x) n’existe pas, c’est beaucoup plus simple que ça, il s’en fout royalement, comme disait Lavoisier à Napoléon qui visitait son laboratoire et qui lui demandait « C’est bien beau tout ça Mr Lavoisier, mais et dieu dans tout ça ? ». Lavoisier répond « dieu est une hypothèse dont la science n’a pas besoin ». Une réponse pétrie de logique et de bon sens. Il a toujours été de bon ton de tenter l’assimilation entre athée et croyant, genre les athées ne croient pas en dieu, donc ils croient en leur non croyance, donc ils sont croyants ; ce n’est pas avec ce genre d’annerie fumeuse que nous appelons mediatiquement une récupération que les religieux vont empêcher les croyants de se tourner en masse vers la véritable religion : « ne fais pas à ton voisin ce que tu n’aurais pas aimé qu’il te fasse ». Ce n’est pas non plus les bienfaits que nous apportent les religions (guerres, terrorisme, sectes, comunautarisme...etc), qui vont empêcher les derniers croyants de rejoindre les premiers athées.
-
Le nazisme et le marxisme étaient deux idéologies qui se revendiquaient ouvertement comme athéistes. Elles ont massacré des dizaines de millions de personnes. L’athéisme pur et dur a démontré ainsi qu’il pouvait être aussi assassin que les religions.
L’athéisme militant d’un Michel Onfray est tout aussi intolérant que les divers théismes fondamentalistes.
Je ne connais pas de mouvement de masse se réclamant de l’agnosticisme qui aie du sang sur les mains...
-
Le nazisme et le marxisme étaient deux idéologies qui se revendiquaient ouvertement comme athéistes. Elles ont massacré des dizaines de millions de personnes. L’athéisme pur et dur a démontré ainsi qu’il pouvait être aussi assassin que les religions.
L’athéisme militant d’un Michel Onfray est tout aussi intolérant que les divers théismes fondamentalistes.
Je ne connais pas de mouvement de masse se réclamant de l’agnosticisme qui aie du sang sur les mains...
-
Complètement idiote votre remarque : les nazis se réclamaient de l’athéisme....et alors !!?? Ca ne fait pas des athées d’hier et aujourd’hui des nazis !! Montrez nous un seul exemple d’une bande d’énergumènes se déclarant athées (pas nazis ou coco mais athées) qui auraient massacré des millions d’hommes ....
Je suis athée. J’exécre la violence et les prosélytes.
-
la religion en elle même ne rend pas con. elle est une forme d’éducation. en cela, elle peut permettre d’améliorer les hommes comme les transformer en monstre assoiffé de sang. pour une bonne éducation, il est nécessaire d’ouvrir son esprit, de pouvoir écouter le maximum d’idées et avoir un esprit critique. or, par définition, le message de dieu est unique et non contradictoire, personne n’est au dessus de lui. ceci pose un probleme quand une religion en croise une autre ou des idées différentes. alors chacun doit faire l’effort de comprendre que l’autre pense autrement et que la vérité de dieu ne s’applique pas à tout le monde. c’est le même probleme qu’en politique ou chacun a sa vision des choses. et on retrouve les mêmes problemes d’intolerance de la part d’une minorité, qui parfois devient une majorité. l’amour rend aveugle, et l’amour de dieu ne differe pas des autres. pour manipuler quelqu’un, il suffit de lui faire croire que ce que l’on dit est forcément la vérité, et qui détient plus la vérité que dieu.
-
« la religion peut permettre d’améliorer les hommes comme de les transformer en monstres... ». Tout à fait d’accord, mais alors pourquoi ne pas la caractériser par cette volonté de manipulation que vous dénoncez (et que l’on retrouve effectivement dans toute idéologie) ? Quant à comparer comme certains l’idéologie communiste, né d’une espérance humaniste, à l’idéologie nazie, fondée sur la notion de race supérieure, même si les résultats ont été aussi catastrophiques, c’est un peu fort de café.
-
« la religion peut permettre d’améliorer les hommes comme de les transformer en monstres... ». Tout à fait d’accord, mais alors pourquoi ne pas la caractériser par cette volonté de manipulation que vous dénoncez (et que l’on retrouve effectivement dans toute idéologie) ? Quant à comparer comme certains l’idéologie communiste, né d’une espérance humaniste, à l’idéologie nazie, fondée sur la notion de race supérieure, même si les résultats ont été aussi catastrophiques, c’est un peu fort de café
la religion est forcément manipulatrice étant donné qu’elle se veut unitaire et avec un message universel. le seul moyen de se détacher de la religion est de vivre sa relation avec dieu sans intermédiaire dont on peut mettre en doute la légitimité. pour moi dieu est surtout le meilleur qui est en chacun de nous.
-
« Dieu est surtout le meileur de ce qui est en chacun de nous » : à partir du moment où vous parlez d’un Dieu « en chacun de nous » (sous quelque nom que ce soit) et non pas de religion, ce n’est plus qu’une question de mots. On peut donner à sa conscience (comme on dit) le nom que l’on veut.
-
* Comparaison nazisme/communisme/religion... Que jugeons-nous dans ces doctrines ? leurs motivations initiales (attention, l’enfer est pavé de bonnes intentions), leurs « résultats » (tant de millions de morts pour telle ou telle religion, tant pour le communisme athée, tant pour le nazisme néo-païen...), ou leur degré de « vérité » ?
Tout message unitaire est donc forcément manipulateur ? Donc, « La France, une et indivisible » est manipulateur, et nous vivons donc sous une dictature ? D’autre part, la laïcité, doctrine à prétention universaliste, est-elle aussi « monstrueuse » ?
-
« La France une et indivisible » : comme la Bretagne, la Savoie, ou les états allemands : question de temps. « Laïcité » : ce n’est pas une valeur en soi, puisque c’est une réponse (datée), une réponse à la domination des esprits par la religion (par exemple dans l’enseignement). quant à l’enfer pavé de bonnes intentions...ça oui,hélas.
-
vous avez tout à fait raison, la religion, se relier au spirituel est l’affaire des individus, organisée en institution hiérarchique forcément elle tend à vouloir se poser en intermédiaire.
Mais nous mentalisons Dieu parceque nous avons tant de mots promulgués par tant d’institutions qui se veulent les intermédiaires qu’elles ne sont pas toujours de l’aide à celui qui veut se parcourir jusqu’à son créateur. Nous ne parlons de Dieu que comme si c’était une entité imagînée par des gens mal dans leur vie et qui utiliseraient un dieu comme Pierre Richard en tant que Robinson parle avec une poupée qui lui sert de compagnon.
Mais nous parlons de notre lien avec le vivant, notre propre corps ! Il nous dépasse, la synthèse de la création nous dépasse, elle nous est donnée comme le sont la couleur de nos cheveux, nous ne nous sommes pas créés et pourtant nous vivons une société qui fait comme si nous maîtrisions tout et plus nous continuons dans cette voie plus nous observons des symptômes de destruction, la peur a en général gouverné les hommes dans un milieu qu’ils trouvaient difficile et hostile, mais nous « peignons » même le passé avec nos vues d’aujourd’hui ce qui nous conforte chaque fois à considérer que rien ne change. Mais en omettant constamment le fait que l’instant nous « porte » nous omettons également la présence du divin, l’ordre stupéfiant de la nature, de ce tout en apparence chaotique mais régi par la loi d’amour (que les scientifiques appellent aujourd’hui : résonance par sympathie)mais je crois que l’esprit qui est là pour faire le lien, qui démontre l’unité, n’est pas aimé par Babylone, justement parcequ’il montre comme toute nos tentatives de nous substituer au créateur allants jusqu’à juger nos frères nous mettent en danger.
La présomption des hommes d’aujourd’hui est stupéfiante, les croyances en amènent beaucoup à considérer, comme de bons élèves très sages, qu’il leur suffit de croire que Jésus est leur Papa ou que des vierges les attendent dans l’au-delà, que dès lors ils peuvent se mouvoir dans le mépris ou la haine et croient qu’ils iront au ciel d’office... mais nous sommes dans le ciel ! Le jardin d’Eden flotte en apesanteur au milieu des étoiles innombrables !
Celà complique un peu les choses et l’histoire européenne en tous les cas montre que les institutions religieuses ont toujours été plus enclines à professer des croyances et à mystifier leurs adhérents dans des peurs fictives. Pour les enfants ce serait le grand méchant loup qui les ferait manger leur soupe et pour les adultes la peur du diable qui les ferait avaler tous les dictats des papes.
Tout celà n’a rien à voir avec l’intelligence qui gouverne la vie, elle ne gouverne pas comme nos présidents, elle ne juge pas les créatures, aucune évolution n’aurait pu voir le jour si Dieu était un inquisiteur, aucune douceur, alors que la vie fleurit tout le temps d’une source sans limites, telle le soleil générant des esprits à l’infini, elle dispense la vie, là aussi il n’y a aucune comparaison possible avec l’austerité qu’ont imposées les institutions de pouvoir. Voyez les rires et l’approche plus orgasmique des Rigs-védas hindous tellement bien imagé au temple du soleil à Konarak en Inde, deux pyramides ornées de centaines de couples tout nus faisant l’amour dans toutes les positions du kama-sutra feraient du bien aux descendants de l’inquisition chrétienne ou à quiconque considère qu’il doit se mortifier pour être digne de Dieu.
L’amour prodigieux pour la vie qui vient à un individu quand il survit à un accident pour bien se rendre compte qu’il est bien en vie et qu’il doit la mener dans l’intensité parcequ’elle est un vrais cadeau, voilà qui est plus probant, voilà qui est de l’ordre des révélations. Mais il est impossible d’accéder au coeur de Dieu sans la plus grande des douceurs parceque telle est la nature de tout le vivant qui nous porte. Mais on nous a appris à utiliser le potentiel placé en nous pour projeter les fureurs et les peurs autpour de nous. Résultat ? On se retrouve avec des hordes d’individus qui ne voient pas le monde, ils voient leurs peurs. Ils ne voient pas le monde tel qu’il leur a été donné mais à travers le miroir déformant des cauchemards de l’histoire. La spiritualité vient de là, parcequ’une fois qu’un individu comprend que sa perception est bloquée par des effets de miroir composés essentielement de ses formes-pensées il comprend aussi que le monde ne saurait garder sa cohérence s’il était réellement soumis à toutes ces affabulations et que son propre esprit est bien trop volatile pour générer une telle cohésion. L’évidence du créateur lui apparaît et désormais dans sa perception c’est comme si les enfants du jardin d’éden y étaient toujours, mais avec des bandeaux sur les yeux signifiant leur identité (là c’est écrit chinois, là chrétien, là skatter, là biznessman, là encore rockstar ou mineur...) les rassurant autant que les rendant aveugles à l’essence première du monde, persuadés qu’ils sont en enfer et qu’ils utiliseraient les éléments du jardin pour en faire un enfer. Comprenez-vous ? Et si la vie puissante qui nous anime (et dont nous faisons si souvent n’importe quoi... et je m’y inclus) est pétrie d’intelligence, ce qui est le cas n’en déplaise aux nihilistes, du grain de sable aux spirales galactiques, c’est que nous pouvons communiquer avec cette intelligence et ce n’est somme toute pas trop difficile d’atteindre le créateur puisque notre corps et notre esprit et nos sens lui appartiennent.
Mais à Babylone nous avons tous appris à nous séparer par le jugement, c’est l’outil sécateur dans l’esprit, il nous sépare c’est tout, il ne fait rien d’autre, mais il ne peut nous servir pour comprendre le monde, il n’est utile qu’en cas d’agression, il vous permet par exemple de comprendre qu’une avalanche va vous morceler et qu’il vous faut vous en extraire, autrement on serait simplement dedans et emporté devenant nous-mêmes l’avalanche. Cette possibilité de l’homme de se séparer psychologiquement (appelé communément la schizophrénie, mais qui es un don fait à l’homme) a été manoeuvré par de petits malins qui veulent imposer leurs peurs comme des évidences simplement parcequ’ils ne veulent pas faire l’effort de balayer devant leurs propres yeux, mais c’est bien aussi la possibilité qui a été donnée à l’homme de modeler son monde. Reste à apprendre à modeler en compagnie du créateur et pas dans la croyance de nos vaines puissances destructrices (comme la force atomique !) parceque celà nous a tous amené à construire une société qui se tient en-dehors des lois d’amour. Comment voulez-vous que ce soit agréable ? C’EST un enfer. Et nous pouvons comprendre que toutes les créatures souffrent, ce qui nous rapproche d’elles, elles sont comme nous et égales devant les yeux du créateur.
La connaissance de Dieu est lumineuse parcequ’il éclaire nos consciences, les croyances, à l’opposé, sont aveugles parceque prétendument irrévocables, inamovibles, inchangeantes... en d’autres termes... mortes.
Le Boudha a bien enseigné pourtant sur la nature de nos vies... c’est l’impermanence, la seule chose qui est constante est le changement. Seul axe stable dans l’agitation des créatures cherchant leur équilibre et de l’incroyable bruissement des êtres : la constance du divin qui permet que tout soit. Aplatissons-nous... et non en soumission mais de gratitude parceque nous voyons le seul lieu de repos en nous. Nous ne devrions agir qu’à partir de ce lieu, ce lieu qu’on a appelé le coeur flamboyant dans la chrétienté. Vous comprenez que nous ne nous appartenons pas et celà ne veut pas dire que cette prise de conscience nous amène à vouloir trucider des mécréants qui ne suivraient pas aveuglément les doctrines de bonnes vies et moeurs édictés par certains patriarches de l’antiquité, mais reconnaître que nous ne nous appartenons pas, que rien est nôtre devrais-je dire, nous amène aussi à comprendre que nous sommes comme une maison balayée par des vents et que ceux-ci occupent la place en nous. Le plus souvent nous en sommes victimes quand c’est l’ignorance, la démesure,la souffrance, l’avarice, l’injustice, la fausseté ou la jalousie, mais nous ne sommes pas tributaires de ces forces-là... il y a celles que nous devons invoquer quand nous sommes en prise avec ces maladies 1.la connaissance de Dieu (qui chasse l’ignorance)2. la joie (qui chasse la souffrance)3. l’humilité (qui chasse la démesure) 4. l’honnêteté (qui chasse l’injustice) 5. la maîtrise de soi (qui chasse la convoitise) 6.la bonté (qui chasse la fausseté et l’avarice) et 7. la vérité (qui chasse la jalousie) Ainsi les forces de Dieu nous amènent là où Dieu nous souhaite : dans le bien, la lumière et la vie alors que les maladies invariablement nous amènent à la mort.
Cette liste nous vient d’Hermès Trismégiste et ces sept forces vives sont appelées ou les remèdes ou les forces de Dieu (ce sont les sept joyaux du Boudha ou les sept rayons du Seigneur chez les Hébreux, les Chrétiens ou les Musulmans et il faut les invoquer pour qu’elle viennent s’installer en nous, au contraire des maladies qui tentent constamment de « prendre » le temple. Comment les invoquer ? A haute voix. Il ne faut pas oublier que rien ne nous appartient, mais que nous sommes mis en position pour choisir les forces qui nous emplissent. Il ne servirait à rien d’y croire et de ne pas invoquer ces forces, il faut essayer... et justement quand on est en prise avec une maladie. Commencer à mettre celà en pratique équivaut à une renaissance (telle l’appelle Hermès) parceque à travers ces processus nous comprenons de mieux en mieux notre « réalité ». La notion de guerre sainte ou de Djihad vient de là, de ce « combat intérieur » qui se livre à notre insu mais que nous devons relever et de rien d’autre. Croire qu’on peut s’y soustraire et que d’autres le feront bien à notre place est très occidental malheureusement, tentatives vaines de se déresponsabiliser devant le don de notre vie, c’est ouvrir grand les portes aux maladies.
Je vous fais part de tout ça non pas pour essayer de me mettre en valeur ou par un souci de reconnaissance... pfff... mais parceque CA MARCHE ! et que je sais que ces prises de conscience sont tout ce dont nous avons besoin.
Vouzembraz.
-
Ouais....et où est votre vrai personnalité la dedans ? Après avoir appliqué tous ces préceptes à la con vous vous y retrouvé ? Vous ne pouvez pas vivre tout simplement ? Manger, boire, baiser, dormir, rire, pleurer, lire, crier, aimer, mourir ... c’est seulement ça qui nous attend rien de plus !
-
« . alors chacun doit faire l’effort de comprendre que (...) que la vérité de dieu ne s’applique pas à tout le monde. »
C’est absolument n’importe quoi ! Si la vérité de Dieu ne s’impose pas à tout le monde, ce n’est pas la vérité de Dieu. C’est celle de n’importe qui, qui se prend Dieu et le proclame.
-
j’aurais plutôt du écrire « la vérité de leur dieu ». desole
-
-
Messaoud Bouras, 41 ans. Issu d’une famille musulmane de Roubaix, il a renié sa religion et divorcé « pour cause d’intolérance ». Il dénonce le lobbyisme de l’islam.
Les barbus le rasent
par Judith PERRIGNON QUOTIDIEN : mercredi 01 mars 2006
Par les temps qui courent, il serait presque soulagé. Qu’enfin ça pète, que la figure du Prophète dessine le visage intolérant de l’islam, que les Arabes et les juifs se haïssent à découvert, que la République française n’ait d’autres choix que de reconnaître son échec. Ainsi, il se sent moins seul, avec son histoire et ses désillusions. La preuve, après enquête et recoupements, le voilà dans le journal.
Dates Messaoud Bouras en 6 dates Août 1964 Naissance à Roubaix (Nord). 1983 Première marche des beurs. 1987 Licence d’économie. 1991 Se marie. 2002 Engage une procédure de divorce. 2005 Dénonce dans le quotidien Nord Eclair l’instrumentalisation des Verts de Roubaix par les islamistes. Messaoud Bouras a apostasié l’islam, le Prophète, et le temps passant, tous ses adeptes. Il n’a pas vu ses enfants depuis deux ans. Ils vivent à Roubaix, là où il naquit, grandit et milita. Il n’y met plus les pieds. « Mon divorce a pour origine l’intolérance religieuse. » Il est au chômage. Il a les joues creuses, les yeux brillants chapeautés d’épais sourcils, des mots gonflés par la douleur, parfois tentés par la provocation. Il respire les combats perdus. Et s’il écrit un jour son histoire, il l’appellera : les Musulmans m’ont tué.
Chapitre I. Messaoud naît à Roubaix, de parents kabyles venus en France au début des années 60. Il est l’aîné de neuf enfants. Le père est ouvrier teinturier du textile, chez Caullier et Delaoutre, musulman classique qui fait la prière et le ramadan, la mère est pieuse et (alors) sans foulard. La famille, installée dans le quartier populaire de l’Alma, prêche le sérieux et le respect à ses enfants. Messaoud est fragile, il fait des bronchites à répétition, il est régulièrement hospitalisé. A 6 ans, il est donc mis dans une école spécialisée, pas à l’Alma. Le jour, il grandit loin du quartier, ici comme ailleurs chaudron communautaire. Il y revient, toujours malingre, à l’âge ordinaire des premiers prurits virils, collège Anne-Franck. « J’étais chétif, je n’appartenais à aucune bande, je n’avais pas de grand frère, je me faisais racketter, frapper, on me disait : « Tu parles comme un Français. » Tout me prédisposait à une attitude de recul vis-à-vis du communautarisme. » Le prof de français a repéré la graine d’affranchi, il l’encourage à lire.
Chapitre II. Tandis que le textile s’effondre, met au chômage technique le père et au chômage tout court oncles et cousins, Messaoud passe brillamment son bac au lycée Maxence-Van-der-Meer, et participe à la marche des beurs. Il s’éveille politiquement, lance une association de jeunes issus de l’immigration, fait de l’animation de quartier, affronte son père pour protéger les frangines, suit les cours d’économie à la fac d’éco de Lille. En 1988, Messaoud est responsable du suivi scolaire du quartier de l’Alma. Muni d’une licence, il se lance dans la vie professionnelle, au coeur de l’action sociale, chargé auprès de mairies ou d’offices HLM, de la jeunesse, de logement, de développement social de quartier. En 1995, alors que la violence grimpe les escaliers des cités, il est chargé de mission de sécurité par l’Opac du Pas-de-Calais. « J’ai fait plus de 200 procédures, concernant les agressions, le vandalisme, commis dans une immense majorité par des jeunes issus de l’immigration. Au tribunal, je demandais une sanction exemplaire, la fin de la loi du silence. Mais ça me valait d’être poursuivi, insulté, traité de « sale Blanc », de « pauvre harki ». Il retombait sur les costauds et les caïds des cours de récré. Il était alors sympathisant des Verts. Pensait et pense encore : « Une grande partie de la gauche a sombré dans l’idéologie victimaire, c’est une vision postcoloniale. »
Chapitre III. Il raconte un mariage qui très vite tourne mal, deux enfants naissent, Syriane puis Gybril. La mésentente s’installe, la religion s’en empare, à moins que ce ne soit l’inverse. L’épouse a fait du droit, ne porte pas le voile, mais invoque la loi divine, appelle frères et imam à la rescousse, pour contrer son mari si peu pratiquant, même les jours de ramadan. Tous l’appellent « le mécréant ». Les insultes ont changé, celles de l’enfance étaient empreintes de guerre coloniale, celle d’aujourd’hui emprunte à la religion revenue en force avec les années 90. En 2002, après onze années de vie conjugale, Messaoud Bouras ramasse quelques affaires, s’enfuit et engage une procédure de divorce. Le juge aux affaires familiales ne lui accorde qu’un droit de visite à l’amiable. Mais l’accord est introuvable. Il raconte la brutalité des frères, des mains courantes après ses plaintes à la police. Elle se plaint du harcèlement par SMS. Il n’a plus revu ses enfants, aujourd’hui 11 et 8 ans. Un troisième est né, d’une mère « française ». Ils l’ont appelé Benjamin, il a 2 ans : « C’est un prénom juif, j’ai beaucoup combattu la judéophobie de ma communauté, c’est aussi une référence à un film que j’ai vu à 14 ans, l’Oncle Benjamin, avec Jacques Brel, histoire d’un médecin libre-penseur et épicurien. »
Chapitre IV. Il part en guerre. Et tout s’imbrique, déchirure familiale et combat politique. L’année où il fuit sa femme, il quitte aussi les Verts, devenu selon lui l’instrument du lobbying politique des islamistes. Il y a effectivement parmi les responsables écologistes des représentants de mouvances musulmanes, aux interfaces religieuses proches de Tariq Ramadan. Bouras dénonce publiquement, via la presse locale, un cercle de réflexion subventionné par la mairie, parfois tribune antisémite. L’association porte plainte en diffamation, défendue par Me Jean-Louis Brochen (M. Martine Aubry). Messaoud gagne le procès. Mais il est définitivement persona non grata, « mort politiquement et socialement à Roubaix », dit-il. Il ne donne à personne sa nouvelle adresse. Il est menacé par une avalanche de mails. Il les garde tous. Il inonde à son tour élus et journalistes.
Il a relu tout le Coran. « Je n’y ai pas trouvé une seule fois le mot « amour ». Jésus dit à la foule qui veut lapider la femme infidèle qu’il faut pardonner, le Coran ordonne de la tuer. » Il est intarissable, explique que la tolérance a généré l’intolérable, assure que s’il existe des musulmans modérés, il n’y aura jamais d’islam des Lumières. « Les versets sont incompatibles avec les droits de l’homme. En fait, l’islamisme n’est pas né de la misère, mais de la frustration de la puissance perdue et du besoin de pouvoir. L’islam a raté la modernité. Il n’a rien créé : ni la démocratie, ni la croissance économique. »
Il prend des risques à parler ainsi. On le traitera de dingue tendance parano, mais bien des connaisseurs du bocal de Roubaix confirment ce qu’il raconte de la construction politique locale. D’autres le diront lepénisé par la rancoeur. Il a rejoint le discret mouvement des musulmans laïques de France, il craint Sarkozy : « C’est un libéral qui veut remplacer les mécanismes de solidarité par la charité communautaire. » Et en veut à la gauche. « Par choix électoraliste, Lille et Roubaix sont devenus les capitales françaises de l’islamogauchisme. » Villes qui tentent écoles islamiques et piscines municipales avec jour des hommes et jour des femmes.
Il est trop tôt pour dire la fin de l’histoire. Messaoud Bouras promène sa silhouette de soldat amoché du côté de Lille, avec dans son cartable un livre, la Schizophrénie de l’islam (1), et des coupures de presse où il est question de lui. Il connaît le frisson de la liberté conquise. « La culture musulmane prédispose à l’immaturité sexuelle, affective et psychologique. Moi, j’ai fait beaucoup de progrès. » Il peut aussi sombrer. Il a des douleurs violentes à la tête, autour des yeux, dans la mâchoire. Il était un enfant chétif. Mais cette fois, c’est lié à la pression et au bruit des sirènes identitaires.
photo EDOUARD CAUPEIL
(1) D’Anne-Marie Delcambre. Editions Desclée de Brouwer.
-
et c’est reparti ! est il possible de débattre en général sans avoir droit à la série des copier/coller des trucs qui démontre que ouuuuh l’islam ?
-
Juste « une » question : c’est quoi exactement une « religion », où se termine une « secte » avant de devenir une religion, quand une religion devient elle une secte, quand une philosohie devient elle religion et vis versa .... etc ?
-
Ben c’est simple, une religion, c’est une secte qui a réussi...
-
Luc Ferry, notre ancien ministre, vient d’écrire un bouquin sur la dernière question ; la philo serait « l’autre réponse » aux questions qu’on se pose face à la mort. Quant à la différence secte/religion, on ne peut répondre abstraitement. Surtout que dans le mot secte, on met un peu n’importe quoi. Je pense que les religions ont « réussi » pour des raisons qui relèvent plus de l’Histoire que de la Révélation.
-
« la philo serait »l’autre réponse« aux questions qu’on se pose face à la mort. » c’est plutôt vague ; ça fait très « spiritualité en provenance d’Orient », voire tentative de prospecter le terrain jusqu’ici détenu par les religions, les psycho-machins, les coachs en tout genre.
« Quant à la différence secte/religion, on ne peut répondre abstraitement. Surtout que dans le mot secte, on met un peu n’importe quoi. Je pense que les religions ont »réussi« pour des raisons qui relèvent plus de l’Histoire que de la Révélation »
C’est absolument vrai, mais cela n’a absolument aucune conséquence sur les questions fondamentales que posent les religions dans leur ensemble (« Pourquoi y-a-t-il quelque plutot que rien ? » « La vie après la mort »...), même si certaines (voire peut-être toutes) donnent forcément de mauvaises réponses. D’un autre côté, la philosophie elle-même est éclatée en courants plus ou moins grands.
-
« » « la philo serait »l’autre réponse« aux questions qu’on se pose face à la mort. » c’est plutôt vague ; ça fait très « spiritualité en provenance d’Orient », voire tentative de prospecter le terrain jusqu’ici détenu par les religions, les psycho-machins, les coachs en tout genre. « »
C’est plutôt l’inverse. En Occident, le développement des philosophies grecque et latine a précédé la diffusion du christianisme.
-
« C’est plutôt l’inverse. En Occident, le développement des philosophies grecque et latine a précédé la diffusion du christianisme »
Développement lui-même précédé des religions polythéistes, quelque fut leur reponse sur la question de la vie après la mort. Philosophies qui d’ailleurs n’étaient pas toutes « athées ».
Fondamentalement, je ne vois pas l’intérêt d’une guerre d’antériorité ; c’est la situation actuelle qui est à prendre en ligne de compte.
-
Marx était certes hostile à la religion, mais il était également hostile à la philosophie, qui à ses yeux embués n’était « rien d’autre que la religon ».
-
« Marx était certes hostile à la religion, mais il était également hostile à la philosophie, qui à ses yeux embués n’était »rien d’autre que la religon« . »
Effectivement, c’est assez intéressant. De manière générale, il reste à établir un diagramme clair définissant les relations exactes entre « philosophie », « agnosticisme », « athéisme », « religions », « science », « communisme » et autres « idéologies ». Qu’est-ce qui s’oppose ? Qu’est-ce qui est à l’origine de quoi ?
-
« face à la mort », ça veut dire face à la peur de la mort (du rien). La vie « après » la mort : pour un non-croyant, ça, ça ne veut rien dire,la mort n’étant pour lui que le point final d’un segment de droite , une particule éphémère de la Vie.
-
La philo ne répond à rien.
Elle permet de soulever des questions, d’élaborer des argumentations, mais ne donnera jamais la réponse fondamentale à la seule question qui compte : « quel est le sens de la vie ? ».
Les sciences expliquent le « comment », mais pas le « pourquoi ». L’athée doit se résigner à vivre une vie qui n’a pas de sens : il mourra sans savoir pourquoi il était là ; pourquoi c’était finalement bien de ne pas tuer son prochain ; pourquoi ça valait le coup de faire des enfants et de les propulser dans cette grande aventure...
-
La philosophie ne répond pas à la question « Quel est le sens de la vie ? », et pour cause ...
Mais elle répond à la question : « Y a-t-il un sens à se demander si la vie a un sens ? »
-
Je dirais même plus : « Y a-t-il un sens à se demander s’il y a un sens à se demander si la vie a un sens ? ».
Et je ne vous dis pas ce que pense Dupond avec un « d ».
-
Les sciences expliquent le « comment », mais pas le « pourquoi ». L’athée doit se résigner à vivre une vie qui n’a pas de sens : il mourra sans savoir pourquoi il était là ; pourquoi c’était finalement bien de ne pas tuer son prochain ; pourquoi ça valait le coup de faire des enfants et de les propulser dans cette grande aventure...
N’importe quoi ! Les sciences ont expliqué beaucoup de pourquoi...et heureusement encore. Ah bon ? Parce que le croyant lui il a une vie super bien plannifiée, il sait déjà tout sur tout de sa vie ? Le croyant lui il tue pas. Non môssieur, il fait des enfants qui sont vachement mieux réussis que les enfants de l’athée qui vont aussi avoir une vie super bien plannifiée et tout et tout...et l’athée de pleurer....de rire en lisant ça !!
-
Je pense qu’il faudrait distinguer religion et spiritualité. En fait, ce qui fait « dériver » les religions, c’est à mon sens plutôt le religieux, le culte, le clergé (au sens large).
En revanche, la spiritualité, en tant que recherche personnelle du sens la vie, me semble exempt de ces défauts.
En résume : haro sur les religions, vive la spiritualité !
Un incroyant.
-
C’est une réponse d’aujourd’hui, vue par le prisme de l’hyper-individualisme qui caractérise notre société (chacun pense ce su’il veut, et finalement on s’en fout un peu de ce que pense l’autre). Autrefois, on dépendait (de manière vitale) plus les uns les autres, et il fallait donc, pour minimiser les conflits, éviter le plus possible les divergences d’opinion, mais au prix d’un unamisme artificiel et d’un conservatisme pesant. Mais dans des conditions de vie difficiles, il n’y avait peut-être pas le choix.
C’est aussi oublier que le clergé (l’émergence visible de l’iceberg religieux) s’est chargé pendant lontemps d’un tas d’autres fonctions annexes (services sociaux, enseignement, santé, recherche) que n’intéressaient apparemment pas le pouvoir civil de l’Ancien Regime, attelé certainement à des activités autrement plus intéresantes...Quand on fait un bilan, il faut bien sûr comptabiliser le passif, mais ne pas oublier l’actif.
-
Cet article et commentaires prouvent que la crasse connerie et manque de culture n’ont pas besoin d’une Religion pour se repandre et relier les mediocres.
-
Dieu a créé l’univers, les astres, les planètes, les minéraux, végétaux, animaux et enfin il a créé l’homme à son image. Il est l’infini, l’espace et le temps, il est omniscient, omniprésent et omnopotent. L’homme après son passage sur la terre retournera auprès de Dieu et sera jugé. Dieu a donné à l’homme LA LOI.
Celle ci s’applique à tout et à tous. Elle précise la bonne attitude dans chaque instant de l’existence. Elle rythme chaque heure du jour, chaque période de l’année , de la vie et de la mort. Elle définit l’organisation sociale, la hiérarchie. Dieu, dans sa grande sagesse a pris soin de faire mettre par écrit l’ensemble de ses commandements et a confié LE LIVRE à ses représentants sur terre (le clergé). Ceux cis sont les véritables dirigeants du monde, ils peuvent déléguer certaines fonctions à des chefs civils qui recevront de leur main le pouvoir (dans la religion catholique l’onction des rois). Rien n’existe en dehors de Dieu.
Je pense avoir fait un résumé à peu près complet. Pour un vrai croyant une société civile ne peut pas exister, les droits de l’homme sont définis par Dieu, aucune évolution sociale qui bouleverserait la sainte hiérarchie n’est possible ; etc.
Une religion est par essence fondamentaliste. Le fait que les religions ait perdu du pouvoir au cours des dernières années en occident ne doit pas nous faire oublier les siècles d’oppression sociale, individuelle et de cruauté. Aucun argument objectif n’est recevable pour un religieux sauf s’il est en situation de faiblesse, et dans ce cas il attend son heure car Dieu ne l’abandonnera pas !
-
Tous les croyants ne s’amusent pas à vouloir faire du concordisme à tout prix.
Je trouve qu’on exonère un peu trop facilement le pouvoir civil (ou ce qui en tenait lieu) de ses responsabilités en ce qui concerne l’oppression des siècles passés. Si on prend l’exemple de l’antisémitisme, les juifs étaient mieux traités dans les enclaves contrôlées par le Pape que dans les territoires contrôlés par le pouvoir civil.
Contre des la manie des féodaux de se battre les uns contre les autres, l’Eglise avait tenté d’instituer la trêve de Dieu ou l’interdiction de l’arbalète, le plus souvent sans succès (malgré les menaces d’excommunication). Elle a dû composer avec ce qu’elle avait sous la main, c’est-à-dire des hordes de barbares (et leurs descendants, les féodaux) profitant de la chute de la civilisation romaine pour piller et saccager : elle a réussi à les convertir, sauvant ainsi des bribes de savoir qui ressortiront lors de la Renaissance. Mais elle en a gardé un goût du pouvoir qui l’a corrompu.
Toute le monde sait bien que les idéologie a-religieuses du XX ème siècle ont commis bien plus de morts que tout le mal que les religions ont pu commettre. Des crimes sans nom ont été commis au nom de la République (Terreur, Vendée), cela m’empêchera-t-il d’être républicain ou démocrate ? La boucherie de la première guerre mondiale résulte de la confrontation de nationalismes étroits, faut-il renoncer à être patriote ? Des inventions terrifiantes sont nés de l’imagination des scientifiques, cela m’interdira-t-il de soutenir la science ? Des horreurs indescriptibles ont été accomplies au nom du communisme et du nazisme, cela doit-il gêner l’appartenance à un parti de gauche ou de droite modérée ? On a reproché également aux religions leur archaïsme ; mais le néo-libéralisme qui englue le monde d’aujourd’hui, nouvelle mouture de la loi de la jungle, ne l’est-il pas bien davantage ? Quelle doctrine n’a pas ses intégristes ? Pourquoi le reprocher uniquement aux religions ? Faut-il alors s’éloigner de tout système de valeurs, potentiellement totalitaire, vers un relativisme indifférent menant au nihilisme de la pensée ?
Mais, pour bien comprendre les rapports entre la violence et le sacré, il faut lire René Girard (mimétisme, bouc émissaire...)
-
marie : « Dieu a créé l’univers, les astres, les planètes, les minéraux, végétaux, animaux et enfin il a créé l’homme à son image. Il est l’infini, l’espace et le temps »
D’après Genèse I, Dieu aurait créé :
- le ciel et la terre
- la lumière
- la voûte céleste
- les continents et les océans
- la végétation
- les étoiles, le soleil et la luneMarie rectifie habilement, mais pas très honnêtement les invraisemblances et absurdités du texte vétérotestamentaire, qui restent la base des croyances archaïques qui survivent actuellement.
-
Dieu n’est pas soluble dans la « religion ». Et pour cause ! « Religion », ça vient de « relier », un lien entre Dieu et l’Homme. Le plus troublant n’est il pas que Jésus ne se définit pas comme « fils de Dieu » mais comme « fils de l’Homme » (Evangiles Saint Marc, Saint Mathieu)avec les conséquences que cela induit sur ce « lien » ? Montaigne écrivait (bien avant cet escroc mondain et suffisant de L Ferry) que « philosopher, c’est apprendre à mourir ». Contrepied amusant pour nous dire que c’est donc aussi apprendre à vivre. Mais finalement ce qui m’étonne dans ce débat, c’est que chacun rouspete contre l’invasion et l’étouffement des idéologies, religions, etc. mais chacun ressent le besoin de se positionner personnellement « je suis ceci, je suis cela ». Un peu d’humilité, peut-être ...
-
« Montaigne écrivait (bien avant cet escroc mondain et suffisant de L Ferry) que »philosopher, c’est apprendre à mourir« . »
Montaigne reprenait là une idée du philosophe latin Cicéron.
-
le monsieur de la photo est entrain de faire des attaques virulente sur toutes les religions mais aussi sur le marxisme et le communisme il définit le monde comme étant 90% de con et quelques bon.
est ce que c’est pas un début d’extremisme ???
je pense que sans etre trop savant il fauderais définir l’extremisme (car c’est l’ennemi et pas la religion) par le nombre de con qu’il permet de « detecter » sur la planette
-
je voulais ajouter que le monsieur de la photo puise ses argument de l’antiquité grec et latine
il a donc un livre sacré et même une terre sacré
qu’est ce qui reste pour partir en croisade
-
La différence, c’est que le Monsieur de la photo, il ne part pas en croisade, ne fait pas brûler les ambassades et ne se fait pas sauter en criant :« Allah est grand ! »...
-
Jusqu’au point où le criminel ose cracher sur la figure du policier ! Quelle évolution !
-
j’ai pas compris : c’est quoi, le plus grave, le crime ou le crachas ?
-
Il faut distinguer les religions en tant que machines collectives et organiques à décerveler et à exercer le pouvoir, y compris temporel, sur fond de croyances en un au delà salvateur soumis au pouvoir absolu d’un Dieu et de ses représentants sur terre (prêtres ou monarques de droit divin) et la foi personnelle de chaque croyant qui y trouve une espérance et une consolation pour les malheurs de la vie.
Il est très important de critiquer les premières pour leurs effets de violence, d’autant plus extrême qu’elles se réclament d’une vérité sacrée (absolue) et donc exclusive (négatrice des autres), sans insulter les croyants de base qui n’ont d’autre ressource que l’illusion religieuse pour donner un sens malgré tout positif à leur misérable condition.
Cependant le critique de l’illusion religieuse comme fiction consolatrice reste une nécessité pour éviter que ceux qui en exploitent la puissance ne le fasse pour dominer les esprits et les coeurs en suscitant la haine des autres pour accroître leur pouvoir.
Tout est donc dans la manière de le faire : par le dialogue critique argumenté et respectueux des personnes ou la provocation insultante dont les effets sont toujours contraires à ceux que l’on poursuit dès lors qu’elle nourrit le ressentiment et l’humiliation des croyants et donc leur haine religieuse au profit des machines de pouvoir religieux dont ils dépendent.
-
"Il faut distinguer les religions en tant que machines collectives et organiques à décerveler et à exercer le pouvoir“.
Entièrement d’accord. C’est le portrait tout craché du scientisme matérialiste athéiste qui a succédé en Occident (enfin, pas partout) aux dictatures écclésiales. L’Européen moyen actuel est décervelé pas le tapage médiatique qu’exerce un scientisme technologique sans conscience. La transsubstanciation télévisuelle de l’intelligence en « temps de cerveau disponible pour la pub », la religion du foot (la plus universelle sans doute) sont tout aussi décervelantes que les religions. Certes, c’est moins pire que l’Islam dégénéré, mais c’est tout aussi peu ragoûtant.
-
Bravo M. Reboul, mais je crains que votre prose soit extrêmement choquante pour un croyant de base, lorsque vous parlez de « machines collectives et organiques à décerveler et à exercer le pouvoir » vous parlez de l’islam aussi.
Vous rendez-vous compte de la violence morale que vous infligez aux musulmans ?
Comme quoi il est bien difficile de faire des omelettes démocratiques sans heurter des consciences religieuses...
-
Vous ne nous feriez pas un petit virage à 180° là ?
-
Comme disait un de nos plus grands écrivains,
« La raison offense tous les fanatismes. » Alfred de Vigny, Le Journal d’un poète, hiver-printemps 1829.
-
"Gémir, pleurer prier est également lâche.
A voir ce que l’on fut sur terre et ce qu’on laisse,
Seul le silence est grand ; tout le reste est faiblesse."
Alfred de Vigny
-
Je ne confonds pas l’islam fondamentaliste avec les musulmans dans leur ensemble. Pas plus que je ne confonds les catholiques avec les propos, les faits et les gestes du pape et de l’église à tel ou tel moment de son histoire.
Sur un plan philosophique, je suis tout autant critique de l’islam en tant que religion (puisqu’elle exige la soummission inconditionnelle à Dieu et à une prétendue vérité absolue révélée) que vis-à-vis de quelques religions que ce soit, dès lors qu’elles interdisent ou limitent toutes, plus ou moins selon les cas et les époques, le devoir et la liberté de penser par soi-même (et une offense et une insulte n’est pas une pensée mais un acte de haine).
Mais, sur un plan politique, je suis pour maintenir les conditions d’un dialogue avec les croyants, c’est à dire contre toutes insultes à leur égard, car celles-ci ne peuvent qu’être contre-performantes en solidarisant les croyants davantage encore avec les « autorités religieuses » les plus radicales..
On ne permet de réfléchir qui on insulte. Insulter le Christ ou Mahommet ne fait pas avancer d’un pouce l’efficacité de la pensée critique vis-à-vis de la religion et des croyants, mais au contraire la rend totalement strérile. . Mon but est de réduire la tentation régressive (fondamentaliste) que provoque l’humiliation et la haine au profit du débat ouvert et rationnel.
Respecter les personnes tout en critiquant leurs croyances, pour préserver les chances qu’elles vous entendent et qu’elles deviennet elles-mêmes plus critiques, est-ce si difficile à comprendre ?
-
L’athéisme rationaliste n’est qu’une religion sécularisée, aussi dogmatique, bornée et intolérante que toutes les autres par bien des côtés. Seul l’agnosticisme rationnel mais ouvert sur les mystères de l’inconnu et de l’inconnaissable permet une authentique tolérance.
-
Je persiste à douter que si vous qualifiez de « machine à décerveler » la religion d’une personne croyante pratiquante, vous « préserviez les chances qu’elle vous entendent et qu’elle devienne elle-même plus critiques ».
Cela dit le respect, mutuel, constitue en général une bonne base pour dialoguer.
-
commentaire à part, proportion de religion minoritaire dans 6 pays « musulmans » et dans 6 pays « chrétiens » :
SYRIE : 16 % Chrétiens, 10% juifs KUWAIT : 15 % Chrétiens, Hundi BAHRAIN : 9 % Chrétiens JORDANIE : 8% Chrétiens EGYPTE : 6% Chrétiens PALESTINE : 6% Chrétiens IRAK : 3% Chrétiens
ALLEMAGNE : 4 % Musulmans FRANCE : 6 % Musulmans GB : 3 % Musulmans ITALIE : 1 % Musulmans ESPAGNE : 2 % Musulmans PAYS BAS : 5 % Musulmans SUISSE : 4% Musulmans
-
Curieux, dans les pays musulmans tout le monde semble appartenir à une religion ( du livre bien évidemment). En France ( et en Europe en général), il y a environ 33% de gens qui se définissent comme « sans religion ». Il y a combien de personnes qui se définissent comme « sans religion » dans les pays musulmans ????
-
l’agnostisme et l’atheisme sont des « croyances » principalement europeenne. les « sans religion » sont peu nombreux dans les pays d’afrique, du moyen orient, de l’asie, de l’amérique. pourquoi vous braquez vous sur les pays musulmans ?
-
Les religions « machines collectives et organiques à décerveler » Peut-être ... Mais quelles différences avec :
* le pouvoir médiatique (Star’Ac, pensée unique)
* les grandes idéologies politiques (communisme, libéralisme, nazisme, ...) qui ont également leurs dogmes
* le pouvoir politique lui-même (même dit « pragmatique »)
* certaines croyances a-religieuses au moins tout antant pernicieuses et relèvent du charlatanisme (astrologie, cartomancie, ufologie, psychanalyse, certaines médecines parallèles...)
* même la science quant, détournée de ses objectifs premiers, se mue en scientisme sectaire et étroit (positivisme...) etc...
Pourquoi toujours cette prévention particulière à l’égard des religions ? De plus, un jugement global et à priori sur l’ensemble des religions manque de subtilité, voire de clairvoyance. A chaque religion (y compris la « religion » athée) , son propre bilan (actif-passif).
Vive l’agnosticisme !
-
« Vive l’agnosticisme ! »
Comme religion du « peut-être » et du « ni pour ni contre bien au contraire » ?
-
Pourquoi la religion est-elle plus dogmatique encore que n’importe quelle autre idéologie ?
Pour une raison très simple : une vérité religieuse s’affirme toujours comme absolue et sacrée dont indiscutable, objet d’une révélation que dépasse toute interrogation critique. Non seulement une religion est dogmatique mais elle pose ses dogmes comme des vérités incompréhensibles pour la raison et l’expérience humaine profane, des vérités surnaturelles : des mystères auquels le croyant doit adhérer en un acte de foi absolu qui commande son existence entière..
-
L’agnosticisme n’est pas la religion du « ni-ni », c’est la position du doute permanent, proche donc de l’esprit scientifique.
Je persiste à affirmer que les caractéristiques (surtout négatives) qu’on attribue aux religions sont toutes présentes dans d’autres types de pensées (par exemple, le dogmatisme scientifique existe aussi dans les faits ; du sacré apparaît également dans le cérémonial de la République... ). De plus, au plus profond de la doctrine même de certaines religions, se pose sans fard la question du doute : « Eli, Eli, lama sabachthani ? »
De plus, on dresse du croyant un portrait « idéal » (le croyant est ceci, il pense cela, il agit comme cela...) bien éloigné de la réalité concrète.
Les philosophies greco-romaines n’ont-t-elle eu, ne fusse qu’une pensée pour ses esclaves (Spartacus...), contenaient-elles réellement en germe la démocratie moderne ?
-
Tout à fait d’accord. Le scientisme n’est qu’un succédané de religion et Michel Onfray n’est qu’un ayatollah de l’athéisme jihadiste. La seule position raisonnable est celle de l’agnosticisme ouvert sur les mystères.
-
Je taquinais...
On ne peut que douter, croire c’est déjà un peu se tromper sois même car aussi sur que l’on soit l’erreur reste possible, la vérité donc nous échappe !
Enfin il me semble.
J’ai quand même un doute...
La science qui n’est qu’un outil (une boite à outils ?) de la pensée, elle est bien aussi une religion avec ses manifestations technologiques qui sont autant de miracles qui la positionne comme le lieu de la vérité dogmatique.
« C’est prouvé scientifiquement donc, c’est vrai ».
(Nous sommes en pleine contradiction avec le principe énoncé plus haut !)
Or l’histoire des sciences montre l’inverse il faudrait plutôt dire : « C’est prouvé scientifiquement donc, c’est faux ! »
Ce qui est très préoccupant c’est que la pensée scientifique tente de s’affranchir de la subjectivité humaine pour accéder au réel (quelles réalités ?).
Une pensée dogmatique universalisante, lieu unique de la vérité (fausse), qui donne le « la » de la machine technologico-économique mondiale et qui ne prends pas en compte l’homme dans sa démarche a des allures de : « religion de l’apocalypse ».
Descartes nous a mis dans une belle m....
BB
-
>D’où cette question : la religion rend-elle con ?
Je crois que vous posez le problème à l’envers... ;)
-
Faut-il entendre que le con devient religieux ??
À vérifier dans la pratique.
-
La science ne dit jamais ce qui est « vrai », c’est une tentative d’expliquer le réel, sans plus, la supériorité de la science sur les religions, c’est qu’elle ne rend pas nécessairement con....
-
C’est plus qu’une tentative, c’est une entreprise qui réussit !
-
Je maintiens tout. En tant qu’agonstique.
La science peut rendre aussi con que les religions, étant donné que la connerie est universelle et transcendande donc toutes les croyances et incroyances.
L’athéisme n’est qu’une croyance dans l’inexistance d’une autre dimension que celles des évidences ensibles et mesurables.
-
Un peu court comme argumentation....
-
Peut-être, mais je suis incapable d’apporter des preuves tangibles de la non-existence d’un Dieu et de réalités non matérielles. Donc je suis agnostique.
-
Quant G.M. dit « Les différences (entre les religions) ne sont pas si importantes », il a tout a tout à fait raison en ce qui concerne la Thora, les Evangiles et la Lecture (al qour’an). Maintenant pour ce qui est des commentaires des « religieux » qui se réclament de ces trois textes, c’est à croire qu’ils ne savent pas lire. En ce qui concerne « la haine sous couvert d’amour et d’entraide » n’est-elle pas le fait de l’être humain dont l’histoire nous prouve qu’il a toujours saisi toutes les occasions pour occire son prochain. Paix et Salutations, chayR abou riyaD.
-
Cet article me donne envie de rencontrer son auteur, mais dommage, il n’y a pas d’adresse où la contacter.
-
-
"A l’origine : tous croyaient en un seul dieu (ok, admettons qu’il existe...). Quand on y regarde de plus près, les différences ne sont pas si importantes que ça... Alors, où est le problème ? Pourquoi tant de haine sous couvert d’amour et d’entraide (a priori le cœur de la religion) ?"
— > faux. Les première religions étaient animistes et polythéistes. C’est le judaïsme qui a amené la première religion monothéiste. Et quand on regarde de plus près TOUTES les religions, non décidément leurs contenus ne sont pas tous semblables, voir même parfois radicalement opposés. L’amour et l’entraide n’est pas le coeur de toutes les religions, bien au contraire : il n’y a que le christianisme qui prône l’amour de l’ennemi, par exemple. D’autres ont un discours radicalement opposés.« D’où ma perplexité face à ces religions, qu’il faudrait respecter mais qui ne se respectent pas elles-mêmes. La croyance d’accord, mais ne devrait-on pas se contenter de l’exprimer dans la sphère privée ? Et accepter la critique ? »
— > aucune religion n’a vocation à demeurer dans la sphère privée, puisqu’elle est par définition constituante de la personnalité de l’individu. Et c’est valable pour l’athéisme et l’agnosticisme qui règnent chez nous, et sortent largement de la sphère privée...« Non, définitivement, je m’obstine : la religion ne sert à rien, sinon à expliquer l’une des plus communes tendances de la nature humaine : haïr son prochain, et surtout celui qui a le malheur de ne pas penser, agir, croire, manger, dormir de la même manière que nous. Illustration de la capacité qu’a l’homme de gâcher et pourrir quelque chose de beau à la base. »
— > les religions répondent aux questions existentielles de l’homme, à commencer par le sens de la vie. avec des réponses qui leurs sont propres. Et toutes les religions ne prônent pas la répression de ceux qui n’ont pas les mêmes convictions. Renseignez-vous un minimum avant de débiter ce genre de mensonge.« Paroxysme de l’hypocrisie : je te tue, car tu ne crois pas en mon Dieu et n’agis pas comme il l’exige... au lieu de »je te tue« car mon étroitesse d’esprit m’empêche de concevoir une autre façon de vivre et de penser que la mienne. La bonne excuse... Ma croyance : toute croyance est néfaste, à partir du moment où la remettre en question, la tourner en dérision ou la critiquer apparaît inconcevable et outrageux. »
— > absurdité du fanatisme, situation d’un croyant incapable de remettre en question ses convictions. Ce n’est pas non plus l’apanage des religieux, on a vu ça chez nombre de politiques, depuis la nuit des temps. Les religions sont ainsi souvent instrumentalisées par des politiques avides de pouvoir. Toute croyance n’est pas néfaste. Nous avons tous une conscience et une intelligence pour voir ce qui est bon et ce qui ne l’est pas, et savoir prendre ce qui est bon. S’obstiner à ne voir que la tâche noire sur un mur blanc, c’est faire preuve d’une immaturité flagrante, c’est jeter le bébé avec l’eau du bain. Use your brain...-
Ma religion me dit d’utiliser mon cerveau et de chercher la vérité et la justice. Je ne vois pas en quoi je suis égaré. Tes propos me font penser à ceux d’un évangéliste qui te dira qu’il n’y a qu’un seul Dieu, que Jésus Christ est son fils unique, qu’il est ressuscité et que si tu crois en lui tu auras la vie éternelle, et le bonheur dès ici bas ! Alors, qu’attends-tu pour reconnaître Jésus comme ton Sauveur et Seigneur personnel ? Il a peut-être raison !
-
Tu as raison mon frère Mohammed.
Mais lis plutôt ce que cet infidèle d’André Malraux écrivait en 1956 :
La nature d’une civilisation, c’est ce qui s’agrège autour d’une religion. Notre civilisation est incapable de construire un temple ou un tombeau. Elle sera contrainte de trouver sa valeur fondamentale, ou elle se décomposera.
C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles. À l’origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales ou ouvrières n’ont trouvé la réponse. De même aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam.
En théorie, la solution paraît d’ailleurs extrêmement difficile. Peut-être serait-elle possible en pratique si, pour nous borner à l’aspect français de la question, celle-ci était pensée et appliquée par un véritable homme d’Etat. Les données actuelles du problème portent à croire que des formes variées de dictature musulmane vont s’établir successivement à travers le monde arabe. Quand je dis “musulmane”, je pense moins aux structures religieuses qu’aux structures temporelles découlant de la doctrine de Mahomet. Dès maintenant, le sultan du Maroc est dépassé et Bourguiba ne conservera le pouvoir qu’en devenant une sorte de dictateur. Peut-être des solutions partielles auraient-elles suffi à endiguer le courant de l’islam, si elles avaient été appliquées à temps. Actuellement, il est trop tard !
Les “misérables” ont d’ailleurs peu à perdre. Ils préféreront conserver leur misère à l’intérieur d’une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l’avenir de leur race. L’Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution".
Ce mécréant n’a rien compris à notre religion de paix, de tolérance et d’amour et à son Prophète (psl).
Paix et Salutations
-
Par pitié, mademoiselle, faites un effort. Il est impossible de crier partout, à tout bout de champ, et sur tous les forums que l’on refuse les amalgames que nous proposent les médias traditionnels et s’arrêter à des considérations de ce genre. Il y a sur cette planète une majorité silecieuse de personnes croyantes qui pratiquent leur religion dans les espoirs de leur culture, parmi lesquels la paix est une préoccupation commune. Je ne suis pas croyant et je veux bien reconnaître que, les religions monothéistes en particulier, ont eu, historiquement, une certaine tendance à la non-reconnaissance d’autrui. Mais si vous observez bien le comportement des dignitaires religieux des principales croyances d’aujourd’hui, tous discutent entre eux sur les moyens de préserver la paix entre leurs communautés ; certes, certaines religions comme le christianisme ou l’islam n’arrivent pas à admettre une certaine liberté sexuelle et l’égalité entre hommes et femmes ; mais leurs élites en appellent à la paix et à la compréhension ; certes, la paix entre communautés est menacée : mais l’argument religieux n’est qu’un prétexte parmi d’autres pour attiser le feu qui couve pour des raisons bien plus politiques, économiques et sociales. Il est temps de s’en rendre compte, et de faire la différence entre religion et prétexte, tout de même ! Le monde est aujourd’hui sur le point de s’entre-déchirer pour des raisons qui n’ont absolument rien à voir avec des questions de religion. Les groupes de combattants fanatiques abusent le nom d’un Dieu et d’une religion dont ils n’ont retenu que ce qui leur à été stupidement interprété et le répètent à l’envi aux ignorants désocialisés que les sociétés mondialisées produisent. Les crapules qui prospèrent en vendant des engins de mort à la planète entière abusent aussi de leur appartenance affectée à une religion : ils sont aussi « chrétiens » ou « musulmans », si l’on s’accorde à leur comportement, que je suis le Pape. Ce sont des prétextes monumentaux. Comment pouvez-vous dire que la religion rend con alors que vous n’en entendez parler que parler que par l’infime minorité qui ,en plus, n’en respecte pas les prescriptions ? Dans ces pays-là, des être humains qui ne sont pas des terroristes potentiels vivent par millions dans l’espoir que leur situation économique arrête de se détériorer et que la paix soit préservée ; et ils prient pour cela. ça ne va peut-être pas changer grand’chose, c’est sûr. Ce que je sais, car j’ai visité nombre de ces pays musulmans, c’est que beaucoup sont religieux, et que très peu d’entre eux sont plus c*** que l’athée moyen français.
S’il vous plaît, mademoiselle, essayez donc de ne plus regarder le doigt quand on vous montre la lune.
cordialement, Fishlord.
-
Je pense qu’il ne faut pas tout confondre : lorsque la religion restreint et impose, elle se replace dans son essence d’origine : la secte et donc le sectarisme.
Je suis personellement quelqu’un de religieux. La ferveur religieuse a toujours fait partie de ma vie. J’ai changé de religion (du catholicisme) pour finalement découvrir la voie païenne qui me correspond. Je ne suis pas en faveur de la promotion de la ségrégation : « ma religion est mieux que la tienne ». Je ne définis pas ma croyance religieuse par le mot religion mais par le terme « foi ». Je marche le chemin que je prêche, celui de la tolérance et du respect et autant que possible de l’amour.
Que quelqu’un soit juif, catholique ou musulman, je respecte leur choix d’appartenance pourvu qu’il ne sombre pas dans le totalitarisme « ce en quoi tu crois est impie ».
Je pense également qu’il faut resituer toutes les mentions de la religion comme promotion de la haine : dès que la religion devient une force pour les politiques, le drame surgit. Alexandre Borgia n’était pas quelqu’un de croyant, la religion lui permettait d’être l’homme politique le plus puissant de l’Europe. Si on lit le Coran, on est surpris du message qui est à des années lumières de ce qui est présenté dans les médias.
En disant que toute religion est quelque chose de néfaste, n’est-ce pas faire part du même prosélytisme que celui décrié ?
cordialement, Estelliane, prêtresse d’Avalon
-
Estelliane est non seulement femme, mais polythéiste.
Le polythéisme est considéré comme un crime spirituel par la grande religion de paix, d’amour et de tolérance et d’amour qu’est l’Islam (psl).
De plus les femmes, créatures soumises à l’homme par la loi d’Allah (psl) n’ont pas le droit d’être prêtresses.
Paix et Salutations.
-
Tu déconne ou tu es sérieux ?
-
http://www.harunyahya.com/fr/20questions02.php
Lisez donc ça, ça fait froid dans le dos...
-
La religion apporte decidement matiere a debattre !
-
Patrick Si on « ouvre bien les yeux » on remarque que les guerres des interets matériels que mènent les pays qui se targuent de la laicité et de l’athéisme ( notre occident)sont au moins aussi sales que celles idéologiques que nous mènent certains groupes de fanatiques religieux
-
Nihil
.« Et quand on regarde de plus près TOUTES les religions, décidément leurs contenus ne sont pas tous semblables, voir même parfois radicalement opposés »
— Qu’en savez vous ?etes vous un spécialiste de la théologie ? avez vous lu une seule fois la bible toute entière ,le Coran en entier et la Torah pour affirmer qu’ils sont contradictoires .Moi j’ai des doutes sur l’existence et en meme temps surl’inexistence de Dieu ,cependant,je crois que quand on ne maitrise pas bien le sujet débatu on risque de dire des bétises ou ,pour le moins tomber dans des critiques superficielles et des arguments infondés.C’est aussi du fanatisme et de l’intolérence .
« il n’y a que le christianisme qui prône l’amour de l’ennemi, par exemple. D’autres ont un discours radicalement opposés. »
— l’histoire sombre du christianisme (inquisitions,buchers,flagellations,lapidations,croisades,génocides juifs , musulmans,indiens...) affirme le contraire de ce que dites.Je vous propose de visiter les sites suivants
christianisme.htm
spoirier.lautre.net
refutations-bible.htm
-
Et moi je vous invite à regarder les religions AUJOURD’HUI et non pas il y a 200, 400 ou 600 ans en arrière.
Ce qui a été et reste ultra dangereux c’est quand la politique et la religion ne font qu’un, là le fanatisme s’installe avec toutes ses dérives. C’est ce nous pouvons craindre actuellement des états islamistes
Par ailleurs,ce n’est pas parcequ’il y a eu des conneries faites dans le passé qu’elles doivent se perpétuer de nos jours. Ce n’est pas parcequ’il y a eu des assassins de tous temps que l’ensemble des hommes sont des assassins, tous des mauvais.
-
Pourquoi ce débat inutile ? Qui souhaitez vous mettre d’accord ?
Le monde serait entierement athé, on aurait les pires pb d’aujourd’hui, car l’athéisme ou l’agnotisme ne fixent aucune limite, sauf la limite personnelle (ni dieu, ni maitre, ni peur) je respecte les autres, mais je fais ce qu’il me plait selon mes principes d’éducation. Difficile de mettre tous les hommes aux memes niveaux et d’accord sur la notion de bien ou mal.
Le monde serait entierement croyant, il serait « plus équilibré » dans les notions simples de la vie en communauté. La religion est une machine à ordonner la civilisation, une organisation humaine selon la volonté de dieu qui lorsqu’on regarde les valeurs, ne peuvent pas être rejetés (fidélité, amour etc.).
Dans les 2 cas : la nature humaine est mauvaise, et des hommes chercheront tjrs à « dominer » d’autres hommes.
Mais dans un cas, elle craint dieu et le jugement dernier donc le croyant est conscient que chaque acte qu’il réalise a son importance et qu’il devra en rendre compte.
La religion a le mérite de nous expliquer d’où viennent les hommes et l’objectif de la vie. Pour l’autre hyp, la « scientifique », elle émet une hyp de provenance, mais ne donne aucun sens à cela (sauf profiter ! et effectivement dans ce contexte, le soucis de l’autre devient moins important, puisqu’on est des animaux et que les plus forts survivent et les plus faibles meurent (merci darwin)
Je suis croyant et fier de l’être. Ca ne rend pas con la religion, ca permet d’ouvrir les yeux sur des évidences, ca améliore le comportement, et se remettre en cause.
Maintenant, personne n’a la vérité ..
A bon entendeur..
-
Gasp :s
« La religion a le mérite de nous expliquer d’où viennent les hommes et l’objectif de la vie »
Il serait bon que vous me donniez quelques leçons de religion mon ami, il semblerait que j’en aie bien besoin alors...
C’est vrai, les hommes descendent d’Adam et Eve c’est une évidence (« Ca ne rend pas con la religion, ca permet d’ouvrir les yeux sur des évidences »).
Enfin, « l’athéisme ou l’agnotisme ne fixent aucune limite, sauf la limite personnelle (ni dieu, ni maitre, ni peur) »...
Qui vous a dit que les agnostiques ou athées ne connaissaient pas la peur ? Qui vous a dit que la morale, la notion de bien et de mal, les angoisses existencialistes, le questionnement sur le sens de la vie (la vie a-t-elle un sens déjà ?), l’amour le respect la haine et la méchanceté, qui vous a dit que tout celà n’était qu’une question de religion ?
Arrétez de fumer du coran de la bible ou que sais-je encore, la religion n’a pas le mononopole de la morale ni des sentiments ni des interrogations.
Bien a vous.
-
Pendant notre existence sur cette terre, entourée par la nature et l’univers, leurs modes de fonctionnements et leurs mystères nous semblons comme des petits enfants dans leurs petits mondes avec leurs petits esprits inaptes d’assimiler et comprendre ce qui se passe et ce qui va se passer. Comment ils sont venus au monde ? Comment et pourquoi on meurt ? Pourquoi les priver de leur délicieux sommeil matinal pour les renvoyer à l’école apprendre des leçons qui ne servent à rien d’après courtes visions ? Pourquoi les forcer à prendre des médicaments ou faire des vaccins douloureux ? Ou bien leurs donner tout le temps des ordres emmerdants et les empêcher de jouer ? Pourtant les réponses existent, mais comment les faire comprendre, eux qui n’ont pas encore vécu effectivement toutes ces choses préfèrent vivres d’après leurs courtes imaginations et rester à leurs aises. Ils considèrent nos attitudes comme interventions illégales envers leurs vies privées et leurs libertés ni plus ni moins, et nous regardent avec indifférence, même si on leurs explique que tout ce qu’on fait a un objectif et pour leurs intérêts et leurs biens que nous agissons car d’autres périodes les attendent quand ils seront de plus en plus grands, et doivent être en bonne santé, instruits et bien préparés pour assumer les responsabilités puisqu’ ils vont nous succéder dans cette vie qui n’est pas uniquement des moments de détentes et de sommeils, mais de travail surtout pour préserver, poursuivre et développer ce que nous avons bâtis et hérités de nos ancêtres. Pour l’instant ils n’ont qu’à faire preuve de patience, être sages, sérieux et nous faire confiance, par conséquent il faut admettre cette réalité et se soumettre à ses lois en attendant que chaque chose se déroule et se développe à son temps car cette période est primordiale à partir de laquelle dépendront beaucoup de choses : leurs destinés et avenirs, leurs compréhensions et connaissances, leurs conduites et croyances, leurs sentiments et comportements et leurs résultats. Tant mieux pour ceux qui suivent les démarches et les conseils, tant pis pour ceux qui vivent dans les étoiles et les pays des merveilles.
Et c’est avec le temps effectivement qu’ils parviennent à comprendre le rôle de leurs existences, et à partir d’une succession d’étapes et d’expériences qu’une nouvelle conception et comportement commence.
Bref on constate que l’être humain pendant toute son existence est soumis, qu’il l’admet ou non, à des lois et des règles et utilise touts les moyens nécessaires pour les appliquer dans le but de bien gérer sa société et la défendre.
Si tel est le comportement des mortels, avoir des stratégies et persister à dompter ses successeurs pour appliquer ses lois, défendre ses doctrines, transmettre ses connaissances et ses expériences de génération en génération et préserver ses produits, les actualiser et les activer dans le but d’assurer le fonctionnement de son système et sa continuité. On admettant aussi que l’existence de tout produit, même pétrissable, prouve qu’il y’a logiquement un créateur qui l’a produit même si on ne le voit pas et on ne le connaît pas, où chaque produit complexe ou de valeur qui nécessite un usage particulier exige un prospectus ou catalogue par lequel son producteur précise le mode d’utilisation et les mises en gardes à prendre en considération pour un usage adéquat. Ne pouvant nous pas admettre par la même logique que l’existence d’un produit réitéré d’une manière identique selon les mêmes règles pendant une éternité prouve que son créateur est unique est éternel ? Si non des incohérences auraient provoqué des perturbations et la discontinuité de ce système ? Du faite de tout ceci, pensez-vous réellement que celui qui a crée de tels produits n’aura de même aucune stratégie ?! Ses produits demeurons t-ils vraiment sans buts, sans fins et sans règles d’emplois ?! N’expliquera t-il pas les modes de fonctionnements, d’utilisations et les mises en gardes dans des catalogues pour garantir un usage adéquat, la subsistance et la continuité de ses produits ?!
C’est ainsi notre cas, nous somme un produit très évolué, de grande valeur, bien programmé et complexe : nous possédons une âme, un esprit et un corps que chacun exige des besoins, la religion et le culte pour l’âme, la science et la connaissance pour l’esprit, les aliments pour le corps. La négligence ou le manque d’un de ces besoins entrainent un déséquilibre grave et successivement un vide spirituel qui est la cause de tout état phobie et morbide, l’ignorance ou la mort. Nous sommes durables jusqu’à présent (35000 ans d’existence environ), ainsi que tout l’univers que nous connaissons jusqu’à présent (4 milliards d’années environ), puisqu’il existait avant nous et n’est la création de personne parmi nous. Nous sommes donc tous produits par quelqu’un d’autre, appelez le comme vous voulez, imaginez le comme il vous semble mais occupons nous d’abord de notre cas. De tels produits exigent logiquement des prescriptions, des catalogues qui doivent se succéder et se compléter pour nous accompagner durant la longue période de notre existence, selon notre évolution pour nous décrire et nous expliquer notre historique, notre mode de fonctionnement et d’utilisation, nous éclairer pendant différentes étapes et situations. De ce point de vu seuls les livres sacrés connus ont l’aspect et la qualité de contenir ces prédictions, d’être nos catalogues, ils sont différents de touts les livres des êtres humains par leurs ancienneté, l’enchainement historique, l’évolution des recommandations, les renseignements justifiés par les expériences aux files des temps. Si des faits nous paraient incompréhensibles ou mystérieux, c’est peut être parce que le moment n’est pas encore venu pour les concevoir et les comprendre, ou sont-ils destinés à nos successeurs, ou tout simplement par ignorance de notre part ce qu’il faut chercher à comprendre auprès des connaisseurs et savants comme le sollicitent clairement ces livres qui réprouvent l’ignorance et nous incitent de contempler tout ce qui nous entourent par nos âmes et nos esprits crées pour ce but, ensuite passer à l’application et l’expérience pour éviter tout dérapage. C’est tout à fait comme nous avons compris des faits que nos prédécesseurs n’étaient pas en mesure d’assimiler ou considéraient comme des mystères parce qu’ils n’étaient pas destinés à leurs époques mais à la notre, jusqu’à ce que l’être humain devient plus mure, ses moyens plus évolués le permettent, ses exigences les réclament. Le dernier livre catalogue jusqu’à présent, qui est une succession, une continuité et une correction des altérations faites aux autres, c’est le Coran. C’est un livre universel de 14 siècles qui inclut des renseignements concernant des étapes passées, présentes et futures, des explications scientifiques dans un contexte religieux qui n’ont jamais été en contradiction avec les résultats et découvertes effectives actuelles de la science et des expériences. « En vérité c’est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c’est Nous qui en sommes gardien. » Sourate n°15 versé n° 10. Ce versé seul certifie l’existence et le défit du créateur pour quiconque de pouvoir l’altérer. Le créateur d’un produit quelconque connaît mieux que quiconque les mécanismes de fonctionnement de son produit et ses exigences ; ceux qui prétendent le contraire n’ont qu’a faire mieux et le prouver à long terme au lieu de gueuler sans cesse.
Pour plus de renseignements voir ce site : Les réalités scientifiques et les miracles du Coran
Il reste néanmoins à nous de choisir d’appliquer les instructions des catalogues et rester dans les normes pour une utilisation adéquate et garantie, ou refuser avec touts les risques qui en découlent. Sachant d’autre part qu’il existe des règles d’utilisations principales fondamentales dont les modifications engendrent un risque et un danger à éviter de préférence, mais qu’on peut tout de même y intervenir selon les cas avec souplesse, raisonnement, précautions et comparaisons. Il existe des règles secondaires qu’on peut retoucher selon les changements des évènements, des cas ou des exigences tout en restant proche des règles principales.
Exemple : l’amputation de la main d’un voleur est parmi les règles principales proclamées par le Coran, mais le 2ème Khalif des musulmans OMAR, le plus sévère mais juste, à l’aube de la genèse de l’islam vu l’évolution de la société et l’apparition de nouveaux problèmes sociaux, avait annulé ce châtiment envers un pauvre qui a commet ce délit uniquement pour se nourrir. Cette initiative bénéfique dans l’islam, quasiment absente pendant des décennies voir même des centaines d’années s’appelle L’IJTIHAD, avec dévotion et ferveur, sont parmi les points importants et essentiels qui ont donné jadis la force à l’islam et aux musulmans. Heureusement que ces attitudes ont recommencé à surgir actuellement même insuffisamment et de façons peu inadéquates pour guérir les maladies graves qui ont alanguis le monde musulman.
Mais en général le monde antérieur dans sa majorité était divisé en deux partie, ceux qui approuvent et appliquent les recommandations et les règles avec des pourcentages variés selon différentes raisons !, et ceux qui ne l’appliquent pas tout en restant perspicace et fidèle à l’équation (produit + catalogue créateur), ce qui avait maintenu un équilibre durant notre existence. Mais l’époque actuelle a vu la survenue d’une autre catégorie d’individus qui veulent tout rétracter, et ne croient ni à l’existence de notre créateur sous prétexte qu’il est imperceptible même s’ils utilisent ses produits ?! Ou bien cela représente un mystère et ne comprennent rien ?! Ni aux catalogues qu’ils sous estiment et prétendent faire mieux ?! Ils admettent uniquement le produit net et négligent toutes recommandations ?! Ce qui est une contradiction flagrante puisqu’ils reconnaissent l’existence d’autres créateurs malgré leurs imperceptibilités, et utilisent leurs produits avec les recommandations relatives ?! Ce qui a provoqué un déséquilibre fatal et un affrontement inédits entre les relations des êtres vivants et la nature toute entière !
C’EST LE NOUVEAU MONDE ! C’EST L’HOMME MODERNE !
A SUIVRE ...
-
Le malentendu déclenché entre le monde occidentale et le monde musulman sur le sujet des caricatures visant le Prophète n’est que la goutte qui a fait déborder le vase d’une mascarade causée par des pressions et provocations qui persistaient depuis bien longtemps, débutés par interdire l’implantation des cimetières sur leurs territoires que touts les autres groupes ethniques possédaient, suivit par des protestations contre les mosquées et l’appel aux prières, passant aux intrusions aberrantes contre l’allure des musulmans (la barbe et le voile) pour arriver aux Prophète en attendant la suite, ce qui a aboutit à constater clairement que le monde occidentale souffre d’un vide spirituel grave et d’une sensibilité loin de toutes pensées pertinentes et rationnelles, si ce n’est un mépris et une haine sur tout ce qui est religieux en général, et sur la religion islamique d’une part et le monde musulman d’autre part en particulier, confondant religion et comportement, insister à frelater son histoire et à lui coller tout le mal du monde au dos ; en prétendant que la religion est l’opium des peuples par les uns !, d’autres considèrent qu’elle rend con ou incite à la violence !...etc.
Tout en essayant d’imposer son nouveau mode de vie, son allure et ses lois directement et indirectement, le monde moderne s’est détourné volontairement et involontairement des vrais problèmes et de se préoccuper sérieusement de la situation alarmante et dramatique dans laquelle il survit actuellement causées par les événements et conséquences de son comportement dépourvu d’une clairvoyance responsable qui prouve que ce monde a perdu complètement sa foi et entrain de perdre la raison à tel point où l’intérêt personnel et la liberté absolu sont devenus sacré dans ses lois, une fois touché il réagit farouchement contre tous même les amis ou alliés d’hier .Exemples :
1- La publication répété avec préméditation et persistance de ces caricatures par plusieurs médias comme claire signe de répression et d’opposition contre des manifestations dans le monde musulman à cause de ces dessins provocants gratuitement sa foi ; la foi qu’il parait n’a plus de place ni de sens dans ce nouveau monde et s’envole par la fenêtre dés que la profusion, l’orgueil et l’égoïsme entrent par la porte ! Et c’est d’ailleurs la cause fatale du déclin de toute civilisation ! Il est clair que les musulmans dans leurs plus grande majorités sont contre la violence de toute part, et l’uni à l’occident depuis touts les temps de bonnes relations et intérêts communs, mais il existe une catégories d’individus, comme il en existe parmi tout les peuples du monde, que personne ne peut garantir les réactions à de tels pressions et provocations, et qu’ils existent d’autres parts des profitables et bénéficiaires de situations de part et d’autre qui jettent de l’huile sur le feu et exploitent les personnes naïfs, stupides ou ignorants au nom de tels ou tels idéologies pour des fins précises !.
2- L’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak, et bien avant la Palestine et d’autres pays colonisées, par des pays modernes ! et civilisés ! qui ont agit solidairement ! Avec préméditation et persistance ! pour piller et persécuter des peuples qui n’avaient rien commet et continuent à payer jusqu’à ce jour les résultats des politiques bâtis sur des mensonges et prétextes absurdes pour des butes purement stratégiques et économiques !. Et si d’anciens empires étaient considérés comme des barbares à cause de leurs envahissements d’autres pays, comment peut-on appeler ses mêmes actes commets aujourd’hui sous différents visages ?! Tout cela conduit a enregistrer que la colonisation n’avait jamais cessé d’exister mais elle avait pris d’autres apparences, et le système classique est de nouveau de retour pour subdiviser, piller et affaiblir d’avantage des pays déjà morcelés et dévastés pour les forcer d’être soumis éternellement, mais cette fois selon de nouvelles lois déguisées sous le visage hypocrite de la démocratie, avec des prétextes encore plus absurdes et mascarades qui approuvent le droit de produire des armes qu’ils soient traditionnelles ou nucléaires pour les un et l’interdire pour d’autres, les pays musulmans surtout ! Et n’oublions pas que les Etats-Unis d’Amériques est le premier pays qui a commet la pire connerie de touts les temps et on espère que se sera le dernier à frapper avec des bombes nucléaires et exterminait des milliers de civiles innocents en un clin d’œil ?! Le droit de faire des guerres, le désapprouver pour d’autres, les musulmans surtout ! Le droit de pourchasser les colonisateurs avec des coups de pieds dans le cul, révéré comme résistance et défense de la patrie pour les un, méprisé et considéré comme terrorisme et barbarie pour d’autres, les musulmans surtout ! Envahir des pays autonomes lointains au nom de la sécurité nationale ou internationale pour les un, le considérer comme acte de barbarie et terroriste pour d’autres, le monde musulman surtout !! Approuver la paix et la prospérité pour les uns, le désapprouver pour d’autres ?! Le droit de manifester rudement contre ceux qui touchent même les choses les plus banales, protester contre les manifestations d’autres peuples même pour des principes essentiels ! Admettre et encourager les sales conneries que peut commettre l’hêtre humain sans honte : la sodomie, mariages d’homosexuels, l’adultère, être à mi nue ou se mettre à poile, mépriser et haïr la barbe et mettre le voile ! Il faut être certain que ce sont ces politiques fourbes et ces conneries qui font naître les pires catégories d’extrémistes et d’ennemies partout dans le monde si ce n’est que du cinéma ?! Tout est possible ?! Nous sommes dans un monde pourris !!
Maintiennent que l’Homme moderne est devenu libertin, débarrassé de toute religion qu’il prétend contre toute progression humaine, tout son temps est consacré à ses fins et ses désirs, le culte de l’état a remplacé le culte divin, et dans l’espérance de ramener les esprits brouillés et dévoyés à la réalité et à la raison, voici un brève aperçue sur les résultats des actes de ce monde libertin qui a actuellement la succession de diriger la planète, fier de ses progrès scientifiques et sa liberté, des droits de l’Homme, de ses inventions miracles, et bien déterminé de conquérir l’espace !. Mais à force de regarder constamment vers les étoiles il a tout piétinés sous ses pieds ! Et à cause de sa hâte d’arriver le plus vite possible on ne sait où, il a provoqué plus de mal que de bien dans un temps record, il a fait plus de dégâts que toutes les civilisations précédentes réunies !. Comme dit un proverbe : il a vu l’herbe mais non pas la faussée !. Maintenant contemplons brièvement les conséquences de sa philosophie obstinée et les résultats culbutés de ses progrès :
- La destruction continue de la couche d’ozone à cause de l’évolution d’un système industriel aveuglé par une concurrence obstinée, le bénéfice, l’intérêt personnel et les mauvaises prévisions est responsables de toutes les perturbations climatiques meurtrières qui en découlent : le cancer de la peau, des inondations sous forme de déluge, des ouragans du jamais vu, des sécheresses qui persistent par tout, le niveau de mer qui augmente anormalement et constamment menaçant de submerger dans un future proche touts les continents à cause de l’échauffement accéléré de la couche d’air qui fait fondre petit à petit les deux pôles !. Essayez de raccommoder la couche d’ozone et réparez ces dégâts tout d’abord, et causez comme il vous semble après, car c’est là où se cache le vrai danger et la vraie menace ! C’est ce système qui est le vrai ennemi et non pas des religions contre lesquelles gueule tout un monde en vain !
- La production d’armes de destruction massive qui va démanteler un jour tout le globe terrestre en un clin d’œil, il suffit d’une seule guerre nucléaire ou même d’une petite erreur et le monde est cuit ?!. C’est ça le père et la mère du terrorisme et de la violence !! c’est ça l’emmerdant !! et non pas quelques extrémistes par ci par là ou des fatwas qui vont faire trembler le monde ?!
- Des maladies inédites, la vache folle !, bien tôt l’homme fou !, la grippe aviaire !, sars !, Chikungunya ! et bien d’autres... provoquées par le mauvais usages de la science, des intrusions incontrôlées et libertines dans la génétique des êtres vivants et des aliments !, le clonage !, une nourriture inadéquate et bourrée de produits chimiques ...etc. !. Les prochaines famines seront inédites et ridicules !!, elles frapperont le monde non pas par pénurie d’aliments mais par frayeur de consommer ces aliments !!
- Dans un futur proche on risque fort de ne plus voir de pluie à cause d’une couche d’huile qui couvre d’avantage la surface des océans polluées par les déchets industriels et nucléaires, les trafics et fuites des bateaux qui gênent le système d’évaporation !. Les prochaines guerres se déclencheront inévitablement pour l’eau si ce n’est déjà commencé ?! L’Etat d’Israël a déjà commencée cette guerre ?!
- Les médicaments sont impuissants devant la majorité des maladies et leurs inconvénients dépassent de plus en plus leurs avantages et provoquent de graves dégâts à long terme dans l’organisme des êtres vivants, (les conseils aujourd’hui font référence aux méthodes de guérisons traditionnelles et naturelles, ce qui veut dire clairement que la tentation d’altérer la nature est un vrai dérapage et cette manigance que l’être humain s’est permis de faire lui a couté très chère !),
- Les aliments et produits industrialisés et mêmes naturels qui font la une des publicités sont responsables de plusieurs types de cancers et de maladies graves encore inconnues qui sont le résultat de l’obstination du progrès de la production alimentaire et l’intégration obstinée et criminelle des produits chimiques,
- Le sida, la maladie de l altération des mœurs et du châtiment, est le résultat lamentable de la liberté sexuelle et des mauvais liens et outrances sexuels bénies par les lois laïcs, condamné par toutes les lois divines, (l’homosexualité, la sodomie ...etc). On constate sans le moindre doute que tout acte contradictoire aux lois divines engendre le mal tôt ou tard. LE REMEDE EST DANS CES LOIS ET NON PAS AILLEURS ??!!
- La cigarette qui a été un signe de modernisation et de liberté ! est la cause principale du cancer des poumons, (On tire la sirène d’alarme contre ses dangers sur la santé de ceux qui fument et de ceux qui ne fument pas !, et sur l’environnement tout entier ! On cherche maintenant comment fuir cette mauvaise habitudes ?!),
- Les boissons alcooliques, un autre signe de modernisation et de liberté ! et interdites et déconseillés par toutes les religions sont la cause d’un vrai désastre : cyphose de foi, maladies cardio-vasculaires, la plut part des crimes, accidents de routes qui tuent des milliers de personnes chaque jour...etc,
- Le téléphone mobile, d’après les dernières nouvelles, provoque des défaillances dans le cerveau,
- Les inconvénients de l’ordinateur ont commencé à surgir et à agir surtout sur le système nerveux !,
- La télévision et autres médias progressent de pire en pire, des informations qui nous persécutent avec des évènements angoissantes sont parmi les causes principales de nos stresses, une musique de dingues qui bombarde nos oreilles et trouble nos esprits, des clips immorales de cinglés qui provoquent des étourdissements et des vomissements, des films où la violence et la pornographie sont le plat principal qui sont les sources incontestables et successives des crimes et violence actuelles et de l’inappétence sexuelle , des publicités dégoutantes qui nous harcèlent sans préavis et nous imposent ce qu’on doit voir, boire et manger. Le pire lavage indécent du cerveau jamais existé, et on se demande si cet appareil n’est pas la prédiction sacré du 20ème siècle ?!. Toute cette salade nous la payons au détriment de l’éducation de nos enfants et de notre santé qui sont en détériorations continues ! et les relations familiales qui gèlent de plus en plus !.Alors observez vous-même ce que l’Homme moderne a causé, dans quel état est devenu le climat de notre planète qui subsistait depuis des milliards d’années ? Les relations entre les peuples qui n’ont pas su profiter de l’évolution bénéfiques des connaissances et de la science ? La santé des êtres vivants même si l’espérance de vie à augmenté, il ne faut pas se fier aux apparences !. Combien de vie humaine ont péris à cause de guerres stupides les plus meurtrières et les plus barbares de l’histoire humaine !, des guerres entre un soit disant Hommes moderne débarrassés de toute religion ?! , (La seconde guerre mondiale est l’image d’une vraie barbarie, à elle seule a exterminé plus de 62 millions de personnes dans un temps record dont une majorité de civils pour quelles causes ??!!. les guerres modernes ne font pas de distinctions entre civils et militaires ?!). Alors vous voyez clairement que ce n’est pas la religion qui rend con et incite à la violence comme gueulent beaucoup de cons !, mais la connerie et la violence sont humaines de nature chez les cons paresseux qu’aucune lois ne les réjouis, ni étatiques ni divines ?! Cela veut dire en d’autre terme que les raisonnables sont raisonnables avec ou sans religions, les cons sont cons avec ou sans religions.
Y a-t-il une civilisation qui a fait autant de dégâts ?! Car c’est ça le top des ignorances !!
Y a t-il une barbarie, un terrorisme plus pire que la destruction du monde entier ?!
De quoi peut-on être fier ? D’un monde apocalyptique où les maladies, le stresse, la folie et le suicide sont les maîtres de la situation ?! Ce monde est loin d’être le meilleur !!
Maintenant réjouissez-vous de la brève période de paix sournoise et de prospérité trompeuse dans lesquelles entrevit ce monde actuellement, et continuer de vous bafouer les un sur les autres ; car les pires cauchemars que l’humanité n’avait jamais vécu qui découlent directement de vos propres actes ne tarderont pas à se réaliser ! L’ignorant fait de soi-même ce que l’ennemi ne peut lui faire ?! Celui qui est frappé par ses propres mains ne blâme personne !! Alors, faut-il se soumettre aux lois d’un créateur qui ne voit que le bout du nez dont le comportement et les produits sont périssables et catastrophiques, ou bien se soumettre aux lois d’un créateur clairvoyant dont les produits sont meilleurs, éternellement utiles et bénéfiques ? A VOUS DE CHOISIR ?!
Autre chose, si la civilisation ou l’empire Musulman avait détruit une partie de l’histoire d’autres peuples et la bibliothèque d’Alexandrie que déplorent tout un monde, et bien déplorez plutôt votre vie stressée et votre existence menacée et tout le globe terrestre que la civilisation contemporaine, si on peut dire civilisation !, est entrain de démolir ?!.
Dans l’histoire des civilisations personne n’est innocent, mais se préoccuper de ses problèmes tout d’abord, et tirer les leçons des erreurs commises par les autres sans arrogance, sans mépris seraient profitables pour tout le monde. Personne n’est parfait à 100% et aucun empire n’est éternel, chacun a son tour, et l’histoire est là pour relater les événements et juger le résultat et la contribution de chacun. Et si la l’empire musulman n’a fait que traduire les connaissances d’autres civilisations seul ce témoignage permet de le classer parmi les civilisations et c’est largement mieux de traduire que détruire !!
Toutes les civilisations précédentes, malgré leurs mauvais côtés, ont tout de même contribué à la construction, à la préservation d’un héritage continue soit par le transfert de leurs connaissances et leurs savoirs, soit par leurs inventions, soit par les traductions des connaissances d’autres civilisations et de leurs histoires aux files des temps. Ils ont au moins pu nous faire parvenir tout cet héritage grâce auquel nous continuons d’exister, ils ont le mérite d’être appelée civilisation, hommage à eux. La question préoccupante et angoissante qui s’annonce et s’impose aujourd’hui est la suivante : Est ce que l’Homme moderne avec ses positions les plus favorables et les plus souhaitées : Sa succession de guider le monde, laïc et débarrassé de toute religion, ses progrès scientifiques, sa nouvelle vision philosophique, sa liberté absolue, son obsession de contrôler et substituer les lois de la nature par les siens !. Pourra t-il relever le défit et continuer l’œuvre de ses ancêtres pour contribuer lui aussi fidèlement sans arrogance et sans égoïsme à conserver et améliorer l’héritage pour le transmette aux successeurs ? Ou va-t-il tout rompre avec le passé et continuer sa rébellion incontrôlée de la destruction de ce monde, et briser l’enchainement de l’évolution de l’être humain bâtis il y a 35000 ans d’existence et de notre globe produit il y a plus de 4 milliards d’années, en jurant de provoquer avec rancune et hypocrisie le déluge après lui en laissant des pierres et des cendres comme héritages aux monde prochain s’il aura la chance d’exister ?!. Que notre Dieu ne le lui permet pas.
A SUIVRE ...
-
super-textes « par passant », brillant vraiment, diamant.
-
Il faudrait quand même se pencher sur la contradiction logique fondamentale des trois monothéismes actuels.En effet , à la base de ces trois religions ,il y a trois postulats qui sont mathématiquements incompatibles : 1°) « Dieu existe » 2°)« Dieu a crée l’univers » 3°)« Dieu est éternel » Faisons maintenant la démonstration de l’incompatibilité de ces trois postulats : 1°)On peut aisément définir l’univers comme « l’ensemble de tout ce qui existe » (et étendre cette définition au« passé » et au « futur », quelque complexes que puissent être ces deux notions à la lumière de la physique contemporaine).En conséquence,si « Dieu » existe ,il fait nécessairement partie de l’univers et si« Dieu » ne fait pas partie de l’univers c’est qu’il n’existe pas,par définition. 2°)L’expression :« dieu a crée l’univers » signifie que l’univers a un « commencement », avant lequel il n’existe pas et que la responsabilité de ce « commencement » incombe à « Dieu ». Mais comme l’on vient de démontrer que si « Dieu » existe, il fait par définition partie de l’univers , dans cette hypothèse l’univers comporte deux phases successives , la première dans laquelle il n’est composé que de « Dieu »,la deuxième dans laquelle il est composé de« Dieu » ...et du reste !!! 3°)enfin le postulat : « Dieu est éternel » implique , selon ce qui précéde que l’univers est éternel (si « Dieu » existe) ,ou bien que si l’univers comporte un « commencement »(et donc n’est pas éternel),que Dieu n’est pas non plus éternel ,qu’il est apparu en même temps que l’univers et que par conséquent l’univers ne peut pas avoir été créé par « Dieu ». Les trois dogmes fondamentaux des religions monothéismes sont donc incompatibles entre eux,donc ces religions sont anti-logiques !!! CQFD. A demain pour de nouvelles réflexions philosophiques
-
Estelliane
Pourriez vous m’expliquer plus clairement votre phrase :
« Si on lit le Coran, on est surpris du message qui est à des années lumières de ce qui est présenté dans les médias. »
Merci
-
Estelliane
je suis musulman et je trouve que votre commentaire,par sa clairvoyance et sa tolérence, mérite beaucoup de respect
-
Je suis content que Marsupilami ait revenu à la raison ,en devenant l’exemple meme de la « tolérance. »
« Seul l’agnosticisme rationnel mais ouvert sur les mystères de l’inconnu et de l’inconnaissable permet une authentique tolérance. »
-
@ Aziz
Qui es-tu pour juger si j’ai gardé ou perdu la raison ? Un uléma ? Un mollah ?
Croire au Dieu de l’Islam est-il « raisonnable » ? Sûrement pas. Mais on peut juger l’arbre à ses fruits. Ils sont pourris.
Croire en la non-existence d’un dieu est-il « raisonnable » ? Sûrement pas. Mais on ne peut pas juger l’existence d’un non-arbre à ses non-fruits.
Sur tous les forums d’Agoravox, je proclame mon agnosticisme et mon antiracisme qui sont clairs, nets et sans bavures.
Et en plus, je ne suis pas rationaliste...
Alors retournes à tes études coraniques et occupes-toi de tes oignons.
-
- Le Monsieur Dada a marie sa Maitresse « Mars...il.. » GrandSurprise : Il etait une
- marriage
- juive&gay-
« Abdallah » a dit
"Estelliane est non seulement femme, mais polythéiste. Le polythéisme est considéré comme un crime spirituel par la grande religion de paix, d’amour et de tolérance et d’amour qu’est l’Islam (psl)."
— Le polytéisme est considéré en Islam comme un péché et non un crime ce qui est différent
— Je peux vous citer des dizaines de versets coraniques sur la tolérence et pour votre gouverne sachez que l’Islam est la seule religion qui reconnait les autres religions celestes.
Pour ce qui est de la tolérence envers les autres religions celestes je cite comme exemple 2 versets du Coran :
1.Le verset 285 de la Sourat Al Bakara dit : « Le messager a cru en ce que Dieu lui a envoyé ,et les croyants (musulmans),tous ont cru en Dieu, en ses anges ,en ses livres et en ses messagers.nous ne faisons aucune distinction entre eux.Et ils ont(les messagers) dit : »nous avons entendu(les messages)et nous obeissons"
2.Le verset 62 de la Sourat Al Bakara dit : « Certes,les croyants (musulmans) ,ceux qui se sont judaisés,les Nazaréens et les Sabéens,qui ont cru en Dieu et au jour dernier,seront récompensés par leur seigneur, n’éprouverons aucune crainte et ne serontjamais affligés »
Si ce n’est pas de la tolérence c’est quoi ?
Pour ce qui est des incroyants ,des paiens et des autres en général je vous cite les versets suivants ;
Sourat « annissaa » verset 80 :
« Quiconque obeit au messager obeit certainement à Dieu.Et quiconque renie(ses paroles),nous ne t’avons pas envoyé gardien sur eux »
Sourat « Al Maida » verset92/
« Obeissez à Dieu,obeissez au messager et prenez garde.Ensuite si vous reniez(votre religion),alors sachez qu’il n’incombe à notre messager que de transmettre le message »
Sourat « Attaouba » verset129 :
« Alors s’ils renient (leur religion)dits : »Dieu me suffit.Il n’y a de divinité que lui.En lui je place ma confience et il est le seigneur du trone immense"
Sourat « Annahl » verset82 :
et s’ils renie (leur religion) il ne t’incombe que le message clair"
Sourat« Annour » verset54 :
« Dits:obeissez à Dieu et obeissez au messager.S’ils renient(leur religion)il (le messager) n’est alors responsable que de ce dont il est chargé et vous assumez ce dont vous etes chargé.Mais si vous lui obeissez vous serez bien guidé ;et il n’incombe au messager que de transmettre explicitement(le message) »
vous voyez que la source principale de l’Islam(le Coran) stipule on ne peut plus clairement que le role du prophète est d’exlpiciter le message et non pas de l’imposer par la force et qu’ il n’existe aucun chatiment ici bas ni pour l’apostasie ,ni pour les non croyants , cela est laissé à la volonté divine.
« »Abdallah" adit aussi
« De plus les femmes, créatures soumises à l’homme par la loi d’Allah (psl) n’ont pas le droit d’être prêtresses »
— C’ est vraiment étonnant que quelqu’un qui porte un nom musulman ne sait pas que dans la religion musulmane il n’y a ni pretres ,ni pretresse ni clergé tout court.Ayez le courage de défendre vos convictions et vos idées sans vous cacher derrière un pseudo pareil.
-
« Abdallah » a dit
"Estelliane est non seulement femme, mais polythéiste. Le polythéisme est considéré comme un crime spirituel par la grande religion de paix, d’amour et de tolérance et d’amour qu’est l’Islam (psl)."
— Le polytéisme est considéré en Islam comme un péché et non un crime ce qui est différent
— Je peux vous citer des dizaines de versets coraniques sur la tolérence et pour votre gouverne sachez que l’Islam est la seule religion qui reconnait les autres religions celestes.
Pour ce qui est de la tolérence envers les autres religions celestes je cite comme exemple 2 versets du Coran :
1.Le verset 285 de la Sourat Al Bakara dit : « Le messager a cru en ce que Dieu lui a envoyé ,et les croyants (musulmans),tous ont cru en Dieu, en ses anges ,en ses livres et en ses messagers.nous ne faisons aucune distinction entre eux.Et ils ont(les messagers) dit : »nous avons entendu(les messages)et nous obeissons"
2.Le verset 62 de la Sourat Al Bakara dit : « Certes,les croyants (musulmans) ,ceux qui se sont judaisés,les Nazaréens et les Sabéens,qui ont cru en Dieu et au jour dernier,seront récompensés par leur seigneur, n’éprouverons aucune crainte et ne serontjamais affligés »
Si ce n’est pas de la tolérence c’est quoi ?
Pour ce qui est des incroyants ,des paiens et des autres en général je vous cite les versets suivants ;
Sourat « annissaa » verset 80 :
« Quiconque obeit au messager obeit certainement à Dieu.Et quiconque renie(ses paroles),nous ne t’avons pas envoyé gardien sur eux »
Sourat « Al Maida » verset92/
« Obeissez à Dieu,obeissez au messager et prenez garde.Ensuite si vous reniez(votre religion),alors sachez qu’il n’incombe à notre messager que de transmettre le message »
Sourat « Attaouba » verset129 :
« Alors s’ils renient (leur religion)dits : »Dieu me suffit.Il n’y a de divinité que lui.En lui je place ma confience et il est le seigneur du trone immense"
Sourat « Annahl » verset82 :
et s’ils renie (leur religion) il ne t’incombe que le message clair"
Sourat« Annour » verset54 :
« Dits:obeissez à Dieu et obeissez au messager.S’ils renient(leur religion)il (le messager) n’est alors responsable que de ce dont il est chargé et vous assumez ce dont vous etes chargé.Mais si vous lui obeissez vous serez bien guidé ;et il n’incombe au messager que de transmettre explicitement(le message) »
vous voyez que la source principale de l’Islam(le Coran) stipule on ne peut plus clairement que le role du prophète est d’exlpiciter le message et non pas de l’imposer par la force et qu’ il n’existe aucun chatiment ici bas ni pour l’apostasie ,ni pour les non croyants , cela est laissé à la volonté divine.
« »Abdallah" adit aussi
« De plus les femmes, créatures soumises à l’homme par la loi d’Allah (psl) n’ont pas le droit d’être prêtresses »
— C’ est vraiment étonnant que quelqu’un qui porte un nom musulman ne sait pas que dans la religion musulmane il n’y a ni pretres ,ni pretresse ni clergé tout court.Ayez le courage de défendre vos convictions et vos idées sans vous cacher derrière un pseudo pareil.
-
Si vous avez besoin d’une religion pour vivre tant pis pour vous ! Mais laissez-nous en paix, nous les incroyants, les athées, les agnostiques....et cessez d’essayer de nous faire croire que vous êtes tolérants. L’histoire montre que les croyants religieux sont des intolérants notoires. C’est inhérent à la croyance religieuse d’être intolérant. Le croyant croit toujours détenir la Vérité et comme il ne peut pas y avoir deux Vérités,il tente toujours d’imposer la sienne. C’est ce que fait Aziz, en nous citant le coran à toutes les occasion comme si c’était LA VERITE !
-
« Les musulmans insultant les juifs et les juifs insultant les musulmans »
Peace Nana ,je vous défie de me sortir un seul commentaire dans ce forum ou un musulman insulte les juifs,à moins que pour vous tous les Juifs sont des sionistes.L’éducation islamique et l’honneur arabe nous interdit de tomber dans « la bassesse » de l’insulte gratuite
-
Ouaf !
Et l’expression « nique ta mère », si couramment entendue de nos jours, c’est peut-être l’invention diabolique d’un complot sioniste ?
-
Donc, on peut dire toutes les insultes que l’on veut sur les sionistes....
PS : ces sionistes sont super malins ! Bien que peu nombreux, ils ont réussi à prendre le pouvoir partout en occident, au nez et à la barbe de plus d’un milliard de musulmans....De là à penser que les musulmans sont moins malins que les sionistes, il n’y a qu’un pas....
-
Ah oué, j’oubliais....c’est la faute à la colonisation française....
-
les colons français dans leur souci de diviser pour mieux régner ont en effet une grande part de responsabilité. Dès leur occupaton du sol arabe, ils ont favorisés en premier les juifs dotés du coup de la nationalité française et qui peuvent aujourd’hui se la péter en france comme Français enfants de la république de façade, tunisiens-maroicais-algéreis quand ça les arrangent, et israliens toujours. Demnadez à votre philosophe bhl par exemple
-
Quoi BHL n’est pas musulman ????
-
oui bhl est musulman comme fienferkraut, glussman
-
Je me disais aussi ! Les juifs sont plus malins, hein ? A tout casser, ils sont 15 millions et tiennent tête à un milliard et demi de valeureux musulmans....
-
a IP:xxx.x89.160.169)
« Si vous avez besoin d’une religion pour vivre tant pis pour vous ! Mais laissez-nous en paix, nous les incroyants, les athées, les agnostiques »
— C’est le comble de l’hypocrisie ,d’un coté vous attaquez les gens et vous voulez leur imposer « vos valeurs » et d’un autre vous vous plaignez et vous leur demandez de vous laisser en paix.
« et cessez d’essayer de nous faire croire que vous êtes tolérants »
— Nous essayons de vous montrer le vrais visage de l’Islam.Maintemnant que des gens comme vous le croient ou non cela est votre affaire,et ça ne va leser en rien les religions.
« en tout cas L’histoire montre que les croyants religieux sont des intolérants notoires »
— Les croyants qui ce sont servis(les croisés ,Isabelle la catholique etc) et se servent toujours(Ben Laden et sa bande ,les néoconservateurs de Bush et les sionistes de Sharon et d’Olmert)), de la religion pour des buts « politicoégoistes »sont des intolérents notoires,il n’y a pas l’ombre d’un doute .Ceci dit dans ce domaine certains athées et agnostiques n’ont rien à envier à ceux cités plus haut(Staline par exemple)
« C’est inhérent à la croyance religieuse d’être intolérant. »
— Cela devrait etre inhérent à toute croyance qu’elle soit religieuse ou non,du moment que l’on pense détenir la VERITE(en majuscule)
« Le croyant croit toujours détenir la Vérité »
— Le vrais croyant est celui qui pense détenir sa « vérité »et respecte celle des autres
« et comme il ne peut pas y avoir deux Vérités,il tente toujours d’imposer la sienne »
— Non monsieur vous vous trompez , les croyants(bien que chacun pense que sa religion est la meilleure ,et c’est logique ) reconnaissent les autres religions,donc admettent qu’il y a plusieurs vérités .Par contre vous ,quand vous affirmez qu’il ne peut y avoir 2 vérités,cela veut dire que si celle des croyants n’est pas la bonne ,c’est la votre qui l’est. Quelle modestie et quelle tolérence.
« C’est ce que fait Aziz, en nous citant le coran à toutes les occasions »
— je cite le coran seulement quand il s’agit de répondre à certains mensonges grossiers ayant trait au Coran lui meme et c’est tout
« comme si c’était LA VERITE ! »
— Ce n’est pas la VERITE,c’est la vérité des musulmans ,et ceux ci essayent de la défendre seulement ,contre vos attaques et n’ont ni la prétention(ni les moyens )pour l’imposer.D’ailleurs pourquoi le feraient ils ,l’Islam n’est pas en danger et a de plus en plus d’adeptes meme parmi les occidentaux(et de renom )
-
Ah oué, j’oubliais qu’il y a plein de docteurs ou savants occidentaux qui se convertissent à l’Islam....Wouaf, wouaf, encore un phantasme musulman....
-
a docdory (IP :
encore faut il savoir si on peut appliquer un raisonnement mathématique à des phénomènes métaphysiques.Démonter l’existence ou l’inexistence d’un phénonène métaphysique(croyance ,amour,peur,anxiété) par un raisonnement mathématique est pour le moins osé .
-
Que la religion soit un piège, certainement.
Mais piège à seuls cons, pas si sûr.
Plutôt piège à tous, puisque la religion promet à la fois la vie éternelle et la guérison du sentiment de culpabilité ; plus de fautes, plus de remords, et la vie éternelle en prime ;
Il faudrait être un saint pour ne pas succomber ...
-
Courouve,
Un peu d’étude sur le sujet religieux vous serait utile pour ne pas sortir des idioties pareilles.
-
(IP:xxx.x89.160.169) a dit
« Je me disais aussi ! Les juifs sont plus malins, hein ? A tout casser, ils sont 15 millions et tiennent tête à un milliard et demi de valeureux musulmans. »
— Ils « tiennent tete » non seulement à 1 milliard et demi de musulmans mais aux 6 milliards qui habitent notre planète.
-
A IP:xxx.x89.160.169) « Donc, on peut dire toutes les insultes que l’on veut sur les sionistes. »
— Je n’ai pas dit sur eux plus que vous ne l’avez dit
« PS : ces sionistes sont super malins ! »
— La malice est un vilain défaut et pas une qualité,mais puisque vous leur reconnaissez ce défaut,c’est un pas dans le bon sens.
« Bien que peu nombreux, ils ont réussi à prendre le pouvoir partout en occident, au nez et à la barbe de plus d’un milliard de musulmans. »
— Dites plutot au nez et à la barbe des occidentaux,les musulmans ne sont pas encore vaincus ,ils luttent toujours...
« De là à penser que les musulmans sont moins malins que les sionistes, il n’y a qu’un pas. »
— Ils le sont effectivement,par ce qu’ils ont le courage de jouer franc jeu contrairement aux sionistes.
-
a Miaou Cascadeur
Le Christianisme a évolué ,c’est sur. quant au judaisme je ne le pense pas,en tout cas la plupart des Israeliens(et des juifs de la diaspora) croient toujours au mythe du « grand Israel » et du peuple élu de Dieu.
-
non seulement le judaïsme n’a pas évolué, mais il se trouve quelques urluberlus qui sont fossilisés encore à l’ère de l’esclavage en Egypte. Sans oublier la majorité qui passde son temps à se lamenter sur son funeste sort alors qu’ils forment une puissance mondiale militaire, politique, lobbyiste...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
