« Je suis obligée de souscrire une quantité de contrats d’assurance »
Mais vous avez le choix : quel compagnie et quelles prestations. Vous signez un contrat qui oblige les deux parties. Pour votre retraite par répartition, vous n’avez aucun choix (âge du départ, nombre d’année de cotisation, sortie en rente ou capital, transmission à des ayant droit ...), vous n’avez pas le choix de la compagnie, et vous n’êtes même pas sur d’avoir quelque chose au bout du compte.

"ous verrez que même en économisant vous ne pourrez pas garantir une rentrée d’argent mensuelle comme une retraite pendant 10 ans.« 
Au contraire, les systèmes par capitalisation offre des rentes plus importantes pour un moindre coût. Regardez Prefond-retraite, la retraite par capitalisation réservée aux fonctionnaires.

 »sociétés d’assurance n’assurent que ce qui est rentable pour elles,« 
Heureusement que c’est rentable, sinon elles ne pourraient pas garantir leurs prestations, ne pourraient pas payer leurs salariés, et ne trouveraient personne pour garantir les risques en derniers recours. Vous semblez oublier qu’un système non rentable coute très cher. Et qui va compenser les pertes ? Les salariés des autres systèmes de retraites, qui en plus de payer pour une retraite de misère, doivent aussi compenser les retraites bien plus généreuses de la SNCF, par exemple ? Je n’appelle pas cela de la solidarité, j’appelle cela de la spoliation par ceux qui ont un plus grand pouvoir de nuisance.

 »Comme si les intérêts de la finance sont les mêmes que ceux d’une caissière à mi-temps"
Vous confondez avoir intérêt à ce qu’une partie de la population soit au chômage, et ne pas se soucier que des salariés deviennent chômeurs. Aucun chef d’entreprise n’a intérêt à ce qu’il y ai beaucoup de chômeurs dans le pays(*), néanmoins, il peut avoir intérêt à ce que, à un moment donné, il réduise les dépenses de personnel pour augmenter la rentabilité de sa société.

Enfin, soi par démagogie, soit par angélisme, vous semblez ignorer totalement le rôle d’une entreprise dans la Société :
Jamais une société n’a été fondée pour créer des emplois. Une société n’existe que pour offrir un service ou un bien à d’autres personnes, en échange d’autres biens ou services. Pour accomplir cela, elle peut avoir besoin de salariés (mais ce n’est pas obligatoire, et la France est le pays où il y a le plus d’entreprises n’ayant aucun salarié), salariés qui sont dans le même rapport d’échange avec leur employeur : ils échangent leur savoir faire, leur force, leur expérience, contre de quoi obtenir d’autre biens et services. Si on trouve des biens et services à moindre prix, cela est positif, puisque cela vous permet d’obtenir ce dont vous aviez besoin, et qu’il vous reste encore de quoi acquérir autre chose. Cet autre chose, vous allez l’obtenir auprès d’un autre fournisseur, et vous serez donc trois à vous enrichir : Le premier vendeur qui vous a vendu un bien moins cher, le second vendeur à qui vous n’auriez rien pu acheter si un prix plus élevé vous avait été demandé, et vous qui êtes plus riche de ces deux produits.
Le fait que cela soit produit ailleurs ne change rien : Il aura fallu transporter cet objet, le stocker, vous le vendre et tout cela créer aussi des emplois. Sans la mondialisation, le chômage en France serait encore plus important : Transport longue distance, livraison, stockage, exposition, commercialisation, entretien, services annexes tel qu’internet, hot line ... Ces économies permettant d’investir dans de nouveaux secteurs d’activités.

(*) Si on veut pinailler, on peut dire qu’un chef d’entreprise aura un certain intérêt à ce qu’il y ai beaucoup de chômeurs : ça lui augmente le nombre de salariés potentiels, et donc ça augmente son pouvoir sur ses salariés. Mais, de façon plus globale, être dans une société où il y a beaucoup de chômeur, c’est être dans une société qui s’appauvrit ce qui n’est pas très bon pour les affaires. Donc, hors tout critères moraux, une entreprise n’a pas d’intérêt à ce qu’il y ai beaucoup de chômage.