Si c’est dans un cadre d’éducation, bien sûr qu’il faut insister sur la responsabilité des malfaiteurs. Mais ici, on est dans un débat public sur ce qu’il faut faire pour réduire la délinquance. Parler de responsabilité ici, je ne vois pas trop à quoi ça sert, tout le monde est d’accord qu’on est responsable de ses actes. Ca sert à quoi de le dire ? A part si on pense que la répression n’est pas assez sévère, et qu’on a besoin de lois plus dures. Mais là, je ne suis pas du tout convaincu. Combien de nouvelles lois a-t-on eu ces dernières années, pour quel résultat ? Et les pays qui ont la peine de mort, ont-ils moins de délinquance ? Non, toutes les études sur le sujet montrent qu’il n’y a pas de corrélation. La répression n’est pas la solution miracle au problème de la délinquance, ce serait trop facile.

Je vais faire une comparaison avec mon métier d’ingénieur : si un produit sort régulièrement de la ligne de production abîmé, je peux mettre en place un contrôle en bout de ligne pour éliminer les articles défectueux. Mais ca coute cher, et il y a toujours le risque de ne pas détecter des produits défectueux, ou de jeter des produits conformes. Cela correspond à la démarche de répression dans une société, avec les risques de laisser des criminels en liberté ou d’emprisonner des innocents (on fait souvent les deux malheureusement).

A contrario, je peux étudier le procédé de fabrication pour changer les paramètres qui sont à l’origine du problème : c’est souvent assez complexe, on trouve rarement les bons paramètres du premier coup, mais au final on a des produits de meilleure qualité et on baisse considérablement les coûts de production. C’est l’équivalent des actions de prévention au sens large : éducation, morale, rémunération équitable des travailleurs, inégalités limitées à celles fondées sur le mérite et l’intérêt commun, plutôt que sur l’héritage, la tromperie, l’abus de confiance et les manoeuvres crapuleuses, resserrement des liens sociaux (on a moins de scrupules à voler un inconnu qu’une connaissance), donner les moyens à chacun de vivre dignement, notamment par l’accès au monde du travail. En résumé, c’est établir une relation donnant-donnant entre la société et chaque individu, où chacun a des droits et des devoirs clairement établis. (exemple : La société a le devoir de fournir un travail ou les moyens de travailler, l’individu a le devoir de travailler en fonction de ses moyens)

Evidemment, il est extrêmement rare qu’on puisse se passer d’un contrôle en fin de ligne / se passer d’un dispositif répressif.

Ma comparaison avec un système industriel n’est pas tout à fait juste, car la répression joue aussi un rôle dissuasif ; mais ce rôle reste relativement faible : les criminels ne sont guère intimidés par le risque à prendre, ils considèrent surtout le gain potentiel. Le risque est parfois même un stimulant. D’ailleurs, statistiquement, les voleurs et les criminels sont très souvent perdants. Mais c’est comme le loto : on espère toujours gagner.

Je n’ai pas de recettes miracles, mais traiter l’éducation à sa juste valeur, favoriser la justice sociale, diminuer les inégalités, favoriser les revenus du travail plutôt que le patrimoine et les revenus de la rente, sont des pistes qui semblent avoir marché si on fait des comparaisons historiques ou avec d’autres pays du monde. Mais il ne faut pas attendre de miracle. Le crime existera toujours. Seulement, à trop mettre l’accent sur la répression, on risque de faire du dommage à l’ensemble de la société : il n’y a qu’à voir le nombre incroyable de garde-à-vues aujourd’hui, sans aucun impact sur la délinquance !