Cher M. Hieronymus

En effet, j’ai tendance à m’épancher longuement…je n’y peux rien mais là est la seule manière que j’ai trouvé pour 1) filtrer et m’éviter la compagnie d’individus qui ne souhaitent point débattre ou au minimum échanger et 2) pour être certain de réduire au maximum les malentendus ou interprétations erronées.

Effectivement pour le lecteur qui s’inflige la lecture de mes dissertations, parfois pompeuses ou sibyllines : cela peut causer quelque dérangement mais bon il y aura toujours des insatisfaits (je travaille sur cette question de réduction du taux d’insatisfaction : bien que la nature humaine me laisse à penser que c’est là une sacrée gageure) : bref même si je ne me prends que très peu au sérieux : je tente tout de même de proposer des commentaires un peu plus consistant que deux ou trois pensées jetées ainsi sans aucun cadrage ou contextualisation : ce qui est en parfaite adéquation avec mes coms monomaniaques et répétitifs habituels où j’évoque la diffusion de plus en plus affirmée de prêt-à-penser, et le passage de la réflexion à la pensée réflexe : bref je tente d’être en cohérence avec moi-même.

Sur ce : oui effectivement on peut percevoir que l’usage de caméras ou de drones ait une quelconque efficacité ou un quelconque intérêt : c’est d’ailleurs un des biais classiques du Conditionnement&Contrôle que de ne présenter que cet aspect des progrès technologiques : efficacité, rapidité, réduction des coûts, etc…tout en occultant les aspects beaucoup plus inquiétant et beaucoup moins réjouissant que sont l’impact social, global de ce développement du Contrôle supporté technologiquement.

Je le dis et le répète : l’insécurité n’est pas un problème dans le cadre de la société de Contrôle&Surveillance : elle est même le biais majeur du renforcement du Contrôle : il ne faut donc pas s’étonner que notre président qui fut ministre de l’Intérieur et qui donc aujourd’hui en 2010 a déjà derrière lui un certain nombre d’années derrière lui où il aurait pu agir ne l’a jamais fait : alors effectivement on prend des mesures pour le People Show : le pouvoir de l’Ecran étant une des autres composantes essentielles de ce système de Conditionnement&Contrôle et ainsi de temps en temps on joue l’illusion de l’agir : au final on obtient uniquement le renforcement du Contrôle et l’accroissement de l’insécurité : insécurité qui tout comme le contrôle tend à devenir totale : insécurité économique, existentielle, physique, etc…de l’autre côté : caméras, biométrie, lois sécuritaires, restriction des libertés individuelles/internet, etc…passage sous tutelle privée de domaines étatiques réservés dont celui de la Sécurité qui concerne notre sujet : compagnies de surveillance privées (gardiens, caméras, etc…), base de données sous gestion privée, etc…

Bref : concevoir tel ou tel problème sous un seul angle est une erreur et ne fait au final que le maintenir : c’est ce qui est d’ailleurs voulu : la passivité ou l’indifférence généralisée aidant : le Contrôle se renforce et toute forme de pouvoir politique ayant une quelconque légitimité populaire tend à disparaître remplacé par un Pouvoir aussi insaisissable qu’indéfinissable et de plus en plus éloigné de toute forme de contrôle démocratique.

Alors pour en revenir à la question de l’insécurité : quelle est la présentation qui nous en est faite et quels éléments apparaissent dans l’équation : immigration afro-maghrébine, banlieues, délinquants caillera> insécurité…ne vous semble-t-il pas que quelque chose manque dans ce schéma ? schéma répété sans cesse jusqu’à en devenir hypnotique, faisant de ces questions une obsession collective ou presque ?  on en arrive à une situation où l’on rend responsables les délinquants de l’insécurité, les immigrés de l’immigration, etc… : oui, je sais cela semble logique mais les délinquants n’ont aucune responsabilité en matière d’insécurité : ce n’est pas leur problème : ils sont facteurs, producteurs d’insécurité mais non responsables : vous direz branlette intellectuelle..peut-être, je dirai manipulation sémio-linguistique et cadrage psy&cognitif : à savoir faire disparaître de l’équation celui et ceux qui sont responsables de la gestion de l’insécurité et donc de la Sécurité : à savoir l’Etat : le pouvoir politique : les politiques : seuls responsables puisque à l’Etat et au pouvoir politique est octroyé le monopole légal de la violence et de la coercition : les délinquants étant hors-loi ils sont d’emblée hors du champ de la responsabilité : compliqué ? non : par là, je veux dire que l’on joue sur des ressorts profonds : sur l’organisation de la perception et des représentations dés lors qu’on fait disparaître des esprits le fait pourtant évident  qu’en matière de sécurité : toute responsabilité est du ressort de l’Etat : puisque de fait toute usage de la violence ou de la coercition est interdit aux citoyens : or jamais n’apparaît dans le schéma banlieues-insécurité cette responsabilité de l’Etat et des représentants élus par le Peuple.

Bref pour synthétiser : Si l’on se réfère aux statistiques, à la violence quotidienne, au fameux « sentiment d’insécurité », une SEULE question s’impose : que font l’Etat, M. Sarkozy (depuis x années en charge déjà), les politiques, la Police ?

En effet comparativement, aux moyens de plus en plus conséquents qui lui sont accordés, à l’importance de la question « insécurité », on peut légitimement se poser la question, puisque de fait il semble bel et bien que plus la Police se voit renforcée, plus des mesures sécuritaires soient votées, plus l’Insécurité semble progresser. Constat somme toute assez paradoxal. Donc première question voir tabou : quelle est donc la fonction essentielle de la police ? Sa fonction essentielle n’est absolument pas la lutte contre l’insécurité, mais bel et bien le contrôle et la surveillance des individus. Pas uniquement les racailles ou les barbus, ou les mystèrieux&énigmatiques anarcho-terroristes de l’ultra gauche, mais TOUS les individus : voilà la fonction première de la police.

Voilà aussi ce qu’on entend par société de surveillance, une société de contrôle qui est elle-même sa propre fin, dont la finalité propre est le Pouvoir. Sous cette perspective, l’efficacité de notre police n’est pas à contester, la société de surveillance fonctionne parfaitement.

Quant aux statistiques diverses et variées, elles ne changent rien à la donne : la collecte de l’Information, son stockage, le fichage, le flicage fonctionnent autant dans les zones de non-droit qu’ailleurs : la police sait très bien ce qu’il s’y passe, elle n’intervient pas car ce n’est pas sa fonction première. La France entière pourrait devenir une zone de non-droit que la société de contrôle-surveillance continuerait à fonctionner.

Insécurité : un prétexte, un moyen ? sans nul doute aucun…

On ne développe pas la société de contrôle/surveillance afin de lutter contre l’Insécurité, on utilise le prétexte insécurité pour développer surveillance et contrôle et justifier cette société. Pourquoi ? Parce que les individus accepteraient tout au prétexte de la lutte contre l’insécurité.

Conséquence : la société de contrôle/surveillance ne se sabotera jamais en luttant réellement contre l’insécurité qui la justifie. Car la réelle crainte de nos élites n’est pas l’insécurité mais les réactions possibles des individus en situation d’insécurité : d’où la surveillance et le contrôle afin de repérer les déviants, les contestataires auxquels sera réservée une justice implacable. La contestation est plus crainte que la délinquance par nos élites. La police, dés lors, a pour but principal de ficher et surveiller, et contrôler, non pas la lutte contre la délinquance ou la criminalité qui est une fonction secondaire de ce corps étatique particulier : l’Ordre n’est pas synonyme de Sécurité, nos agents de police sont gardiens de l’Ordre telle est leur fonction essentielle.

Dostoïevski, avait dans son ouvrage la Légende du Grand Inquisiteur développé cette idée étrange : l’Homme n’aime pas la liberté, elle le fatigue, l’accable, lui pèse...

Et si cela nous permettait de mieux saisir la relative docilité, passivité voir indifférence de la majorité de nos contemporains ? mais aussi la Peur face à des individus hors-loi, dont la violence n’a ni assise politique, ni idéologique, sans aucune nature revendicative : purement nihiliste et complètement en adéquation avec le modèle socio-économique qu’on nous promet.   

Peut-être est-ce exagéré, et devrions-nous plutôt analyser cela de la manière suivante : l’Individu n’a pas peur de la Liberté mais peur de l’Insécurité, il craint bien plus l’Insécurité que la Liberté. Dés lors cette docilité, voir cette adhésion à la société de contrôle/surveillance : question donc : cette adhésion est-elle enthousiaste ou simplement résignée ou bien encore organisée via Conditionnement ?

Bien entendu : j’imagine que nombreux entendront ces propos comme ceux d’un illuminé tendance conspirationnisme paranoïde : mais point de paranoïa ou de complotite aigue : juste ce constat autant simple que clair : fragmenter la perception que les individus ont du Réel ( du Monde, de l’Autre, etc…) permet d’un d’organiser cette perception et de deux d’orienter conduites et comportements individuels : le summum étant que ce mécanisme soit imperceptible par les sujets de ce conditionnement&contrôle ou bien mieux encore que les sujets considèrent qu’ils sont la source et non les récepteurs : rien de plus abouti que de donner l’illusion de contrôle à des sujets sous contrôle…hmmmm…Et cette façon de ne présenter que toujours les mêmes problèmes relayés sur nos écrans avec des images éclatées du Réel, ces répétitions constantes, ces instantanés par définition incomplets, toutes ces simplifications présentant le Réel/Monde/Société comme plus simple qu’il ne l’est ainsi que ce choix de toujours éviter toute perspective/analyse globale sont le meilleur biais de contrôle qui soit : cadrage ou dressage psy&cognitif : le terme est laissé au choix des esclaves consentants.

Et pour conclure, je reviens à Dostoïesvki et le moment où il bascula et où son œuvre changea de nature : peu après sa visite à l’expo universelle de Londres en 18xx (je vous laisse chercher la date) où face au fameux Crystal Palace : il pressentit la nature de cet Ouest qui jusque là lui apparaissait comme le paradis de la Raison, des Lumières, de la Liberté : et bien après sa confrontation au Crystal Palace : crise mystique, forme de re-birth avant l’heure et méfiance voir haine à l’égard de cette société occidentale toute vouée au Baal capitaliste : ce Crystal Palace qui affecta autant ce bon Fiodor est bien voilà la société qu’on nous promet : en tout cas pour les plus chanceux : cet espace stérile, sécurisé, immunisé, etc…espace de mort  : serres déshumanisées entourés de ces zones de non-droit devenu le monde des Exclus du Meilleur des Mondes…Tragique ? non prévisible : un autre monstre du XIX ème l’avait prophétisé : ce bon vieux Friedrich lorsqu’il dit  à peu prés ceci : la civilisation se condamne à disparaître par les moyens même de la civilisation…constat juste avec un bémol : c’est la Culture et donc l’Humanité telle qu’elle fut conçue qui est condamnée à disparaitre par les moyens de cette dite civilisation : dans cette perspective : nos caillera ne sont qu’un des premiers aperçu de cet avenir proche : anti-culture, nihilisme, fragmentation, etc…   

Voilà donc que je repars en digression et que me reprennent mes obsessions habituelles…allez vite retour à ma cellule capitonnée…  sur ce cher M. Hieronymus, M. François Ferdinand de la Friche en Souche vous salue et vous informe que malgré votre insistance l’écriture d’articles n’est point à l’ordre du jour…trop d’investissement dés lors qu’on considère ma tendance à l’épanchement et celle à répondre (avec trôo de détails prolixifiques) à tout interlocuteur…bref mon irrépressible tendance à déblablatiser zâ ouhhh-transe !!! bahhhhhhhhhhh…..