• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de bluebeer

sur « Le Crépuscule d'une idole. L'affabulation freudienne » Elisabeth Roudinesco riposte !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

bluebeer bluebeer 25 avril 2010 09:50

Cher Philou017,

Nulle offense. Je n’argumente pas ici sur le caractère non-scientifique de la psychanalyse parce que depuis Popper, c’est la tarte à la crème. Si vous voulez des arguments, vous les trouverez par exemple ici :

http://www.pseudo-medecines.org/articles.php?lng=fr&pg=26,

ou encore ici :

http://vdrpatrice.wordpress.com/category/karl-popper/.

Soyons clairs. Qu’un énoncé réponde à des critères scientifiques n’en fait pas une vérité. Cela en fait simplement un savoir transmissible et évolutif, car critiquable et modifiable, que l’on peut ensuite insérer dans un corpus de données et d’hypothèses plus larges. La psychanalyse ne rencontre nullement ces critères, et n’a aucun souci de le faire. Il s’agit d’une vérité révélée, pas d’une recherche.

« Si la psychologie était capable de soigner correctement les gens, ça se saurait ».

Non seulement ça se sait, mais ça s’évalue. Comme en témoigne la triste pantalonnade du rapport INSERM de 2004.

http://vdrp.perso.libertysurf.fr/Mythologie.html

Bref, je persiste et signe. La psychanalyse est une théorie qui n’a rien de scientifique, et dont les ressorts thérapeutiques restent pour le moins obscurs. Adhérez-y si vous voulez, mais ne vous étonnez pas de la voir critiquée.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès