« Le Crépuscule d’une idole. L’affabulation freudienne » Elisabeth Roudinesco riposte !
A l’annonce de la parution du dernier ouvrage de Michel Onfray(M.O), « Le Crépuscule d’une idole. L’affabulation freudienne » Elisabeth Roudinesco (E.R) a eu un méchant coup de sang, et a dégainé avant même la parution de l’ouvrage. Elle y va au lance-flamme !..(1)
(1)http://bibliobs.nouvelobs.com/20100416/18956/roudinesco-deboulonne-onfray
(2)http://squiggle.be/la-psychanalyse-dans-la-presse/droit-de-reponse.html
" Ce n’est pas parce que des psychiatres et des psychologues ont une orientation psychanalytique que l’on peut les comptabiliser comme des psychanalystes sauf à vouloir affirmer, de façon péjorative, que l’influence de la psychanalyse est excessive et donc néfaste, ce que dit Le livre noir. La seule comptabilité correcte ne peut s’appuyer que sur le relevé des annuaires auquel on ajoute un correctif, ce que j’ai fait en chiffrant le nombre de psychanalystes à 5OOO à peu près". (Elisabeth Roudinesco, septembre 2005).
(3) Gérald Bronner, "Vie et mort des croyances collectives" (Hermann, collection société et pensée, 2006, p 105.
(4) Op citée, p 105.
(5) D. Speber, La contagion des idées, Odile Jacob, 1996, p 127.
(6) D. Speber, "Individualisme méthodologique et cognitivisme", in R.Boudon & F. Chazel (dir), Cognition et sciences sociales, PUF, 1997, P 132.
(7)http://bibliobs.nouvelobs.com/20100422/19093/freud-le-debat-onfray-kristeva
65 réactions à cet article
-
Je vote pour Onfray, Léon et le Furtif !, va falloir que je consulte...
-
Contrairement à ce que prétend LeFurtif, la réponse de Roudinesko est très argumentée, avec des citations et de nombreuses références. Elle est par ailleurs dépourvue d’insultes, contrairement à ce que prétend l’auteur. Les attaques ad hominem et aveugles apparaissent bien plutôt comme le fait d’un Onfray assez outranciers dans ses appréciations.
La réfutation de Roudinesko est claire et parfaitement argumentée, autant qur faire ce peut dans une lettre publiable sur Internet.J’invite chacun à la lire afin de s’en faire une idée vraie :
http://bibliobs.nouvelobs.com/20100416/18956/roudinesco-deboulonne-onfrayIl ne m’étonne guère que des gens comme Lefurtif ou Léon, qui ont fait sur ce site la démonstration de leur intolérance, beauferie, étroitesse d’esprit, embrayent le pas à une critique violente de la psychanalyse, qu’ils détestent parce qu’elle représente une remise en cause qui risquerait d’ébranler leur vision primaire du monde et d’eux mêmes.
Je m’étonne que des agoravoxiens cèdent à la remise en cause facile de la science psychologique, qui mérite certes critique, mais qui represente un progres évident dans l’évolution globale de nos sociétés. Comme le dit Roudinesco :
"Si la psychanalyse est, comme il l’affirme, une science nazie et fasciste, cela signifie qu’elle est incompatible avec la démocratie. Mais pourquoi alors ne s’est-elle développée que dans les pays où s’était instauré un Etat de droit ? Pourquoi a-t-elle toujours été bannie, en tant que telle, par les régimes totalitaires ou théocratiques, même quand ses praticiens collaboraient avec de tels régimes ? "
Pierre Delion le dit avec beaucoup d’intelligence :
http://www.mediapart.fr/club/edition/contes-de-la-folie-ordinaire/article/220410/reponse-michel-onfray-par-pierre-delionJe ne connais pas Onfray. Mais je trouve très suspect que sa critique de Freud soit à ce point couplée avec une critique de la psychanalyse actuelle. Cela pose questions sur ses motivations. Cette attaque ciblée et virulente contre le pere de l’analyse plutôt qu’une critique intelligente et argumentée des pratiques actuelles, que Onfray connait visiblement très mal, me parait un bien mauvais chemin pour une critique constructive.
-
Chère amie vous dérapez autant que ER...
Vous cautionnez cette affirmation de dire que la psychanalyse s’est développée dans les pays démocratiques !!!
Que dire de l’Argentine qui est bien fidèle à sa réputation comme capitale de cette discipline et d’autres aussi... l’art de faire dire tout et n’importe quoi sous la contrainte à l’aide de techniques parfois directement inspirées des sciences humaines, de la psychologie et bien sûr aussi de la psychanalyse !
Et je vous le répète, la psychanalyse est tout sauf une science !!!
Je ne pense pas par ailleurs que MO se risquerait à affirmer que la psychanalyse est fascisante, tout juste argumente-t-il sur un aspect historique de prises de positions plus que douteuses de son inventeur.
On peut aussi dire qu’il s’agit d’une théorie individualisante qui se calque en tous points avec la pensée d’un libéralisme outrancier et en défend les valeurs. -
« Et je vous le répète, la psychanalyse est tout sauf une science !!! »
C’est une façon de voir. La psychanalyse est une approche et une méthode, mais un repose sur un grand corpus d’analyses et de concepts. Moi je lui reprocherai exactement le contraire, d’être bien trop devenue une espèce de science dogmatique, qui se perd dans la technicité et les concepts abscons. En oubliant le principal, qui est la qualité de l’écoute et de la relation au patient.
Je ne pense pas par ailleurs que MO se risquerait à affirmer que la psychanalyse est fascisante, tout juste argumente-t-il sur un aspect historique de prises de positions plus que douteuses de son inventeur.
Quel but recherche Onfray en faisant croire que Freud était fasciste ? C’est de la dernier malhonnêteté.On peut aussi dire qu’il s’agit d’une théorie individualisante qui se calque en tous points avec la pensée d’un libéralisme outrancier et en défend les valeurs.
La psychanalyse, comme d’autres thérapies, cherche à ce que les gens puissent mieux avancer dans leur vie. Après c’est pas elle qui décide de la société dans laquelle on vit. Vous oubliez de dire que dans notre société, des thérapies collectives sont quasiment impossibles à mettre en place pour des tas de raisons. Mauvais procès. -
Tout d’abord, un mot à propos de la vie privée des personnalités :
« Je sais bien sûr que Freud était très réservé en ce qui concerne son intimité et qu’il avait un désir maladivement excessif de protéger sa vie privée. (...) A mon avis, il a abdiqué ce droit à la vie privée en devenant un génie qui a offert ses oeuvres au monde. Quand un poète, par exemple, fait cela, il n’a plus le droit d’empêcher les gens de s’intéresser à sa personnalité. Dans le cas de découvertes psychologiques tout particulièrement, tout ce qui est susceptible d’éclairer la mentalité de l’homme qui les a faites et donc la façon dont elles ont été faites est nécessairement de valeur pour l’humanité. »
Lettre de Ernest Jones, 1953, cité par Mikkel Borch-Jacobsen à propos du livre noir de la psychanalyse.
Pour ce qui concerne donc les prises de position de Freud à l’égard du nazisme, il est légitime que nous soyons au courant, c’est un problème déontologique qui met en cause très directement les patient à l’épreuve de cette thérapie.
Une théorie mise en oeuvre par un homme qui a dupé son monde, a purement et simplement falsifié des données pour qu’elles collent à ses théories, a exploité le travail de ses subordonnés et de ses élèves ( Ferenczy en particulier ), a menti devant des assemblées de ses confrères et en plus a pris des positions plus que douteuses en faveur de la montée du nazisme...
Tout cela ne peut en aucun cas être passé sous silence et d’ailleurs, je reconnais bien volontiers qu’aujourd’hui bien des praticiens ont modifié leur regard en reconnaissant que s’ils sont de formation analytique, ce n’est pas forcément le seul outil dont ils disposent et que leur vision de la psychanalyse n’a plus grand choses à voir avec les dogmes de papi.
Ensuite, le respect de la déontologie, hélas, ne se rencontre pas forcément chez tous les thérapeutes, mais toutes thérapies confondues !
On peut être parfois surpris de constater que les « clients » des marabouts en France comptent plus de français que d’africains, c’est bien la qualité d’écoute qui est en cause ! -
Les pieds nickelés qui se sont jetés sur cet article comme la misère sur le bas-clergé, n’y comprennent rien à rien et surtout pas à la psychanalyse que trolléon qualifie de médicament sans principe actif si l’on en juge par ses propos, je cite :
« Si la psychanalyse a permis effectivement une approche plus humaine des maladies mentales l’un des reproches qui lui sont faits est précisément son absence d’efficacité thérapeutique au delà de l’habituel effet placebo » !
Mais nos pieds nickelés, matérialistes en diable qui prétendent même soigner leur connerie par des petites pillules dotées de principes actifs idoines, n’en sont pas à une absurdité près. Tout ce qui n’est pas pillules estampillée Bigpharma, est qualifié par eux de « sans principe actif », à savoir, incantations et poudres de perlimpinpin.
-
Petit message à l’intention du lien de trolléon : comme d’habitude dorénavant, ce lien renvoie vers le blog qui diffuse la parole du maître, j’ai nommé le thuriféraire en chef de Bigpharma.
-
Ce que « pense » J.L. :
« »Il me paraît évident qu’un pervers narcissique ne peut pas, par définition, reconnaitre la psychananlyse. Cette affirmation pourrait faire l’objet d’un débat auquel il me plairait de participer mais je ne saurais l’initier.
Sous un autre fil, j’avais fait un parallèle entre Freud et Pasteur : je crois pouvoir dire sans me tromper, que Freud et Pasteur étaient deux grands pervers narcissiques, et je ne trouverais pas incongru que le père de la psychanalyse fut lui-même un individu résistant à la psychanalyse. D’ailleurs, le seul psychanalyste qu’il ait jamais reconnu a été lui-même : il s’est « auto-engendré » ce qui est, sauf erreur, une caractéristique commune à la croyance de tous les pervers.« »« J.L.
Eh, oui, il croit »pouvoir dire des choses sans se tomper." Merveilleux. J.L. s’est auto-engendré également. Pour s’autoriser à penser et dire des choses ; un prodige de la civilisation occidentale. -
même le robot 5a3n5d est là aussi ?
Comme d’hab, il n’a rien de sensé à dire. Mais qui donc a programme ce machin là ?!
Bon, je ne vais pas répéter ici ce que j’ai dit ailleurs. Je dirai seulement que Onfray est ridicule de parler d’effet placebo pour autre chose que des médicaments, il mélange les genres.
Mais, que ceux qui calquent leurs pensée sur Onfray parce que Onfray tape sur ce qu’ils haissent, s’arrangent avec l’image qu’ils ont d’eux-mêmes. Je ne voudrais pas être à la place de ceux pour qui les ennemis de leurs ennemis sont leurs amis ! Non, ça ne doit pas être joli joli dans leur tête. -
@ J.L.,
Je dirai seulement que Onfray est ridicule de parler d’effet placebo pour autre chose que des médicaments, il mélange les genres.
Vou n’avez jamais entendu parler d’un exercice autrefois assez courant et qui consistait, dans les cas de maladie mantale grave, à aller chercher un exorciste ? Ca vous dit quelque chose ?
Oseriez-vous affirmer qu’aucun malade n’a jamais été guéri par un prêtre ? Essayez de réfléchir, ça nous changera (et ça vous changera.) Pouvez-vous, dans ce cas précis, parler d’effet thérapeutique de l’exorcisme ou d’effet placebo ? -
5a3, vous ne savez argumenter autrement qu’en me faisant dire ce que je n’ai pas dit. Evidemment que la parole guérit, tout comme elle peut tuer. Frédéric Lefebvre dans le même ordre d’idées que vous, n’a-t-il pas parlé au sujet des poupées vaudou et des épingles, d’armes de destruction massives ?!
Le seul effet de la parole est évidemment un effet qu’on peut qualifier par abus de langage, d’effet placebo ! C’est une tautologie. De là à rejetercomme léon ou Onfray tout ce qui n’a qu’un effet placebo, c’est une escroquerie intellectuelle.
Dès lors, et par conséquent, parler négativement d’effet placebo pour ce qui revendique précisément ce principe comme étant son principe actif, c’est une escroquerie intellectuelle.
Par exemple, les prophéties dites auto-réalisatrices ont aussi un effet qu’on pourrait dire placebo : si vous prétendez être capable de prédire le destin en lisant dans les lignes de la main, et si vous prédisez à une personne influençable un grand malheur, il est clair que vous ne l’aiderez pas : je dirais même que vous commettez un crime.
L’effet placebo en soi n’a pas de sens : il en prend un quand on parle de médicament au sens stricr. Dans tous les autres cas, c’est une auberge espagnole où chacun peut mettre ce qu’il veut ! Et mal dire les choses, ce qui est le cas en l’occurence, c’est ajouter aux malheurs du monde.
Pensez un peu, ça nous étonnera ! -
« Les essais ( des médicaments ) contre placebo n’ont pas seulement permis de trier entre bons et mauvais médicaments. Ils permettent aussi de comprendre que l’on peut guérir même si l’on n’a pas pris un médicament efficace » Ph. Pignarre : L’effet placebo n’existe pas. in : Ethnopsy Oct. 2001.
En effet, parler de pacebo dans le domaine de la psychologie n’a aucun sens. Une thérapie est efficiente ou non relativement à sa proximité avec la culture du patient.
Les thérapies traditionnelles ne sont pas non plus des placebo, elles se contentent de « parler » au patient qui les contient en lui.
Il y a donc peu de chance de rencontrer un psychanalyste en exercice sur le continent africain, autant qu’une liseuse de tarot en sibérie ou chez les aborigènes...
Il a raison, réfléchissez un peu, quoi !!! -
Je vais donner mon avis en tant que professionnel de santé
L’effet placebo existe pour les médicaments effectivement. Un peu plus de 20% comme le souligne Onfray. Il fait une petite erreur seulement dans son interprétation, mais au fond ça lui redonne raison et je m’explique. L’effet placebo existe aussi bien pour les médicaments actifs (on va dire pour fâcher les adeptes de l’homéopathie) les médicaments allopathiques et les médicaments inactifs soit les médicaments homéopathiques. L’efficacité d’un placebo (du latin placere : pour plaîre) est un effet qui se délite dans le temps. J’utilise comme tout médecin généraliste l’effet placebo pour des pathologies que je sais bénignes et où je sais qu’il faut primum non nocere (d’abord ne pas nuire). Par exemple, un enfant qui a du mal à s’endormir et dont les parents réclament à cor et à cri, un médicament pour l’aider. Je ne vais pas commencer à le droguer à son âge, en sachant que c’est peut être à cause de l’examen de math de la semaine d’après qu’il s’excite. Je lui donne alors un perlimpinpinus à 30 CH (soit de l’eau claire) et tout le monde est content. L’effet placebo n’est pas dans le médicament,, mais dans la confiance de ses parents envers moi, et la confiance du petit en moi et ses parents. Les médicaments n’ont AUCUN effet placebo. Le placebo n’est que la relation entre le médecin, les parents et l’enfant dans cet exemple.De même que l’effet nocebo (se sentir mal après prise d’un médicament auquel on n’a point confiance). Tout médecin sait qu’à partir du moment où son patient commence à lire les effets secondaires du traitement prescrit, il risque plus d’en ressentir certains d’entre eux, et celà de façon plus important s’il n’a point confiance dans le médicament prescrit.L’effet placebo existe même avec les médicaments anti-cancéreux et pas seulement au point de vue subjectif mais tout à fait objectivement. Tout médicament inactif anti-cancéreux peut entraîner la mort des cellules cancéreuses IN VIVO (dans le corps du patient) pendant les tous premiers jours. Ce qui démontre bien le pouvoir de persuasion du système neurologique sur le système immunitaire. Nombre de neurotransmetteurs ressemblent physiquement à certains gammaglobulines (les anticorps nous servant à nous protéger contre les maladies).Tout celà montre effectivement l’efficacité des relations humaines et de la confiance mutuelle dans le bien être de la population => effet placebo qui n’est point donc un effet chimique direct du médicament en question. Donc sur ce point Onfray a raison.Bien que sachant que la psychanalyse n’est point efficace, je fais généralement confiance à mes collègues psychiatres qui en majorité sont formés aux théories psychanalytiques. Pourquoi ? Non pas seulement à cause de l’effet placebo de la parole. Mais surtout parce que leur expérience leur a appris quoi dire et quoi ne pas dire dans certaines situations afin de ne pas AGGRAVER le cas d’un patient qui lui a besoin de parler. Les patients ne viennent pas pour écouter (ou alors dans le cas des pathologies purement organiques ce qui ne constitue que 30% des cas dans la médecine générale) mais pour parler. Et savoir écouter et parfois faire préciser certains points importants, voilà le travail du médecin. Alors quand adresse-t’on un patient à un psychiatre (et je ne parle pas des cas de psychose mais les névroses ordinaires) ? Quand on sait qu’on est en train de faire des erreurs dans la qualité de notre écoute que ce soit par ignorance ou par manque de temps.C’est aussi pourquoi je respecte mes confrères homéopathes bien qu’étant purement allopathe moi-même. Ils ont une qualité d’écoute, pour la plupart supérieur à la mienne (donc pour 70% des consultations), bien que sur le plan technique (les 30% restant), ils me soient pour la plupart inférieurs.Freud and Co. ont fait entrer l’écoute dans la pratique médicale (en réactualisant des théories venant de l’antiquité).Que la théorie de l’architecture psychique selon Freud soit fausse, est aussi probablement une réalité. Que la psychanalyse dans le sens feudien ne soit pas une science est un fait. Qu’elle ait ouvert des portes vers une meilleure écoute des patients est un fait aussi (bénéfice collatérale on va dire).La prise en charge globale d’un patient souffrant est la voie royale du futur. Meilleure écoute, raffinage des techniques de prise en charge non médicamenteux en s’appuyant sur les progrès techniques, une meilleure compréhension de la chimie du cerveau et on va dire... une philosophie existentielle.Je suis conscient d’être un peu flou dans mes propos mais je vous remercie quand même de votre attention
-
Je vous ai plussé, Immyr, 100 % d’accord. Pour reprendre une formule de Jacques Van Rillaer : « Beaucoups de psychanalystes valent mieux que la psychanalyse ». Un bémol sur le fait que les patients viennent rarement pour écouter. Disons alors, d’accord à 95 %. Beaucoup viennent d’abord pour être entendus, ensuite pour dialoguer et demander conseil. Une petite catégorie ne veut pas changer, mais seulement trouver un alibi à sa situation.
-
@bluebeer
je vous remercie.Le chiffre de 70% n’est pas de moi, mais tiré d’une statistique DES assurances maladies de divers pays qui se posaient la question sur le fait du nombre des patients qui ont vraiment besoin d’un avis purement médical (sur le plan physique je veux dire, mais celà aussi est sujet à caution car l’humain est un ensemble et non un être divisé ). Les chiffres des consultations en « primary care » (comme disent les anglais, de la médecine de premier recours) restent relativement stables dans les pays occidentaux tournant autour de 70%. -
Convenez au moins qu’évoquer un effet placebo pour une technique qui est fondée à 100% sur la subjectivité et la parole, c’est une tautologie si ce n’est pas une absurdité.
Et s’appuyer sur une tautologie pour porter un jugement de valeur, c’est quelque part, un sophisme. -
Confrère,
as tu des liens ou de la littérature à ce sujet :L’effet placebo existe même avec les médicaments anti-cancéreux et pas seulement au point de vue subjectif mais tout à fait objectivement. Tout médicament inactif anti-cancéreux peut entraîner la mort des cellules cancéreuses IN VIVO (dans le corps du patient) pendant les tous premiers jours. Ce qui démontre bien le pouvoir de persuasion du système neurologique sur le système immunitaire. Nombre de neurotransmetteurs ressemblent physiquement à certains gammaglobulines (les anticorps nous servant à nous protéger contre les maladies)Bien sûr que si il y a effets placébos sur des personnalités non névrotiques.... et border-line.Désolé pour l’indulgence envers les homéos naturos, ostéos.. etc... si l’effet placébo sur la pathologie courante soignée oiurquoi ne pas diriger le patient vers un homme ou une femme de « parole » ( psy pour être plus clair). Le symptôme dyslexie vaut il mieux le règler par l’orthophoniste ou par quelques séances de pédo_psy ? -
encore un post furtif : comprenne qui pourra !
-
Je n’ai jamais nié l’effet placebo : c’est votre technique de déformation systématique de mes propos qui vous fait dire cela. J’ai seulement dit qu’il est absurde de parler de placebo pour une thérapeutique qui n’a pas de prétention allopathique ni même homéopathique. Dire que cela n’a qu’un effet placebo c’est une tautologie. En déduire que c’est inefficient est une escroquerie.
Mais ce que je dis ne vous plait pas et comme vous ne savez pas argumenter, vous déformez et argumentez sur la déformation. -
@ Brieli67
J’ai eu l’occasion de m’intéresser récemment à un bouquin de Michel Kerouac, « métaphore », qui traite largement de l’utilisation de la métaphore dans l’approche de la maladie et du cancer, notamment dans un contexte d’hypnose éricksonienne.
La psychanalyse n’a aucunement le monopole de la parole, et l’alternative n’est pas psychiatrie chimique ou psychanalyse dynamique.
-
Le fait même de dire que parler d’effet placebo pour la psychanalyse est une tautologie porte en soi, bien évidemment, l’affirmation que l’effet placebo défini comme l’on sait existe ! Cela est clair sauf pour les escrocs de la pensée englués dans leurs contorsions.
-
@brieli67
Désolé. Je les tire de mes souvenirs de mon DCEM1, quand je passais mon certificat de maîtrise d’immunologie. Notre professeur d’époque, chef du service d’immunologie à la fac d’Angers, nous avait enseignés les caractéristiques des immunoglobulines et soulignait leur ressemblance avec certains neurotransmetteurs. Il y avait de la bibliographie sur ce sujet, mais je suis désolé, car je ne les ai plus. J’essaierais de regarder si je retrouve quelque chose.Pour répondre à la seconde partie de votre question, sur le sujet dyslexique, je vous dirais que je l’adresse à une orthophoniste, et si je vois qu’il existe des angoisses de l’enfant dans le cadre de son handicap au niveau familial, scolaire ou autre, je ne dénigrerais point une prise en charge pédo-psychiatrique concommitante.Par ailleurs, je ne mélange pas l’homéopathie, naturopathie et ostéopathie. L’homéopathie n’a jamais fait preuve de son efficacité en double aveugle et les études simples présentées par les labos ne concernent que des échantillons non significatifs. Je vous avoue ne pas m’être intéressé à la naturopathie donc je ne sais rien là-dessus. Pour ce qui est de l’ostéopathie, mon point de vue diverge avec vous. Il existe des études démontrant l’efficacité de l’ostéopathie pour certaines pathologies musculaires ou musculo-tendineuses non organiques (comme une lombalgie ou lombosciatalgie par faux-mouvement sans lésion discale sous jacente). Je fais parti de l’AAFP (l’association des médecins de famille aux US) et j’ai suivi 2 de leurs séminaires nationaux. Pendant mon séjour, j’ai assisté à quelques cours d’ostéopathie, fait par des médecins avec une qualification ostéopathique et même appris une ou deux techniques de relaxation musculaire qui m’aident diablement quand je suis devant une lombalgie de la femme enceinte par exemple. Le discours des ostéopathes là-bas, n’a rien à voir avec ce que l’on voit sous nos lattitudes. Les techniques utilisées sont pour la plupart des techniques de relaxation musculaire par utilisation de certaines réflexes. Ils ne disent pas qu’ils ont « remis les vertèbres qui s’étaient déplacés » si vous me suivez. Je pense que dans notre médecine actuelle, il nous faut nous servir de l’EBM (médecine basée sur les évidences). Si il y a des études qui montrent l’efficacité de telle ou telle technique, je ne vais pas cracher dessus car il existe nombre d’erreurs ou d’invraisemblances autre part dans la discipline en question. J’ai spécialement donné cette exemple de lombalgie car j’avais lu 2 études en 2003 qui avaient démontré l’efficacité des manoeuvres ostéopathiques versus AINS (anti-inflammatoires non stéroidiens) dans le traitement des lombalgies simples.Je me sers dans ma pratique des choses normalement prouvées par des études en bonne et due forme. -
@brieli67
j’ai trouvé un éditorial de « The Cancer Journal », qui me paraît intéressant, il y a quelques bilbio. à la fin, mais bon il faut que je creuse un peu quand j’aurais du temps afin de trouver des choses plus concrètes : http://www.tribunes.com/tribune/edito/8-2z.htmamicalement -
@brieli67cet article de 98 va un peu plus dans le sens de mes propos mais c’est beaucoup plus tardif que ce que j’ai rapporté (1987-1988). Désolé encore. -
La suite est du même tonneau : « Onfray ne connaît rien à la vie de Josef Breuer, Wilhelm Fliess, Sandor Ferenczi, Otto Rank, Ernest Jones, Alfred Adler, Carl Gustav Jung, Melanie Klein, Marie Bonaparte, Lou Andreas-Salomé, Anna Freud… ». Cette liste, longue comme un drap de lit, vise sans doute à impressionner le lecteur candide
On ne comprend pas bien d’ailleurs ce que Jung, principalement, mais aussi Adler, Ferenczi, Rank, qui ne sont pas des disciples de Freud au sens strict, mais plus ou moins hérétiques, font dans cette liste..Jung notamment a une vision de l’inconscient radicalement différente de Freud, sur lequel il n’a pas ménagé ses critiques, et cela bien avant Onfray.Ici pas de complexe d’Œdipe, de ça ni de sur-moi, mais un univers radicalement différent et très en avance sur son temps. D’où la marginalisation du courant junguien, les vues de Jung étant incompatibles avec le paradigme dominant de la science occidentale contemporaine et finalement plus proches de certains concepts de la philosophie indienne.-
Jacques Derrida et Élisabeth Roudinesco ont co-écrit De quoi demain …Dialogue, Paris : Fayard/Galilée, 2001.
Cet ouvrage ignore les problèmes de sécurité, de clash des cultures, d’éducation et d’écologie et ne cultive que l’obsession de l’antisémitisme, notamment « inconscient » : on croirait lire Augustin : « Comme nous savons quels sont sur cela vos véritables sentiments, nous ne pouvons ignorer en quel sens vous avez dit ces paroles » (Contre Julien, IV, iii, 29).
-
-
Vlane, merci d’avoir fait ce travail. Je n’ai pas lu ce texte d’Axel, il m’a suffit de lire ce que les pieds nickelés en ont dit pour flairer l’arnaque. Je n’ai pas commenté l’article, ne l’ayant pas lu, mais je ne suis pas surpris par ce que vous en dites.
Prenon s le commentaire le plus apprécié (! !!), je cite :
« C’est une bonne critique de la très décevante réponse d’E.Roudinesco.
Si elle n’a que cela à opposer au livre d’Onfray, c’est que la psychanalyse est incontestablement une escroquerie intellectuelle » (trolléon)
Ce commentaire de trolléon est affligeant de bêtise pontifiante. Ce type n’a pas comme vous, lu le texte d’E. Roudinesco, mais il prend pour argent comptant le prémaché qui est dit ici puisque ça correspond à ce qu’il pense, sans vérifier. Pire, il juge une pratique d’une dimension considérable, sur des ragots et en présupposant que ce qu’en aurait dit Mme Roudinesco est la seule chose qu’on puisse en dire.
Quant à Axel, je vous laisse juge.
Je note simplement que le furtif qui couine habituellement ses imprécations contre la « couveuse » dès qu’un nouveau venu se pointe qui ne pense pas comme lui, est curieusement silencieux sur ce point et, comble de la bêtise, écrit, je cite : « ....je suis consterné par l’attitude de celle qui aurait dû à mon sens avoir autre chose à opposer à Onfray »
Mais, pourquoi n’a-t-il pas une seconde essayé de se faire une idée par lui-même en allant lire Roudinesco dans le texte ? Plus inepte tu meurs !
Ces gens sont puants à un point qui me donne la nausée. -
Vlane : je suis d’accord. Cet article est un amas de mauvaise foi et de parti pris souvent malhonnête. Qui va lire le texte de Roudinesko ne reconnaitra pas grand chose à la description qui en est faite ici.
Les partisans d’Onfay ( que je ne connais pas), ont tendance à le défendre aveuglément. Quelque soit la valeur d’Onfray, il peut se tromper. Cette défense tendancieuse est en elle-même un aveu.
-
Philou, vous avez probablement raison au sujet de la malhonnêteté de cet article : avec Vlane cela nous fait deux avis convergeants et autorisés puisque, apparemment vous êtes les seuls à avoir lu le texte référencé.
Mais détrompez-vous sur ceux que vous appelez les partisans d’Onfray : je mange mon chapeau si demain Onfray venait à dénoncer, au hasard, le scandale récent de la vaccination H1N1 ! En vérité, ceux que vous appelez à tort les partisans d’Onfray ne sont momentanément ralliés à lui, la plus haute autorité du moment contre Freud, que parce qu’ils sont hostiles à la psychanalyse, ennemie avérée de Bigpharma. -
« je croyais avoir clairement dit que j’avais lu le texte de Roudinesko... » (furtif)
Pour une fois qu’il serait clair celui-là, manque de pot, personne n’y croit ! Je cite : « Pour avoir en confiance depuis les années 60 baigné dans ce jus et en avoir manié le jargon » (furtif)
???????
Bon, alors il l’a lu ! Mais apparemment, il n’a pas lu la même chose que Vlane et Philou. Voilà qui serait intéressant et mériterait que j’aille lire ce texte pour en avoir le coeur net, si je ne ressentais pas une aversion préoccupante à croiser le fer avec un « furtif ». Besoin d’un traitement, peut-être ?! -
Donc JL qui convient de ne pas avoir lu le texte de Roudinesko prétend avoir des choses à dire dessus" (furtif)
Encore un mensonge : je n’ai jamais prétendu avoir des choses à dire sur le texte de Roudinesco . J’ai seulement émis des doutes sur l’honnêteté du texte de Axel, lequel Axel à peine sorti de la couveuse pour poser son étron semble y être retourné aussi vite qu’il en était sorti. -
Encore un mot les thuriféraires : puisque vous avez fait du slogan « hors Bigpharma point de salut » votre devise, et que vous préconisez régulièrement des « traitements » à vos contradicteurs, je suppose que vous avez des pillules contre la bêtise ?
Il est certain que, contre la bêtise, il n’existe aucun effet plcebo connu ! -
Le diable est dans les détails. Et c’est dans les détails que le diable est à l’aise.
Soit, trolléon a lu l’article commenté par le fantôme Axel, et a trouvé que le nouveau né de la couveuse chère à furtif & co était un excellent article. Dont acte. Vlane et Philou ont pour leur part estimé que c’était un tissus de désinformation. Je cite Vlane : « le montage infâme d’axel »
Pour ma part, je me fiche bien de savoir si Axel a bien résumé le propos d’ER, et d’ailleurs, je n’ai pas besoin d’ER pour dire ce que j’ai dit dans mon post de 8:34. J’invite ceux qui ont l’esprit clair à s’y reporter.
Au fait léon, les urines sont-elles claires ? -
trolléon, si j’avais fait disparaitre le post que tu dis, j’aurais aussi fait disparaitre celui de 10:31. Celui qui a fait disparaitre un certain nombre de posts ci-dessus en a jugé autrement., et au cas où il changerait d’idée, je copie-colle ici ce qui pour moi est essentiel :
Pour ma part, je me fiche bien de savoir si Axel a bien résumé le propos d’ER, et d’ailleurs, je n’ai pas besoin d’ER pour dire ce que j’ai dit dans mon post de 8:34. J’invite ceux qui ont l’esprit clair à s’y reporter.
Et en parlant de naufrage de la pensée, c’est toi qui sombre dans les détails : je n’ai pas lu une seule idée pertinente venant de toi sur ce sujet.
Le diable est dans les dtails et trolléon s’y complait.
la psychanalyse se propose de faire découvrir aux uns et aux autres que deux et deux ça fait quatre. Mais le pervers qui n’est pas d’accord, mais alors pas du tout, lui le borgne au royaume des aveugles ! Si la psychanalyse ouvre les yeux des névrosés, il est en danger !Ceci explique cela, et voilà pourquoi trolléon roi du Coué n’aime pas la psychanalyse.
-
trolléon englué dans ses justifications ! Quelle est la question à laquelle il convient de répondre ?
- est-ce celle de savoir si trolléon a lu ER ?
- Est-ce celle de savoir si Axel a fait un bon compte rendu d’ER ?
- Est-ce celle de savoir si ER a bien rivé son clou à MO ?
- Est-ce celle de savoir si Onfray est sur ce coup là, un idiot utile de la pensée unique ?
Pour ma part, j’ai répondu dans mon post de 8:34 à la question qui m’intéresse, à savoir que MO est sur ce coup-là l’idiot utile de la pensée unique, celle sur laquelle surfent « les prédateurs opportunistes et aux mains invisibles » mais omniscientes et mortifères pour des milliards d’êtres humains sans compter ceux qui ne sont pas encore nés. -
corrction : « mains invisibles » mais omnipotentes "
-
Je vois que Trolléon ne signe plus ducon ?!
Non, mais il commence par « pauvre type » un post idiot, preuve que lui-même doute du bon sens de ce post, preuve qu’il n’a pas perdu tout son bon sens.
Alors au risque de donner de la confiture au cochon, je veux dire nourrir le troll :
La psychanalyse, autrement dit, la thérapie basée sur une écoute bienveillante est tout sauf une pensée unique. En effet, rien n’est moins « directif » qu’un psy, par définition !
Autrement dit, léon fait un gros caprice en disant une grosse bêtise, « pauvre type », qui est typiquement un juron d’autoritarien. L’autoritarianisme (hé oui, moi aussi je me paie des barbarismes) est une forme d’hystérie : ça a la couleur de l’autorité, ça a la sonorité de l’autorité, ça a les mots de l’autorité, mais c’est une coquille vide quand ce n’est pas rempli de merde. -
J’en appelle à la chouette renève pour couiner très fort auprès de l’autorité : léon a insulté les mongoliens, et ça c’est pas bien !
En effet, il a associé mongolien et pauvre type.
Qu’on se le dise. -
trolléon, tout d’abord permets moi de te féliciter. Tu as reconnu ta défaite, et ça je ne l’oublierai pas, promis.
Néanmoins je note que tu n’as pas réussi à le faire proprement, sans céder à la vulgarité des insultes. Pas grave, mais je vais encore donner du grain à picorer à ton petit copain la chouette : je crains de n’avoir pas compris un traitre mot de ton charabia ci-dessus concernant la pensée unique.
Apparemment, nous ne parlerions pas de la même pensée unique ! Comme si cela était possible ! Ce n’est pas moi qui suis dans la confusion mais ceux qui confondent dogme et pensée unique.
Les dogmes sont multiples et variés. Parmi eux, au hasard, le dogme de la vaccination. Il n’y a pas DES pensées uniques, mais UNE pensée unique, par définition. Et les dogmes sont les expressions de la pensée binaire, c’est pourquoi j’ai pu dire que la pensée unique est la fille de la pensée binaire. Fille des dogmes si l’on préfère, vu que les mots sont confondants. Mais laisse tomber, tu ne peux pas comprendre.
Les dogmes selon qu’ils ont pignon sur rue ou au contraire, sont bannis de la sphère publique, participent peu ou prou à la pensée unique. Confondre dogme et pensée unique c’est confondre le tout et ses parties.
Si bien que ce qui paie en matière de lutte contre la pensée unique, ce n’est pas de faire taire les dogmes - lesquels ? Qui en décidera ? Big Brother ? - mais au contraire de libérer la parole des individus.
Et d’ailleurs, selon moi, la psychanalyse est un anti-dogme, et je pense l’avoir montré. Maladroitement certes, mais je ne sais pas si ça vaut la peine d’en faire plus : j’ai déjà donné assez de grain à moudre à ceux que le débat intéresse. -
Bonsoir,
chez moi , sur mon ordi, Agoravox merde bien....cela veut dire que j’ai en ligne une version du style Google en cache, bref le comble de la na vigation de seconde zone ( plein de fautes ds le script des pages, que fait le webmaster.... ?)
Roudinesko, il faut lire son travail et sa critique de Lacan avant.
Onfray, à lire aussi.
Onfray reveille une ancienne querelle mais qui n’enlève rien à la pensée de Freud.....
-
Beaucoup de choses qu’avance Onfray me paraissent soit outrancières, soit très discutables. C’est pas avec cette forme d’argumentation qu’on fait avancer le débat.
-
Eh voilà, ça y est, le pavé est dans la marre. Et les grenouilles coasssent la rage.
Je n’ai pas lu Onfray et je ne sais pas si je le lirai, parce qu’en leur temps Bénesteau et Van Rillaer m’ont paru largement édifiants. Et comme je comprends les choses, Onfray ne fait finalement que reprendre et compiler les arguments de divers précurseurs, psychologues, historiens, journalistes, philosophes, etc., qui l’ont précédé. Avec beaucoup de talent, j’imagine, mais bon…
D’ailleurs, et sans le blâmer, Onfray ne fait qu’enfoncer une porte ouverte. Il n’y a pas de débat académique, ailleurs qu’en France, sur le statut exact de la psychanalyse et sur sa position dans le monde des sciences. La psychanalyse n’est pas une science, n’a aucun moyen ni aucune intention de le devenir. Il s’agit simplement d’un discours, d’un échafaudage théorique, datant d’une autre époque et d’un autre monde, dont le succès ne s’est construit qu’au travers de la fatuité et de la vanité d’une certaine intelligentsia, largement surreprésentée dans le monde des arts et des médias. Pourquoi ? La question vaut certainement la peine d’être posée, et me paraît même bien plus intéressante que la question de la légitimité de la psychanalyse dans le monde des sciences et des savoirs, qui elle est tranchée. Peut-être parce que certaine « élites » culturelles sont tantôt crédules, tantôt cyniques ou opportunistes ? Peut-être parce qu’un simple vernis de savoir ésotérique suffit à emporter les convictions fragiles, surtout dans un univers de coteries où le conformisme est indispensable ? Sans doute parce que, bien à tort, la psychanalyse s’est faite la championne d’une pensée réellement libertaire, dégagée de tout tabou et de tout préjugé. Bien fallacieusement, il est vrai, car rarement on aura vu une pensée libératrice reposer autant sur la parole exacte de son père fondateur.
Mon grand regret est que, dans l’hexagone, la psychanalyse éclipse presque totalement la réalité de la psychologie actuelle. Dans son livre « Guérir », David Servan-Schreiber ne mentionne d’abord que « des psychiatres et des psychanalystes » comme les deux seules variantes de psy sur le marché. Il ne recourt au terme « psychologue » que lorsqu’il doit aborder le thème de l’emdr et de sa créatrice, Francine Shapiro, ou du love lab de John Gottman. Ce faisant, il ne témoigne pas d’un ostracisme volontaire, mais ne fait que refléter la perception franco-française de l’univers de la psychologie. Dans le film « Oui mais… » d’Yves Lavandier , dont l’authenticité lui a valu d’être recommandé par la société française de thérapie brève comme matériel didactique, la malheureuse héroïne (Emilie Duquennes) qui a entamé une thérapie brève doit constamment se défendre auprès de ses proches d’avoir commencé une analyse, tant cette démarche paraît incontournable aux yeux de tous. Pourtant, procurez-vous une manuel de base d’introduction à la psychologie, genre Hilgard et Atkinson, et vous découvrirez un autre monde, sans référence ou presque à Freud et consort. Un monde riche, dynamique, et scientifique. En connexion avec l’évolution des neurosciences. Et certainement pas à la solde de quiconque, d’un laboratoire ou d’une idéologie.
Parmi les défenseurs actuels de la psychanalyse, je distingue trois catégories.
1) Les convertis de base, ex-analysés ou analysés en cours, qui cherchent à convaincre tout le monde, y compris eux-mêmes, qu’ils sont « guéris », ou en tout cas, qu’ils contrôlent leur « névrose ». Ils adhèrent au discours psychanalytique avec une conviction qui tient de l’impératif de survie. Ce sont les troupes de base de l’orthodoxie, les plus pugnaces, les plus opiniâtres, celles qui ont le plus à perdre d’une désillusion.
2) La moyenne intelligentsia (comme il y a une moyenne bourgeoisie) qui a incorporé naturellement le discours psychanalytique pendant le cursus scolaire qui les a conduit à leur poste d’ « intellectuel », en l’occurrence, enseignants, travailleurs sociaux, représentants du monde académique et médical. Il ne tiennent pas réellement aux subtilités théoriques de la pensée freudienne, mais ont retenu que leur adhésion au modèle constituait une revendication de pensée libertaire et égalitaire. Pardonnable mais funeste confusion.
3) Les aparatchiks du régime, qui en vivent. Ils ne sont pas nombreux, mais profitent encore des vestiges de leur splendeur passée, et pratiquent l’enfumage avec candeur ou machiavélisme, selon l’inspiration des uns ou des autres. Les plus lucides sentent certainement le vent tourner, mais n’auront aucun mal à retourner leur veste le moment venu.
La psychanalyse va mourir de sa belle mort, très naturellement. La liberté de pensée n’y perdra rien, que du contraire.
-
Beaucoup d’attaques subjectives de la psychanalyse, mais bien peu d’argumentaion. La psychanalyse n’est pas une science ? Ca se discute. C’est une approche du psychisme, qui peut être tres méthodique et argumentée. La science connait finalement peu de choses au psychisme humain. D’ailleurs la Psychologie a beaucoup emprunté à la psychanalyse.
Méfiez-vous de la science. Aujourd’hui, elle nous explique que bourrer les patients de médicaments est la meilleure méthode, quitte à en faire des zombies.« Bien fallacieusement, il est vrai, car rarement on aura vu une pensée libératrice reposer autant sur la parole exacte de son père fondateur. »
C’est parfaitement faux. Il n’y a qu’à voir les nombreuses écoles de pensée dans ce domaine, et notamment la critique Lacanienne.Pourtant, procurez-vous une manuel de base d’introduction à la psychologie, genre Hilgard et Atkinson, et vous découvrirez un autre monde, sans référence ou presque à Freud et consort. Un monde riche, dynamique, et scientifique. En connexion avec l’évolution des neurosciences.
Si la psychologie était capable de soigner correctement les gens, ca se saurait.
La psychanalyse bien sur a ses limites et a tendance à se refermer sur ses certitudes, ce qui fait qu’elle évolue peu et fonctionne en vase clos. Ceci mérite d’être critiqué. Mais la psychanalyse est une approche riche qui mérite mieux que le procès d’Onfray et le votre.
Il faudrait sortir des querelles de Chapelle où on a toujours raison au dépens de l’autre. -
« Eh voilà, ça y est, le pavé est dans la marre. Et les grenouilles coasssent la rage » (bluebeer)
lol !
Ah ! Moi quand je lance un pavé dans la mare, il faut attendre un bon bout de temps avant de les entendre à nouveau.
Le pavé est dans la mare, et depuis longtemps ! Onfray n’est qu’un pavé de plus : la bêtise disait Albert Camus, insiste toujours.
Nb. Non pas que je pense qu’Onfray est bête, au contraire. Mais pour le coup, il est l’idiot utile de la pensée unique fille de la pensée binaire, autrement dit la bêtise.
C’est là. -
Cher Philou017,
Nulle offense. Je n’argumente pas ici sur le caractère non-scientifique de la psychanalyse parce que depuis Popper, c’est la tarte à la crème. Si vous voulez des arguments, vous les trouverez par exemple ici :
http://www.pseudo-medecines.org/articles.php?lng=fr&pg=26,
ou encore ici :
http://vdrpatrice.wordpress.com/category/karl-popper/.
Soyons clairs. Qu’un énoncé réponde à des critères scientifiques n’en fait pas une vérité. Cela en fait simplement un savoir transmissible et évolutif, car critiquable et modifiable, que l’on peut ensuite insérer dans un corpus de données et d’hypothèses plus larges. La psychanalyse ne rencontre nullement ces critères, et n’a aucun souci de le faire. Il s’agit d’une vérité révélée, pas d’une recherche.
« Si la psychologie était capable de soigner correctement les gens, ça se saurait ».
Non seulement ça se sait, mais ça s’évalue. Comme en témoigne la triste pantalonnade du rapport INSERM de 2004.
http://vdrp.perso.libertysurf.fr/Mythologie.html
Bref, je persiste et signe. La psychanalyse est une théorie qui n’a rien de scientifique, et dont les ressorts thérapeutiques restent pour le moins obscurs. Adhérez-y si vous voulez, mais ne vous étonnez pas de la voir critiquée.
-
Un commentaire de Stéphane Vial :
tout le monde, dans le milieu de la psychanalyse, connaît et reconnaît depuis plusieurs décennies les maladresses du fondateur de la psychanalyse. Les meilleurs freudiens ont été les premiers et les plus grands critiques de Freud. Tout cela est déjà publié depuis de longues années, par des chercheurs sérieux et documentés d’envergure internationale. La critique scientifique de Freud est nécessaire et essentielle, oui, mais elle a déjà eu lieu, grâce aux scientifiques eux-mêmes. Le livre de Michel Onfray, qui n’a aucune compétence scientifique dans le champ de la psychanalyse, ne sert qu’à une chose : faire de lui un héros nitzschéen. Libre à lui. Le problème, c’est que la psychanalyse engage la vie psychique de nombreux autres êtres humains que Michel Onfray. Elle a bien plus de conséquences sur la vie des gens que la physique et les mathématiques. Un tel livre jeté dans l’espace public, avec la célébrité extrême qui est celle de Michel Onfray, c’est une attaque massive, gratuite et imbécile, contre tous ceux qui, en souffrance psychique, sont en droit d’attendre de la psychanalyse des soulagements que, dans bien des cas, elle est seule à pouvoir donner. Et si on faisait pareil avec la médecine ? Si on critiquait le mode de vie et les erreurs d’Hippocrate et Galien ? Si on bassinait un peu les gens sur Canal Plus, France 2, etc., avec les erreurs du principe de la saignée tant critiqué par Molière ? À quoi joue Michel Onfray ? À endormir les gens ? À leur proposer une nouvelle idole, celle du héros nitzschéen qui ne doit plus croire en rien parce que tout est affabulation ? Malheur aux médias qui n’ont rien de mieux à faire que d’inviter des incultes sur toutes les chaînes quand plusieurs milliers d’essais de gens sérieux sont publiés chaque année. Il est beau le débat public intellectuel en France.
-
Philou, beau commentaire. Vous dites : « Et si on faisait pareil avec la médecine ? »
Je vous ferais remarquer cela a été fait, vis-à-vis de la vaccination H1N1 ! -
Oui, l’exemple est malheureux, car la médecine d’aujourd’hui mérite une remise en cause profonde. Mais le reste est bien.
-
« Un tel livre jeté dans l’espace public, avec la célébrité extrême qui est celle de Michel Onfray, c’est une attaque massive, gratuite et imbécile, contre tous ceux qui, en souffrance psychique, sont en droit d’attendre de la psychanalyse des soulagements que, dans bien des cas, elle est seule à pouvoir donner. Et si on faisait pareil avec la médecine ? Si on critiquait le mode de vie et les erreurs d’Hippocrate et Galien ? »
Mon cher Philou,là je trouve votre argumentation non pertinente et même dangereuse. Ce n’est pas parce que quelque chose peut soulager ou être utile à nombre de personnes qu’il ne doit être critiqué. La médecine est critiquée tous les jours contrairement à ce que vous évoquez, dans nombre de magazines de bien-être par les adeptes de pata-médecine, en pratique tous les jours par les rebouteux, sorciers etc... En tant que médecin j’accepte ces critiques et avance mes arguments.Sur une échelle beaucoup plus grande on est en droit de remplacer dans votre phrase le mot « psychanalyse » par « religion » et les conséquences sont les mêmes. J’utilise sciemment le mot religion car pour moi, athée, c’est une philosophie non révélée au même titre que la psychanalyse. Et je suis certain que vous serez le premier dans ce cas à me dire qu’on est en droit de critiquer les religions. -
Immyr : "là je trouve votre argumentation non pertinente et même dangereuse. Ce n’est pas parce que quelque chose peut soulager ou être utile à nombre de personnes qu’il ne doit être critiqué."
Bien sur que la psychanalyse doit être critiquée. Mais la méthode d’Onfray qui s’attaque à l’homme plutôt qu’à pensée, me parait exécrable. C’est comme si on critiquait les travers de Lacan, pour dire que ce qu’il a avancé est nul. C’est ce genre de méthode qui est dangereuse.La médecine est critiquée tous les jours contrairement à ce que vous évoquez, dans nombre de magazines de bien-être par les adeptes de pata-médecine, en pratique tous les jours par les rebouteux, sorciers etc... En tant que médecin j’accepte ces critiques et avance mes arguments.
Je suis le premier à la critiquer. Et réduire ces critiques à la pata-médecine et aux « sorciers » ne me parait pas très correct.Sur une échelle beaucoup plus grande on est en droit de remplacer dans votre phrase le mot « psychanalyse » par « religion » et les conséquences sont les mêmes. J’utilise sciemment le mot religion car pour moi, athée, c’est une philosophie non révélée au même titre que la psychanalyse. Et je suis certain que vous serez le premier dans ce cas à me dire qu’on est en droit de critiquer les religions.
Je pourrais comparer la médecine à une religion aussi. Elle est extrêmement dogmatique, n’hésite pas à excommunier ses contradicteurs, est fermée aux méthodes alternatives qu’elle taxe systématiquement de « charlatanisme », refuse de reconnaitre ses failles et ses échecs, possède un conseil de l’orthodoxie en la matière du conseil de l’ordre, révere les revues scientifiques comme des livres sacrés, alors qu’ils sont produits et subventionnés par des affidés du Dieu Pharma, etc
A coté la psychanalyse fait figure de gentille association.
Mais vous avez raison la psychanalyse est devenue trop dogmatique et succombe à la technicité. Mais ce n’est pas sur ce terrain que se place Onfray, dont les connaissances et la compréhension en la matière me paraissent succincts. -
Pour ma part, j’accepte tout à fait votre critique sur le fait que la médecine soit une religion pour nombre de ses prêtres
Mais étant donné qu’il faut accepter certaines bases pour pouvoir débattre d’un problème, les bases scientifiques, bien que sujet à caution dans certains cas (études réalisés par les affidavits de certaines firmes pharmaceutiques et autres), sont celles qu’éthiquement je choisis pour ma pratique. De même que parmi les lectures, je fais un tri.Un exemple concret. Parmi toutes les revues « pseudo- »médicales paraissant en France (quotidien du médecin, le généraliste, etc...), je lis la seule revue qui n’est pas affiliée à l’industrie pharmaceutique (la revue PRESCRIRE pour ne pas la nommer disponible que par abonnement et sans aucune publicité médicale). J’essaye le plus possible, que la science soit ma religion (j’utilise ce mot dans le sens premier du terme => ce qui permet de me relier aux autres) mâtinée d’une éthique existentielle.L’avantage avec la science, c’est que dans la grande majorité des cas, et même si ça rend les scientifiques mécontents, en cas d’erreur, elle sait les reconnaître et les améliorer. Ce qui n’est point le cas avec les autres religions -
Réponse honnête. Merci.
"L’avantage avec la science, c’est que dans la grande majorité des cas, et même si ça rend les scientifiques mécontents, en cas d’erreur, elle sait les reconnaître et les améliorer. Ce qui n’est point le cas avec les autres religions"
Je pense que c’est une vision idéalisée de la science, qui n’est plus vérifiée dans un certain nombre de disciplines, dont la médecine, sous le poids d’un corporatisme quasi-idéologique et des intérêts financiers pharmaco-industriels.
-
« Des inverses symétriques face auxquelles une non initiée dans mon genre - et ayant connu diverses formes de censure et exclusion - ne peut pas s’empêcher de penser à la description de Pierre Bourdieu : en effet, les hérétiques clament leur différence et leur volonté de changement tant qu’ils sont à l’extérieur du champ de pouvoir qu’ils convoitent. Mais dès qu’ils arrivent à l’intérieur, et surtout dès qu’ils s’approprient ce champ, ils imposent à leur tour le même monopole sur ce qu’il convient de penser et comment. Il y a un fort risque que ce soit du pareil au même, tant que les structures de la pensée et les habitudes organisationnelles ne changent pas. »
-
Dans « Réponse à Michel Onfray, par Pierre Delion » on lit, je cite :
« Tirer sur le pianiste freudien par provocation et pour le seul plaisir de l’esthète mélancolique est une ânerie. Mais le faire en oubliant que les livres de Freud ont été brûlés par les nazis, est non seulement de la désinformation de bas étage, elle est un effort de plus en faveur de la déconstruction de la pensée complexe. Et là nous avons à faire à un champion. »
Alors, Freud un usurpateur contesté à son tour, comme Pasteur ?
Pierre Délion dit : « déconstruction de la pensée complexe ». Nous y voilà ! La pensée complexe est antinomique de la pensée binaire laquelle rappelons le est mère de la pensée unique comme l’oisiveté est mère de tous les vices.
Et vu sous cet angle, nous ne sommes pas surpris de voir qui est dans quel camp.
Amusons-nous un peu : Freud disait si j’ai bonne mémoire : le névrosé croit que deux et deux ça fait cinq, et ça le rend malade ; le pervers croit lui aussi que deux et deux ça fait cinq, et ça l’arrange bien !Ainsi, la psychanalyse se propose de faire découvrir aux uns et aux autres que deux et deux ça fait quatre. Mais alors, cette fois c’est le pervers qui n’est pas d’accord, mais alors pas du tout, lui le borgne au royaume des aveugles ! Si la psychanalyse ouvre les yeux des névrosés, il est en danger !
Ceci explique cela !
Ah ! Un mot encore : Onfray pour le coup est l’idiot utile de la pensée unique.
Nb. Pasteur a été contesté, mais pas par la pensée unique, bien au contraire.
-
Toujours Pasteur à la bouche !!
mise en bouche : www.biologeek.net/Coudray/pasteur.htmlautres :que du resucé les oeuvres de l’ histrion normand. -
Omnipotentes, bien sûr.
Par exemple, Pasteur est toujours omnipotent, et même plus que jamais comme on l’a vu cet hiver avec le niveau 6 de la pandémie de gripette. Mais Pasteur quelque part, c’est l’anti Freud.
Ou plutôt, les héritiers de Freud sont les frères ennemis des héritiers de Pasteur. -
Pour Immyr et autres confrères :
un bon auteur, feu mon Maître ....- Le médecin face au malade, Éditions Dessard, 1968.
- L’hystérique, le sexe et le médecin, Masson, 1976 ISBN 2294007271
- Initiation à la psychiatrie, Éditions Masson ; 2003, ISBN 2294014030
Sinon renseignez vous sur les groupes BALINTpas mal ce site belge-
Bonsoir..
Le divan est super pour la névrose hystérique, c’est l’affection psy la plus fréquente. Ca évite la fuite dans l’hypochondrie. On ne croise plus guère de ces multi_opéré/e/s ...
L’analyse reste le seul moyen thérapeutique d’appoint de la névrose obsessionnelle et ce n’est pas pour rien qu’elle est considérée comme « psychose » aux US.Suivre une cure « didactique » sur quelques saisons me semble indispensable pour les thérapeutes pour appréhender sur soi_même la matière.
Du côté assis et voyeur, c’est long et monotone. Tout bruit, toute mimique sont interprétés... La Parole est rare.
La psychanalyse s’appuie essentiellement sur le besoin de se confier.
Pour certains c’est de l’exhibitionnisme
Sa valeur thérapeutique est nulle , tout le monde le sait sauf celui qui enfin impose aux autres qu’on l’écoute....Pour lui continuer à parler même seul __ voire surtout __ correspond à sa vision du monde idéal
Tout le monde le sait !!
Donne nous les liens, cite nous les ouvrages et les auteurs qui étayent tes affirmations, svp !
ps : MO nous fait perdre du Temps et le sien. peut mieux faire.
-
Je vois que trolléon fait des promesses d’ivrogne ?
« pour un échange plus sérieux ce n’est certainement pas au milieu des allumés d’Avox que ce sera possible » (furtif)
C’est poutant ce que d’aucuns font : essayer de passer des idées sérieuses malgré le harcèlement des moucherons.
Sous l’attaque ad hominem et en dessous de la ceinture, je sens pointer un doute : rien n’est pas perdu ! -
- rien n’est perdu
- tout est perdu
- tout n’est pas perdu
- l’honneur est sauf
- l’honneur est perdu
- ...
Rayer les mentions inutiles !
-
Et tu vois le furtif aussi ? Pourtant il se cache, le bougre : on dirait un Lacan qui a psytt !
Je reviens un instant sur le post de trolléon qui dit « Je pense effectivement que notre ami doit être un habitué du divan. On comprend aisément pourquoi, à le lire. »
Il n’est pas plus nécessaire d’avoir fréquenté les divans pour parler correctement de la psychanalyse qu’il n’est nécéssaire de s’être fait vacciner massivement pour parler avec pertinence des vaccins. Et si je peux faire l’un je peux faire l’autre.
En revanche je constate que d’autres ne font bien ni l"’un ni l’autre : ce n’est pas une question d’expérience mais d’intelligence.
Qu’on se le dise. -
Magnifique article, trop rare !
L’obséquiosité respectueuse qui entoure Roudinesco, alors que sa méthode devrait indigner tout citoyen soucieux de s’en tenir aux données factuelles, est à la fois une honte et une énigme !-
>> il ne s’en remettra pas s’il est de bonne foi
Je crois qu’il s’en est parfaitement remis : le livre est haut-la-main dans les 5 meilleurs ventes, sur amazon.fr : y a pire
. Et l’oiseau avait l’air très en forme face à Gérard Miller dans
« le grand journal » de C+ (21/04), ou sur France Culture (22/04
« du grain à moudre »). C’est normal, le vernis immérité qui
recouvrait Roudinesco se fissure grave et ses oukases commencent,
semble-t-il, à agacer : même Joffrin,
qui n’a pourtant pas l’habitude de dire du mal de ses compagnons de dîners en
ville fustige "l’outrance pathologique qui anime certains avocats de
l’orthodoxie freudienne« et l’ »indéniable déficit
thérapeutique« de la psychanalyse (édito »Réponses" de Libé,
17/04/2010).
Qui croyez-vous que vise "l’outrance pathologique qui anime certains avocats de l’orthodoxie freudienne" sinon leur bâtonnière autoproclamée ?
Vous pouvez continuer à la trouver convaincante ; comme vous pouvez aussi, pour en savoir plus, consulter ce document "Elisabeth Roudinesco ou comment utiliser les médias pour discréditer les opposants à la théorie freudienne" écrit par deux professeurs (probablement antisémites de
psychologie à l’université de Picardie ; c’est disponible ici : http://freixa.over-blog.com/ext/http://pagesperso-orange.fr/esteve.freixa/roudinesco_medias.pdf
Ou encore ça http://www.oedipe.org/fr/actualites/lettresroudinesco : vous y verrez que celle que vous qualifiez de « pointure » insupporte jusqu’aux psychanalystes eux-mêmes (surtout ceux qui, contrairement à elle, voient de temps à autre des patients) ! -
Comment Roudinesco conçoit un débat :
je suis sûr que vous ne me croirez pas. C’est pourquoi je mets l’article (hélas payant) en lien pour ceux qui sont abonnés au monde.fr pour que vous puissiez le « voir de visu » [1] :
http://abonnes.lemonde.fr/livres/article/2010/04/15/onfray-et-le-fantasme-antifreudien-par-elisabeth-roudinesco_1333898_3260.html (dans Le Monde des Livres, 16 avril)
Dans le dernier paragraphe, Mme Roudinesco, ne voulant pas probablement qu’on la prenne pour la fanatique qu’elle est, feint de trouver naturel qu’il y ait des débats et des critiques autour de la psychanalyse et dit ceci : « On est loin ici (avec le livre d’Onfray, note de sepp_tick) d’un simple débat opposant les partisans et les adeptes de la psychanalyse ».
Vous avez bien lu : pour elle, un débat sur la psychanalyse ne peut opposer que les partisans et les adeptes de la psychanalyse. Autrement dit ses partisans et... ses partisans.
Roudinesco : le personnage de la vie intellectuelle française qui semble passer le plus de temps à se caricaturer !
[1] formule empruntée à un personnage d’ « un long dimanche de fiançailles »
-
-
-
-
-
-
-
-
Mais étant donné qu’il faut accepter certaines bases pour pouvoir débattre d’un problème, les bases scientifiques, bien que sujet à caution dans certains cas (études réalisés par les affidavits de certaines firmes pharmaceutiques et autres), sont celles qu’éthiquement je choisis pour ma pratique. De même que parmi les lectures, je fais un tri.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
