Pour une vue un peu moins tronquée que celle offerte par Mmarvin du contenu des écrits et démonstrations de David Ray BGriffin :

Témoignage d’Olson (vol 77) : http://www.reopen911.info/News/2008/05/13/le-temoignage-dolson-sur-les-appels-telephoniques-de-barbara-olson-le-11-septembre-trois-dementis-officiels/

Et surtout cette discussion en trois chapitres avec un debunker étalon appelé M. Taibi : Tous les arguments simplistes, tous les sophismes et toutes les erreurs et mensonges propagés par des gens comme Mmarvin y sont soigneusement démontés !

http://www.reopen911.info/News/2008/12/26/la-confrontation-supreme-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/

http://www.reopen911.info/News/2009/01/26/deuxieme-partie-de-la-confrontation-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/

http://www.reopen911.info/News/2009/02/02/troisieme-et-derniere-partie-de-la-confrontation-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/

Un petit exemple : Le bon Mmarvin continue à marteller que les témoins sont parfaitement concordants pour leur grande majorité avec ce qu’enseigne la théorie officielle

Et bien DRG, vilipendé dans cet article résume le résultat de ses recherches comme suit et je ne peux, après avoir effectué les mêmes recherches et avant d’avoir lu ses écrits qu’être d’accord avec lui :

Matt TAIBI :

Qu’est-ce qui est plus probable ? Qu’un mauvais pilote comme Hani Hanjour soit chanceux et réussisse la prouesse d’effectuer une manœuvre délicate ? Ou bien que l’avion ait en fait été piloté par un autre terroriste suicidaire contraint par une quelconque alliance secrète de conspirateurs du Pentagone de donner sa vie en attaquant son propre pays ? Ou peut-être préférez-vous la troisième option ; que les milliers de témoins ayant vu l’avion s’écraser sur le Pentagone aient tort ; que les passagers du vol 77 ne soient pas vraiment morts dans le crash mais à un autre endroit et à un autre moment, et qu’un missile ait frappé le Pentagone ?

Quel est le sens du compte-rendu selon lequel Hani Hanjour était un mauvais pilote ? Pensez-vous que quelqu’un d’autre pilotait l’avion ? Croyez-vous qu’il n’y avait pas d’avion du tout ? Pourquoi ne dites-vous pas franchement ce que vous pensez ? Car nous le savons bien : quelqu’un a piloté un avion de ligne jusque dans le Pentagone, et cette personne a fait du sacré bon boulot. Quelle importance si le pilote, en l’occurrence, avait de médiocres états de service ? Qui s’en préoccupe ? Car, à moins que vous n’ayez des preuves solides que quelque chose d’autre se soit passé ce jour-là, que ce n’étaient pas des pirates de l’air musulmans, mais un quelconque terroriste suicidaire fanatique (dans tous les cas c’était un terroriste suicidaire fanatique), le détail importe peu. Mais vous n’avez même pas une théorie pour ce jour-là. Ou bien l’avez-vous ? (Notez : je m’attends à une réponse de votre part disant : « Ce n’est pas notre boulot de révéler ce qui s’est passé, notre boulot est seulement de poser les questions. » Ce qui est une façon très pratique de dire une ou deux petites choses : dans un cas comme dans l’autre, votre preuve n’établit aucune histoire cohérente, ou alors vous n’avez pas le courage de dire publiquement ce que vous pensez vraiment quant à où les preuves mènent. De grâce, décevez-moi !

David Ray Griffin

Pour commencer par votre dernière déclaration : je suis perplexe quant à la raison qui vous fait penser qu’après avoir écrit six livres qui suggèrent – pour certains d’entre eux très clairement – que des personnages hauts placés de l’Administration Bush, y compris des officiers supérieurs du Pentagone, ont orchestré les attaques du 11/9 pour des motifs essentiellement impérialistes, je n’aurais « pas le courage de dire publiquement » ce que je pense.

Laissez-moi en tout cas examiner les trois possibilités que vous offrez quant à ce qui s’est passé au Pentagone. Puisque vous avez lu mon chapitre sur Hanjour, vous êtes sans doute conscient que des sources de l’aviation, immédiatement après le 11/9 – avant que Hanjour n’ait été identifié comme pilote – ont dit qu’« un pilote non identifié a exécuté un pivot si serré qu’il rappelait aux observateurs une manœuvre d’avion de combat », et qu’une autre histoire disait que « les enquêteurs sont particulièrement impressionnés par le pilote qui, juste avant [de s’écraser sur le Pentagone], a accompli un virage très raide de 270 degrés à basse altitude d’une précision quasi militaire. » Vous savez sans doute également qu’Hanjour était décrit comme un très mauvais pilote par plusieurs instructeurs dont l’un à dit « Il ne pouvait pas voler du tout », et qu’un autre refusa, durant l’été 2001, de monter avec Hanjour une deuxième fois.

Et pourtant, vous pensez qu’une des hypothèses probables est qu’« Hani Hanjour soit chanceux et réussisse la prouesse d’effectuer une manœuvre délicate ». Voyons ce qu’en disent quelques personnes compétentes. Ted Muga, ancien pilote de la Pan-American Airlines et de la Navy, a dit : « Je ne peux tout simplement pas imaginer qu’un amateur puisse accomplir quelque chose qui ressemblerait même de loin à une manœuvre de cette nature. » Russ Wittenberg, ancien pilote de combat et d’avions de ligne, a qualifié cela de « totalement impossible ». L’ancien pilote de 757, Ralph Omholt a dit : « L’idée qu’un pilote non qualifié ait pu suivre cette trajectoire est simplement trop ridicule pour être envisagée. »

L’autre possibilité que vous donnez est « qu’un autre terroriste suicidaire [musulman] » ait dirigé le vol 77 contre le Pentagone. » Le gouvernement nous a dit qu’il y avait cinq membres d’Al-Qaida à bord. Si Hanjour n’était pas le pilote, cela devait être l’un des quatre autres. Avez-vous une théorie qui nous dise lequel était à l’œuvre ? Muga, Wittenberg, et Omholt doutent que quiconque y compris eux-mêmes, puisse suivre une telle trajectoire avec un 757. Ils sont certains qu’aucun amateur n’aurait pu réaliser cela, et que n’importe lequel des autres hommes équivaudrait à un amateur quand on considère un 757 ou tout autre « gros oiseau » (comme ils les appellent entre pilotes).

Quant à l’autre possibilité que vous offrez – « que des milliers de témoins ayant vu l’avion s’écraser sur le Pentagone aient tort. » Je me demande d’où vous tenez ce chiffre. Même le magazine Popular Mechanics, que je considère comme l’étalon-or des déclarations « gonflées » appuyant la version officielle, prétend seulement que « des dizaines de témoins ont vu un Boeing 757 s’écraser dans le bâtiment ». La liste la plus longue des témoins présumés dont j’ai connaissance contient seulement 152 personnes, et quelques-unes seulement déclarent avoir vu un avion de ligne frapper le Pentagone. Une étude de ces cas, qui plus est, a montré que seuls 31 d’entre eux fournissent « une affirmation explicite, réaliste et détaillée », que 24 de ces 31 témoins présumés « travaillaient soit pour le gouvernement fédéral soit pour un grand média », et que 21 de ces témoignages contiennent des « erreurs considérables ou des contradictions ». Les dépositions des témoins, par conséquent, ne peuvent établir le fait que le Vol 77 ou qu’aucun avion de ligne ait frappé le Pentagone.

C’est particulièrement frappant quand on ajoute les dépositions des témoins de l’intérieur du Pentagone. Le capitaine Dennis Gilroy, le Commandant intérimaire du Département des pompiers de Fort Myer, « se demanda pourquoi il n’avait vu aucun morceau d’avion. » Le capitaine John Durrer a dit « Mais où est l’avion, voyons, où sont les pièces de l’avion ? Il est logique de penser qu’il devrait rester quelque chose. » April Gallop, officier de l’armée, qui s’est extirpé du bâtiment après avoir été blessé, raconte : « Je ne me rappelle à aucun moment avoir vu de débris d’avion. J’ai traversé à pied les décombres pour essayer de sortir avant que tout ne s’écroule sur nous. Nous aurions assurément dû voir quelque chose. » John McWethy, de la chaîne ABC rapporta : « J’étais très proche. Je ne pouvais, toutefois, voir aucune épave d’avion. »

Vous dites : « Nous le savons bien : quelqu’un à piloté un avion de ligne jusque dans le Pentagone. » L’usage que vous faites du mot « savoir » me laisse perplexe. Le mot « savoir » signifie « avoir une conviction vraie et fondée », donc vous ne pouvez pas savoir quelque chose sans que (1) cela soit vrai et que (2) votre conviction que cela est vrai ne soit basée sur des preuves suffisantes. Vous m’avez demandé quelle « preuve solide » j’avais pour maintenir que la version officielle n’était pas vraie. J’en ai fourni de nombreuses dans le chapitre 3 de « Démystifier la mystification du 9/11 » (Debunking 9/11 Debunking). En supposant que vous ayez la même exigence avec la théorie officielle du complot qu’avec la théorie alternative du complot, quelle preuve solide peut démontrer que le Vol 77 a frappé le Pentagone ?

Les autorités auraient pu apporter une telle preuve en fournissant aux journalistes les diverses pièces d’avion qui ont un numéro de série unique, y compris la boite noire, mais ils ne l’ont pas fait. Ils auraient pu montrer quelques-unes des 80 vidéos des caméras du Pentagone, que le Département de la justice a admis avoir en sa possession, mais ils ont refusé. Un semblant de preuve offert par Rumsfeld pendant la première semaine fut que le nez du Vol 77 dépassait du trou fait dans l’anneau C du Pentagone. Mais cette déclaration étant ridicule (le nez fragile n’aurait pas survécu à l’impact avec le mur extérieur renforcé), a été discrètement abandonnée. À la lumière de ces faits, et en ajoutant l’absence avérée de débris d’avion, je reste perplexe quant à la preuve solide que vous croyez apporter. Si vous citez la preuve de l’ADN, la vérité est que nous n’avons aucune preuve que les corps des passagers proviennent effectivement du Pentagone (comme je l’ai expliqué dans « Démystifier la mystification du 9/11 » (Debunking 9/11 Debunking). Qui plus est, même si un avion de ligne avait frappé le Pentagone, il aurait pu être téléguidé à distance. Vous ne pouvez donc pas affirmer que quelqu’un a piloté un avion jusque dans le Pentagone.

Quant à ce qui s’est réellement passé, je ne le sais pas. Je suis presque certain toutefois que la version officielle selon laquelle Hani Hanjour (ou un quelconque pirate de l’air d’Al-Qaïda) a piloté le Vol 77 contre le Pentagone, est fausse. Il n’y a pas de preuve crédible pour soutenir cette version et il existe de nombreuses preuves contre. En bonne partie à cause du fait que le côté 1 [du Pentagone] aurait dû être, pour diverses raisons, la cible la moins pertinente pour les terroristes musulmans. Également à cause du fait que la zone prise pour cible principale était le rez-de-chaussée du Pentagone (92 des 125 victimes se trouvaient à ce niveau), ce qui constituait une cible impossible à atteindre pour un 757, surtout sans racler la pelouse du Pentagone (des photographies ont montré qu’elle était intacte). Par conséquent, je ne me contente pas de « poser des questions ». Je déclare que la version officielle est un mensonge.

Admirons la différence de rigueur entre le mystificateur TAIBI et D. Ray Griffin qu’il croit naivement mettre en boîte.

Finalement, on se rend compte que c’est exactement la même chose dans les commentaires suivant cet article infectement torché de Mmarvin. Il est hallucinant que les gardiens de la vérité officielle continuent à accuser Agoravox de partialité en faveur des truthers, en permettant la publication d’un article aussi dépourvu de fond que j’aurais, personellement, été gêné de commettre à 9 ans...

A moins que, syons pour une fois complotistes, le comité d’Agoravox l’accepte avec grâce pour montrer l’état de délabrement dans lequel se trouve le debunking en France...