Chateaux de cartes (Epilogue 2/4) : Valet de pique
Résumé de l’épisode précédent.
Thierry Meyssan affirme sans preuve aucune que le Pentagone a été touché par un missile, écartant témoignages directs et éléments matériels d’un revers de main indigné.
A Londres, Mossadeq, un jeune analyste politique, y voit la confirmation de ses thèses et s’empresse de les diffuser, ce qui va attirer l’attention d’un modeste professeur de théologie et de philosophie des religions...
Dieu et mon Droit (d’auteur)
A priori, rien ne destinait David Griffin à tenir la place qu’il possède dans le milieu truthiste. Universitaire, il enseigne la théologie et la philosophie des religions. Au moment du 11/9, rien ne le choque.
« Until the spring of 2003, I had not looked at any of the evidence. I was vaguely aware there were people, at least on the internet, who were offering evidence against the official account of 9/11... I knew the US government had ’fabricated’ evidence to go to war several times before. Nevertheless... I did not take this possibility seriously... I was so confident that they must be wrong. » (The new Pearl Harbour)
( Jusqu’au printemps 2003, je n’ai pas fait attention à tous ces éléments. Je savais vaguement qu’il y avait des gens, au moins sur le Net, qui présentaient des preuves allant à l’encontre de la version officielle. Je savais que le gouvernement américain avait « fabriqué » des preuves pour partir en guerre parfois avant. Mais je n’ai pas pris la chose au sérieux. J’étais si confiant qu’ils devaient (les truthistes) avoir tort.)
L’illumination vient, de son propre aveu, de la lecture des thèses de Mossadeq en 2003. Griffin va dès lors s’intéresser à la géopolitique. Un premier livre sort dans la foulée. Tout comme pour Meyssan, la presse critique fortement l’ouvrage, qui contient de nombreuses erreurs factuelles.
Ainsi, Griffin explique que des explosifs ont pu être dissimulés car la société de gardiennage appartenait à un neveu du président, Marvin Bush.
Une enquête rapide a cependant montré que Sécuracom, la société mise en cause, a bien travaillé pour le WTC : ils y ont installé les sécurités et les appareils d’accès, mais que le contrat a pris fin en 1998. Deux ans avant l’élection de Bush Jr !
Une autre affirmation de Griffin disait que les preuves du FBI quant à la participation de terroristes islamistes ne tenait qu’à des appels passés par des passagers du vol 77. Appels impossibles car les boeing 757 n’étaient pas équipés de cabines.
Griffin, pour une fois, dut faire publiquement amende honorable : si au moment de la rédaction du livre les 757 étaient dépourvus de cabines, c’est parce que le service avait été supprimé en 2002, à cause du rendement faible des appels : http://911blogger.com/node/8408?page=1
Ce qui ne l’empêche pas de toujours douter de la réalité des appels...
Répertorier les erreurs et errement de Griffin serait trop long. Un résumé est disponible ici (en anglais) : http://sites.google.com/site/wtc7lies/Mackey_drg_nist_review_2_1.pdf?attredirects=0
Pour résumer, les médias reprochent à Griffin de sélectionner uniquement les témoignages, ou les fragments de témoignages, qui abondent uniquement dans son sens. Ils critiquent également ses affirmations sans preuve, ainsi que les distorsions des faits qui arrangent sa vision des choses.
Cela ne va pas en tout cas décourager ce dernier : entre 2004 et 2010, il va sortir pas moins de 10 ouvrages consacrés à la question ! Les interviews vont se multiplier, et l’une d’elles va arriver aux oreilles de notre troisième carte : Richard Gage.
135 réactions à cet article
-
« Griffin, pour une fois, dut faire publiquement amende honorable : si au moment de la rédaction du livre les 757 étaient dépourvus de cabines, c’est parce que le service avait été supprimé en 2002, à cause du rendement faible des appels »
Les appels aurait été passés sur portable, donc hors sujet. Appels impossibles à passer dans un avion en 2001. Même joueur joue encore, j’attends le troisième.-
"Les appels aurait été passés sur portable, donc hors sujet. Appels impossibles à passer dans un avion en 2001. Même joueur joue encore, j’attends le troisième. " : certains appels se sont fait via portables, d’autres par les téléphones de bord.
-
« certains appels se sont fait via portables, d’autres par les téléphones de bord. »
On ne pouvait pas appelé quelqu’un avec un téléphone portable depuis un avion, en septembre 2001. Donc, les appels qui sont soit disant des appels passés par des voyageurs depuis les avions incriminés sont des faux. A moins, que les avions ayant participé aux attentats du 11 septembre, et eux seuls, aient été équipés de la technologie adéquate pour ce faire. Ce qui accrédite encore plus l’hypothèse du complot intérieur. -
mmarvin , le coup des appels en vol ne sert qu’a UNE chose : valider la thèse avec les « dernières volontés des mourants » dans la plus pure tradition des oeuvres tragiques.
Malheureusement, c’est IMPOSSIBLE .
Les avions sont des cages de faraday pour eviter les consequences de la foudre.
Les relais GSM interne avec redirection vers l’antenne satellite ne sont apparues qu’en 2004...sur united airlines justement.
Air France n’a eu son premier vol equippé de ce systeme qu’en 2007.
Quand au systeme qualcomm, il ne fonctionnait avant sa mise (posterieure a 2001) que sur les frequences Hf non utilisé dans les aeroports...et uniquement jusqu’a 500 m d’altitude au maximum.
Comme les commandants de bord les faisaient couper pour ne pas perturber les equipements de bords au decollages, ils ne fonctionnaient qu’au sol...
La vraie cause de l’echec de l’Airfone c’est qu’on avait le principe d’une cabine telephonique...uniquement sur le tarmac.
Et surtout que cet « avantage » se faisait avec un equipement couteux , intégré a chaque siege , avec de multiples incidents de ruptures de cablages pendant les nettoyages provoquant des couts de maintenance elevés.
Donc comme il vous a été dit plus haut : IMPOSSIBLE de telephoner en vol.
Ni avec l’airfone, ni avec le GSM des passagers.
C’est l’erreur de trop.
Comme Bush et la racaille Neo-con en a fait une preuve , cela est la marque visible d’un VRAI complot.
Car pour un appel GSM, comme la prouvé l’affaire Tapie , les relais GSM gardent la trace des appels .
D’ou a été passé l’appel ?
Le FBI aurait DU se fendre d’une enquete au minimum du meme niveau que l’affaire OM-Valencienne pour un attentat de ce type, vous ne trouvez pas ?
Mias je pense qu’on va en reparler d’ici 18 mois. -
"Les relais GSM interne avec redirection vers l’antenne satellite ne sont apparues qu’en 2004...sur united airlines justement." : Personne n’a dit le contraire.
Mais pour échapper aux radars, les pirates ont fait vole les avions à une altitude plus basse que d’habitude. Les avions étaient à portée des relais GSM au sol. Les appels étaient possibles par ce biais.
Bien entendu, la vitesse des avions (et donc le passage très rapide d’un relais à un autre) rendait la communication très difficile. La plupart des appels ne pouvaient durer que quelques dizaines de secondes avant coupure.
-
Encore perdue car :
- avant 2004, on ne pouvait tout simplement pas téléphoner avec un potable depuis un avion que ce soit à 10000m ou à 500m d’altitude.Comme je l’ai dit, une personne se trouvant à bord des avions le 11 septembre ne pouvait pas passé de coup de fil avec son portable. -
Griffin a parfaitement clarifié cette histoire d’appels, et notamment ce qui concerne le cas Olson (aidé pour ça par le FBI) : ils n’ont jamais été passés depuis les avions, pont barre.
La pauvreté de cet article est une indication de plus que les derniers ayatollahs de la version bushiste du 11/9 sont en bout de course et sombrent dans le négationnisme le plus primaire.
-
"Griffin a parfaitement clarifié cette histoire d’appels, et notamment ce qui concerne le cas Olson (aidé pour ça par le FBI) : ils n’ont jamais été passés depuis les avions, pont barre." : Griffin n’a rien clarifié du tout. Il a au contraire démontré avec cette histoire qu’il était un piètre enqueteur, mais que cela ne l’empechait pas d’écrire 10 ouvrages sur la question.
Quand on clame, haut et fort, que les 757 n’avaient pas d’avion en 2004 alors qu’ils en avaient en 2001, on ne fait pas le fier. Il est dans la droite ligne de Meyssan qui clame partout son histoire de missile alors qu’il n’a aucune preuve de cela.
-
Les appels téléphoniques étaient impossibles à passer : l’avion aurait sauté de relais en relais sans interruption avec sa vitesse : Griffin a raison..repartez dessiner vos crobards ratés.. ou apprenez à manipuler Photoshop..
-
Au fait ça a marché vos contacts avec Demi-Lune ?
-
Securacom : « Son PDG Barry McDaniel, a dit que la compagnie disposait d’un mandat inachevé concernant la sécurité du World Trade Center ’jusqu’au jour ou il s’écroula.’ »
-
Savez vous ce que veut dire un « mandat inachevé » ?
http://www.washingtonspectator.org/articles/20050215bushes_3.cfm
« But in 1998, the company was »excused from the project" because it could not fulfill the work, according to former manager Al Weinstein, and the electronic security work at the WTC was taken over by EJ Electric, a larger contractor."
En clair, Securacom s’est montré incapable de travailler correctement, et ils ont perdu le contrat.
-
Tout comme pour Meyssan, la presse critique fortement l’ouvrage, qui contient de nombreuses erreurs factuelles.
Un lien, une source ? ou c’est juste une inspiration comme ça ?
Griffin, pour une fois, dut faire publiquement amende honorable : si au moment de la rédaction du livre les 757 étaient dépourvus de cabines, c’est parce que le service avait été supprimé en 2002, à cause du rendement faible des appels
Ce qui ne l’empêche pas de toujours douter de la réalité des appels..
La meilleure étude sur les possibilité de téléphoner depuis un 757 (en anglais) :
Est-ce que Barbara Olson a pu téléphoné depuis le vol 77 ?
http://pilotsfor911truth.org/AA757AMM.htmlBonne lecture.
-
Rectificatif - le 1er lien :
-
-
« Un lien, une source ? ou c’est juste une inspiration comme ça ? » : En voici un :
http://www.publiceye.org/conspire/Post911/dubious_claims.htmlFais gaffe, c’est en anglais.
-
Fais gaffe, c’est en anglais.
Ouais, t’as pas du le lire car il n’y aucune référence aux appels téléphoniques.Je précise la conclusion des liens que j’ai mis dans mon post. Selon toute évidence, les auteurs Rob Balsamo (pilote de l’aviation civile) et Griffin concluent à la quasi certitude qu’aucun appel n’a été passé, en citant toutes les sources disponibles.
what else ? -
-
Les liens du clown moorea... Tu parles d’une référence, un désinformateur professionnel usant des apparats de la science pour enfumer le pékin... Barbara Olson n’a jamais appelé depuis le vol 77, aucune contestation possible.
-
-
Une autre affirmation de Griffin disait que les preuves du FBI quant à la participation de terroristes islamistes ne tenait qu’à des appels passés par des passagers du vol 77. Appels impossibles car les boeing 757 n’étaient pas équipés de cabines.
ils n’en n’avaient pas ... les coups de fils auraient été passés par téléphone portable. Griffin a raison.le système a été installé APRES : pas avant 2008 !!!Emirates has installed technology on a Boeing 77-300 which allows passengers to make calls and send SMS text messages via their mobile phones during flights. The Boeing 777-300 carrying the new system is operating on several Emirates routes, including services to Europe and Austra« NEW SYSTEM ! »-
Faux !
Décidément Morice, tu aggraves ton cas :
- tu justifies ton point de vue en prenant pour exemple un compagnie aérienne différente (Emirates alors que le vol 77 était un American Airlines)
- tu parles d’un modèle de boeing différent : un 777 alors que l’ on parle d’un 757 (enfin je crois...c’est pas un 767 ??? J’ai la flemme de vérifier...)
-
- tu parles d’un modèle de boeing différent : un 777 alors que l’ on parle d’un 757 (enfin je crois...c’est pas un 767 ??? J’ai la flemme de vérifier...)
on reprend : si un 777 de 1994 n’AVAIT TOUJOURS PAS EN 2008 UN TELEPHONE A BORD CROYEZ VOUS QU’UN APPAREIL SORTI en 1982, soit 12 ANNEES AVANT AURAIT OU EN AVOIR ?la logique et vous, ça fait deux ; reprenez votre marteau à casser des noix sans coquilles...gardez donc votre fainéantise ( ’J’ai la flemme"), elle est désormais ici LEGENDAIRE. -
"on reprend : si un 777 de 1994 n’AVAIT TOUJOURS PAS EN 2008 UN TELEPHONE A BORD CROYEZ VOUS QU’UN APPAREIL SORTI en 1982, soit 12 ANNEES AVANT AURAIT OU EN AVOIR ?" :
1982 est en fait l’année de sortie du modèle. L’avion du vol 77 a été construit en 1991.
http://registry.faa.gov/aircraftinquiry/NNum_Results.aspx?NNumbertxt=644AALes avions d’American airlines ont bien possédé des cabines téléphoniques. Le service a été supprimé à partir de 2003 car jugé peu rentable par la compagnie sur ses vols intérieurs.
http://www.911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_77_Calls
http://en.wikipedia.org/wiki/Airfone : American Airlines a mit fin au service en 2005 pour les derniers appareils qui étaient encore équipés.
-
Les avions d’American airlines ont bien possédé des cabines téléphoniques. Le service a été supprimé à partir de 2003 car jugé peu rentable par la compagnie sur ses vols intérieurs.
on a pu téléphoner qu’après 2004 :Aviation Week (07/20/04) described this new technology in an authoritative report published in July 2004 :
« Qualcomm and American Airlines are exploring [July 2004] ways for passengers to use commercial cell phones inflight for air-to-ground communication. In a recent 2-hr. proof-of-concept flight, representatives from government and the media used commercial Code Division Multiple Access (CDMA) third-generation cell phones to place and receive calls and text messages from friends on the ground.
For the test flight from Dallas-Fort Worth, the aircraft was equipped with an antenna in the front and rear of the cabin to transmit cell phone calls to a small in-cabin CDMA cellular base station. This »pico cell« transmitted cell phone calls from the aircraft via a Globalstar satellite to the worldwide terrestrial phone network »
Needless to say, neither the service, nor the « third generation » hardware, nor the « Picco cell »CDMA base station inside the cabin (which so to speak mimics a cell phone communication tower inside the plane) were available on the morning of September 11, 2001. -
Many of the in-flight calls made by victims of 9/11 were made over Airfone. [2]
la seule source : ^ 9/11 Reportsuper..les prises pour le faire sont dans les sièges : maintenant, imaginez des terroristes à bord d’un avion regardant les gens se pencher pour ..téléphoner... super !tous les appels ont été décrits comme provenance des portables des particuliers....« les appels ont eul ieu à l’arrière des avions »....au ouais, et a Shanksville, ils ont traversé toute la cabine alors pour attaquer les pirates ? -
"Needless to say, neither the service, nor the « third generation » hardware, nor the « Picco cell »CDMA base station inside the cabin (which so to speak mimics a cell phone communication tower inside the plane) were available on the morning of September 11, 2001." : Airfone utilisait un standard de téléphonie 2G en 2001. Le CDMA n’est venu que bien après. Il n’a JAMAIS été question du CDMA lors du 11 septembre.
http://news.cnet.com/2100-1033-831093.html
On pouvait téléphoner depuis les appareils American Airlines depuis 1996.2004 est juste le moment d’un changement de technologie, avec un passage à la 3G.
En résumé :
- de nouveau, tes arguments sont foireux car tu es incapable de lire correctement ce qui est écrit.
- tu ne sais plus quoi inventer pour te sortir du guepier dans lequel ton obstination t’as mis.
Je crois que tout le monde ici sera d’accord pour te déclarer échec et mat sur ce point...
-
mmarvain : vous devriez lire mes liens :
Le Manuel de Maintenance d’Avion des 757 : En plus de l’étude et de la confirmation de cette lettre de Kinder, nous avons aussi obtenu un autre élément de preuve soutenant la conclusion que les passagers de AA 77 ne pourraient pas avoir utilisé des téléphones à bord. Un des collègues de RB’S lui a envoyé une page du Manuel de Maintenance d’Avion du Boeing 757 (757 AMM) daté du 28 janvier 2001.Cette page déclare que le système de téléphone de passagers pour l’AA que 757 flotte avait (à cette date) été désactivé. Selon le 757 AMM, autrement dit, les téléphones à bord avait été désactivé au moins sept mois et demi avant le 9/11.
Ces informations sont appropriées au bulletin d’informations plus tôt cité du 6 février 2002, qui disait : "les Compagnies aériennes américaines cesseront le service en vol des téléphones AT&T avant le 31 mars." Comme nous avons indiqué plus tôt, ce rapport n’a pas mentionné de 757s particulièrement donc il n’indique pas nécessairement que la flotte des 757 avait n’importe quel service en vol de téléphone qui devait être être interrompu ; le rapport peut s’être référé seulement à d’autres types d’avions d’AA. Mais si l’Américain 757s avait vraiment des téléphones de siège deu passager en septembre 2001, ces téléphones, selon les informations de 757 AMM, auraient été désactivé. S’il en est ainsi aucun d’entre eux ne pourrait avoir été utilisé par Barbara Olson sur 9/11 (même si elle avait une carte de crédit).
-
".Cette page déclare que le système de téléphone de passagers pour l’AA que 757 flotte avait (à cette date) été désactivé. Selon le 757 AMM, autrement dit, les téléphones à bord avait été désactivé au moins sept mois et demi avant le 9/11.« : Ce même document mentionne clairement :
» The passenger telephon system was desactivated.«
Et plus loin :
» Maintenance on this system will be performed by Claircom personnel. Replacement of the system..."
http://pilotsfor911truth.org/AA757AMM.html
C’est dire si j’invente rien...
En clair, en janvier 2001, le système a été désactivé pour des opérations de maintenance et d’entretien, et non pour suppression du service, ce qui interviendra deux ans plus tard.
J’ai du mal à imaginer qu’une opération de contrôle technique puisse durer plus d’un an...
Joli but contre ton camp, soi dit en passant...
-
En clair, en janvier 2001, le système a été désactivé pour des opérations de maintenance et d’entretien,
non pas seulement désactivé, mais démonté et enlevé :
remove most of the remaining telephone equipment including telephone rack and wiring.La note est une note générale à propos de ce système de téléphones qui dit :
La maintenance de ces systemes sera effectuée par le personnel de Claircom . -
Et que fait-on une fois le matériel enlevé et révisé ? On le remet en place...
-
allez, mmarvin, soyez sympa et restez-en donc à votre spécialité : les ESCALOPES A LA CREME ET AUX CHAMPIGNONS..
ou les MACARONIS BERGÈRES..« Instruments particuliers : 1 marteau »euh, la bouffe, chez vous, c’est comme votre série sur le WTC... à coups de marteau...« Une fois réduites en poudre, incorporez les noix dans le mélange roquefort-crème fraîche en remuant bien. »super, on bouffe les coques là.... car sans coquille, il ne faut pas un marteau pour casser des noix... ou alors vous êtes une fillette de 2 ans...-
Quand on a pas de casse-noix, on se débrouille avec les moyens du bord.
-
Cosmicoïd 27 avril 2010 12:10Attention à Morice, c’est un bull
-
-
-
Quand on a pas de casse-noix, on se débrouille avec les moyens du bord.
un casse noix pour des noix déjà décortiquées ? ah ah ah super la recette : je vous conseille ça pour vos petits doigts...-
Encore une fois bravo pour votre courage.
Un détail concernant le pseudo morice dont les arguments se limitent à des affirmations péremptoires et des attaques ad-hominem, sophismes bien connus.
Comme vous l’avez peut-être remarqué « morice » publie chaque jour dans AV un voire plusieurs articles de 2 à 10 pages, ce qui dépasse largement les capacités du journaliste professionnel moyen.
Il est donc plus que probable que derrière ce pseudo se trouve tout un groupe de personnes (et je ne suis pas le seul à m’être fait la remarque). Un lobby ? un faux-nez pour reopen911 ?, ...
Pour vous appuyer, et en ajoutant à tous les liens que j’ai déjà mis en ligne, je vous en propose d’autres :
Tout simplement wikipédia
Un site de sceptiques quant aux théories du complot
C’est à croire que tout le monde fait partie du complot, sauf les complotistes évidemment. Serait-ce une conspiration mondiale contre « morice » ?
En tout cas tous nos chers complotistes jouent sur l’ignorance de la plupart des gens, ce qui facilite les peurs les plus irrationnelles. En d’autres temps ils nous auraient parlé de sorcières, mais on est pas loin du complot « judéo-bolchévique » de Hitler.
-
bonjour Finael , tout au long de mes différentes interventions depuis 3/4 ans je me declare rétif a la théorie du complot reopen , mais de la meme maniere ,
l incident pentagone et sa version officielle ne passe pas , ils mentent par actions et omissions ils occultent des réalités et contribuent aussi a la création d’une « legende urbaine » l administration bush a tellement menti ,puis je me permettre de vous rappeler qu elle a envoyé un general bardé de décoration auréolé de l aura de l integration afro/americaine, brandir dans une assemblée internationale une fiole contenant une
poudre blanche aussi inofensive que du talc. -
Il est certain qu’à force de mensonges l’administration Bush, et bien d’autres en vérité, provoquent le doute.
De même que les complots existent.
En lui-même le doute est une réaction saine. Ce qui l’est moins c’est la volonté de faire croire à une organisation toute puissante (la CIA en l’occurrence), aux prix de mensonges encore plus gros, voire grotesques.
Toutes les affirmations de nos chers complotistes ont été démontées par des sources peu susceptibles de complicités avec l’administration Bush. Nos « reopenistes » se gardent bien de montrer l’ensemble des documents qui mettent leurs thèses à mal. Seulement des photos choisies, des vidéos tronquées, des phrases sorties de leur contexte, etc ...
Tous les témoignages (et il y en a des milliers) allant à l’encontre de leurs thèses sont ignorés voire ridiculisés, à croire que ledit « complot » englobait des dizaines de milliers de personnes.
Et comme je l’ai déjà dit, vouloir expliquer le monde par l’action d’un « groupe occulte et tout puissant » mène tout droit à des Hitler ou Staline qui eux-mêmes voyaient des complots partout.
LA vraie question, que vous soulevez d’ailleurs, est comment l’administration américaine s’est servie de ces attentats d’une part pour déclencher des guerres contre des états (alors que les terroristes sont par définition des groupuscules transnationaux) et faire passer des lois autorisant l’espionnage de tout citoyen, la détention illimitée sur simple présomption, etc ... toutes contraires à notre notion de l’état de droit.
D’ailleurs si la CIA, ou toute autre organisation, avait été aussi puissante, elle n’aurait pas eu besoin de telles lois.
-
@FINAEL
anecdoctiquement je me marre car sur ce sujet ainsi que sur le conflit israelopalestiniens je me fait moinsser allégrement par les deux équipes .ce sont deux sujets sur lesquels on est fermement prié de n’avoir aucun doutes.
cdlt -
C’est ce qu’ils appellent « liberté d’expression »
-
Il est donc plus que probable que derrière ce pseudo se trouve tout un groupe de personnes (et je ne suis pas le seul à m’être fait la remarque). Un lobby ? un faux-nez pour reopen911 ?, ...
un seul mec.-
Super, suite de ce gros tas de merde en 4 épisodes, alors qu’il y a une bonne centaine de questions non élucidées, l’auteur bouffe le 1/4 de son temps imparti sur Griffin. J’espère que les 2 derniers épisodes seront d’une taille encyclopédique, car pour l’instant, cet épisode éclair étant encore plus superficiel que le premier, non seulement l’auteur ne répond à rien, mais il a plutôt tendance à confirmer la fébrilité de la VO. Accroche toi Jeannot, t’es pas en haut de la côte, je reviendrai pour l’épilogue, histoire de rire.
Moi je crois plutôt que l’auteur est en fait un conspirationniste qui fait une parodie de la VO. Haha, bien joué Popaul, tu les as tous trollés
-
-
@ l’auteur,
Commencez donc par lire, ce que presque personne n’a fait, le « Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, official government edition » q’uon peut trouver sans problème au format pdf notamment ! Renseignez-vous ensuite sur ses modalités de fonctionnement, sur les déclarations de nombres de personnalités qui en ont fait partie ou qui ont travaillé avec...
Après, on pourra causer si vous n’arrivez pas à la conclusion que ce rapport est un tissu de mensonges, de manipulations, de mauvaise foi et de cynisme, de bêtises incommensurables, de viols de procédure. Même si il y aurait alors peu d’espoir...
En un mot, un véritable foutage de gueule que le rapport officiel. Faudrait peut-être partir de lui non ?! Mais ça en gène plus d’un...-
Castor 27 avril 2010 14:22Je félicite Morice pour sa participation d’aujourd’hui.
Bon, il s’est fait balayer comme un bleu mais l’essentiel est de participer, non ?
-
Oui il est en petite forme aujourd’hui, le gars qui joue son rôle...
Le précédent était mieux. Il a même écrit un joli truc que j’ai approuvé, j’espère qu’on le lira vite.
-
"Pour résumer, les médias reprochent à Griffin de sélectionner uniquement les témoignages, ou les fragments de témoignages, qui abondent uniquement dans son sens"
Et vous cher auteur vous sélectionnez uniquement les arguments qui abondent dans le sens de la version officielle.
C’est sans doute pour cela que votre article est si pauvre et si peu argumenté. Vous reprenez à votre compte la rhétorique qui consiste à dénigrer vos adversaires sur leurs éventuelles faiblesses mais ne répondez à rien concernant les innombrables faits et preuves qui invalident la version officielle.-
@l’auteur : Merci pour votre article !!! Grâce à des gens comme vous, les conspirationnistes de la thèse officielle n’ont plus aucun crédit : ils montrent leur ignorance des faits et se ridiculisent devant tous, amenant les gens à s’y intéresser vraiment.
C’est quoi un conspirationnistes de la thèse officielle ? La question est rude, sachant que le mot « conspirationniste » n’a jamais fait partie de la langue française... Sachant qu’un complot est une association de personnes visant à nuire à des intérêts d’une autre personne ou d’un autre groupe de personnes, il y a complot dans tous les cas de figure. Sauf qu’il y a ceux qui croient Bush et ses bouchers, puis il y a nous qui nous posons des questions depuis 2001.Juste une question : quelles sont vos motivations pour écrire une daube pareille et défendre des gens indéfendables ? Je m’en vais de ce pas regarder votre profil, je reviens.En attendant, BRAVO !!! Continuez comme ça, vivement le prochain !!!-
C’était un peu le but aussi je dois dire.
La contestation de la VO souffre de trois faiblesses :
- l’absence d’éléments probants prouvant une manipulation quelconque de la part du gouvernement américain ou autre.
- la volonté manifeste de mentir, de truquer, de tronquer des éléments soit en la faveur de la conspiration, soit en défaveur de la VO.
- le caractère obtu des truthers eux-même. Je suis assez surpris de voir qu’aujourd’hui, celui qui teint le rôle de Morice soit aussi facilement désarçonné( je suis convaincu que Morice est un collectif...). Pour discuter, il faut être deux. Mais l’insulte et la diffamation ne SONT PAS des arguments.
Quand à ma motivation... Le Morice’s fan club va parler de complicité achetée, mais je touche rien à faire tout ça...
Je suis juste désireux de montrer à ceux qui doutent de la VO, et qui ont une démarche sincère de recherche, en quoi
- la VO est parfaitement documentée, pour peu que l’on prenne un minimum de temps de regarder
- le Réopenisme se base sur des fantasmes, des obsessions, des calculs même. Cela sera plus flagrant lors de la parution du dernier fragment.
-
Toujours le même baratin pitoyable... Pauvre mmarvin, continuez à vous ridiculiser !
-
J’ai bien lu votre profil Monsieur Dutroll. Encore bravo poru votre article.
-
Allez, on n’y résiste pas :
Pour l’attorney général John Farmer, l’enquête de la Commission gouvernementale sur le 9/11, à laquelle il participa, « fut basée sur de faux témoignages et de faux documents.. »Dans son livre The Ground Truth : The Story Behind America’s Defense on 9/11 (paru fin 2009), il écrit ainsi : « À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment donné, il y a eu une entente pour ne pas révéler la vérité à propos de ce qui s’était passé… »
Au détour, il est question de la fausse preuve des appels passés par le super GSM de compétition de Mâme Olson (’cell phone’ n’est pas ’cabine phone’), déjà évoquée dans mon commentaire posté à propos de l’article inaugural de la série.
http://libertesinternets.wordpress.com/2010/02/27/meme-la-commission-officielle-le-reconnait-tout-ce-quon-vous-a-raconte-sur-le-11-septembre-est-du-bidonnage-de-propagande/Le premier juriste de la Commission officielle sur le 9/11, John Farmer, procureur général de l’Etat du New Jersey, publie un livre dans lequel il affirme que la thèse officielle sur le 11 Septembre 2001 est « presque totalement fausse », une oeuvre de propagande médiatique fabriquée par les spin-doctors pour exploiter l’événement…
Les fins détails ne sont plus d’aucune importance. Les responsables de la Commission gouvernementale sur le 9/11 ont confirmés ce que nous savions tout ce temps-là ; c’est-à-dire que le gouvernement américain a menti à propos des évènements entourant les attaques du 11 septembre 2001.
Le gouvernement américain avait confié la responsabilité de la Commission d’enquête sur le 9/11 à l’ancien attorney général du New Jersey John Farmer. La Commission avait reçu comme mandat d’enquêter sur la réponse du gouvernement face aux attaques. Y siégeait aussi l’ancien gouverneur du New Jersey Thomas Kean <http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kean>, et l’ancien Congressiste de l’Indiana Lee H. Hamilton <http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_H._Hamilton> .
Dans le livre de John Farmer The Ground Truth : The Story Behind America’s Defense on 9/11 <http://www.amazon.com/Ground-Truth-Untold-America-Attack/dp/1594488940/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1253982885&sr=1-1> , l’auteur bâtit un dossier autant convainquant qu’incontournable du fait que la version officielle… est quasiment entièrement fausse.
La Commission sur le 9/11 nous dit maintenant que cette version officielle du 9/11 était basé sur de faux témoignages et documents ; donc qu’elle est presque entièrement fausse. Les détails de ce massif escamotage de la vérité par le gouvernement sont soigneusement étalés dans le livre de John Farmer, qui était la tête juridique de la Commission sur le 9/11.
Le gouvernement américain a menti à propos du 9/11.
L’édition du 11 septembre 2009 du Time magazine <http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html> présentait précisément cette histoire en appelant à un nouveau regard sur la Commission sur le 9/11. M. Farmer soulignait au Time magazine que des entrevues avaient été menées au centre de la FAA de New York la nuit du 9/11 et que ces enregistrements furent détruits. Les enregistrements d’interrogatoires de la CIA furent aussi détruits : « L’histoire du 9/11 elle-même, le moins qu’on peut dire, était déformée et complètement différente de la façon dont les choses se sont réellement passées ».
Farmer, directeur de la School of Law des Universités Rutger, ne fait pas chemin seul, il a la coopération et l’accord d’autres membres de la Commission Karezluberzky sur le 9/11. Il n’accuse pas Cheney ou Bush d’avoir ordonné le 9/11 dans son livre, mais il écrit clairement que le FBI, la CIA, la Maison Blanche et NORAD ont menti délibérément à la Commission. Est-ce appuyé par des preuves documentées ? Oui.
Farmer déclare : « À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment donné… il y a eu une entente pour ne pas révéler la vérité à propos de ce qui s’était passé… J’ai été choqué de voir la différence entre la vérité et la manière dont elle a été décrite… Les enregistrements du NORAD (North American Aerospace Command) racontaient une histoire radicalement différente de ce qu’on nous a dit ainsi qu’au public depuis deux ans ».
Thomas Kean, ancien gouverneur Républicain du New Jersey avait ceci a dire : « Jusqu’à ce jour, nous ne savons toujours pas pourquoi le NORAD nous a raconté ce qu’ils nous ont raconté, c’était tellement loin de la vérité… »
Vous trouverez différentes citations allant dans ce sens provenant d’autres membres de la Commission d’enquête sur le 9/11 <http://georgewashington.blogspot.com/2007/12/they-dont-believe-it-why-do-you.html>, tels que Hamilton, Bob Kerrey, Timothy Roemer, Max Cleland, Ernest May.
En 2006, le Washington Post rapportait : « Les doutes que quelque chose ne tournait pas rond étaient si profonds que les dix membres de la Commission sur le 9/11 ont discutés, lors d’une réunion secrète à la fin de leur mandat en 2004, de renvoyer le cas au Département de la justice pour enquête criminelle - information corroborée par plusieurs sources provenant de la Commission. Les membres de l’équipe et certains commissaires pensaient que les courriels et autres évidences apportaient une cause suffisante et probable de croire que les officiels militaires et de l’aviation avaient violé la loi en faisant de faux témoignages au Congrès et à la Commission. »
Avec l’unique rapport « officiel » sur le 9/11, maintenant reconnu comme étant complètement faux, que faire maintenant ? Qui sont touchés par ces mensonges ? Les familles des victimes du 9/11 se sont battues pendant des années pour arriver à connaître la vérité. Et pendant des années, le gouvernement et les médias ont dissimulé la vérité derrière des mensonges et le secret pour les en décourager.
Allons-nous continuer à donner notre argent à des gouvernements qui nous mentent ?
Allons-nous continuer à laisser des gouvernements qui nous mentent, tuer et démolir la vie de nos enfants dans des guerres étrangères ? Allons-nous continuer à obéir à des gouvernements qui nous mentent ?
Lorsque les gouvernements nous mentent, ils excèdent leur rôle légal et moral et cessent dorénavant d’être un gouvernement légitime du pays.
Un principe fondateur de nos nations est que le gouvernement gouverne avec le consentement des gouvernés.
Je ne connais personne qui consente à être trompé par un gouvernement.
Aucune Cour ne peut faire appliquer un contrat dans lequel une partie est d’accord pour être trompée par l’autre puisqu’elle ne peut pas savoir ce à quoi elle s’engage, l’essence même d’un contrat selon la loi.
La Commission sur le 9/11 dit que le gouvernement américain nous a tous menti au sujet du 9/11. À quel autre sujet nous ont-ils menti ? Probablement à propos de tout ! Il serait sûrement plus aisé de compter les fois que le gouvernement nous raconte la vérité que d’essayer de compter tous ses mensonges.
La Commission avait décidé de ne pas entendre le groupe de travailleurs qui a connu le plus de perte de vie lors du 11 septembre 2001 : les pompiers <http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_firefighters.html?q=911_firefighters.html> . Nombreux sont les témoignages de pompiers <http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=6988> et de témoins <http://www.prisonplanet.com/articles/october2007/121007_basement_explosions .htm> rapportant des explosions <http://www.prisonplanet.com/articles/august2007/080807_b_explosions.htm> multiples partout dans ces trois bâtiments du complexe World Trade Center qui furent complètement réduit en poussière et vaporisés.
Il est maintenant indéniable que des résidus d’explosifs à haute température, de la thermite, ont été trouvés partout dans les décombres des WTC <http://les7duquebec.wordpress.com/2009/08/25/2009/04/14/thermite-active-trouvee-par-des-scientifiques-dans-la-poussiere-du-world-trade-center/> .
Ted Olsen, qui a servi sous l’administration Bush, nous a menti lorsqu’il a tenu une conférence de presse le 11 septembre 2001 en disant à l’Amérique et au monde que sa femme décédée l’avait appelé juste avant de mourir dans l’avion qui avait été détourné. Cela prouvait que l’avion avait bel et bien été détourné par des terroristes à la peau brune.
Le problème, c’est que c’était encore un autre mensonge - <http://les7duquebec.wordpress.com/2009/09/29/911version_officielle_mensonge /Ted%20Olsen,%20qui%20a%20servi%20sous%20ladministration%20Bush,%20nous%20a%20menti%20lorsquil%20a%20tenu%20une%20confrence%20de%20presse%20le%2011%20septembre%202001%20en%20disant> , un de plus dans longue liste. Le FBI a rapporté qu’aucun appel n’avait été fait entre Barbara Olson et Ted Olson en cette journée fatidique. En effet, la technologie ne le permettait même pas à l’époque, à l’altitude à laquelle se trouvait alors l’avion.
Bref, le tissu de mensonges se déchire, et nous sommes sur le point de devoir décider ce que nous ferons de toutes ces révélations. Une chose est certaine, c’est que la version officielle est fausse, et que la vérité n’a pas encore vu le jour. Nous le devons à toutes les victimes, les familles des victimes, et à tous ces gens au Moyen-Orient qui ont vu leur vie détruite par la guerre contre le terrorisme qui s’en est suivi.
Nous le devons au nom de la vérité.(Un article de François Marginean, Montréal.)
-
-
-
-
« Des questions, des questions.. »
Ah bon, et quelles questions ?? Vous les voyez où, tiens, vos questions ?
Non, Castor : pas de questions, mais quelques déclarations, encore récentes, de membres de premier plan de la Commission d’enquête. -
-
bonjour l’auteur,
résumé de votre saga pour l’instant - Après nous avoir présenté des photos notoirement bidonnés par un type qui manipule photoshop et la wacom avec des mouffles, l’auteur nous explique sans rire que il y a tellement d’erreur chez griffin que ce n’est même pas la peine de les citer ! Un petit lien vers un improbable document en Anglais et hop, le tour est joué ni vu ni connu l’artiste !
A ce niveau de ridicule, je ne sais vraiment pas en quoi vous servez la cause que vous prétendez défendre. Vous me faites peine d’une certaine manière ...
-
-
http://www.911myths.com/images/e/e6/Ua93-calls-summary.png
Vous avez les numéros des cartes de crédit qui ont été utilisées sur les appareils à bord...
Et ici les détails de chacun des appels...
http://www.911myths.com/images/c/c3/Team7_AirfoneRecords.pdf
Mais bon, tout ça est un complot de la CIA, c’est bien connu ....
-
J’ai pris des vols aux US à cette époque, chaque siège était équipé de son téléphone à carte.
Mais ça n’existait pas, suis-je bête. -
J’aimerais bien comprendre la raison de ces moinssages ???
-
Qu’est ce que c’est que ces liens bidons, sans explication, sans indication des sources, sans rien.
Mooréa les a-t-il consulté ? j’en doute.Typique des négateurs du 11/9, on v chercher un truc qu’on a vaguement vu sur 911 myths, on balance un lien et on est bien incapable de défendre son point de vue, parce qu’on a rien approfondi.
Personnellement , je ne me suis pas spécialement penché sur les appels téléphoniques, sauf sur le vol77 où l’arnaque parait évidente, parce que ca ne prouve rien. En 2001, les logiciels d’imitation des voix étaient au point, et quelques comploteurs ont très bien pu passer de faux appels.
Tiens je fais comme lui, je balance quelques liens :
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug-ENGL-fraud/fraud14_impossible-handy-telephone-calls.htm
http://911review.org/Wiki/CellPhoneCallsFlight77.shtml
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8514Le complot de la CIA apparait évident, maintenant ?
-
« J’aimerais bien comprendre la raison de ces moinssages ??? » : Tu n’es pas dans la Ligne du Parti, c’est pour ça...
-
Mmarvin,
Oui j’ai bien compris.D’ailleurs je me casse d’Avox aujourd’hui, après le nettoyage de printemps qu’il viennent d’opérer en virant Léon, Renève et Furtif.Bon courage à toi face à tous ces imbéciles. -
Renève, Furtif et Léon !! Mais c’est que c’est le grand nettoyage ethnique...
Bref, je vais rester poli.....
Ainsi Morice pourra déblatérer ses insanités sans contradicteur, excellent.....
Vraiment, un exemple de citoyenneté et d’ouverture d’esprit... :-P
Quelle bande de guignols... -
Les contradicteurs de Morice étaient nombreux, Moorea. Plusieurs d’entre eux ont été saqués sans sommation.
C’est Villach que visaient les expulsés, non Morice spécialement.
Mais ces nauteurs, l’un comme l’autre, font régner leur loi.
J’attends personnellement la fermeture de mon compte. J’ai honte d’intervenir dans une dauberie pareille dorénavant incriticable. -
Morice, Villach, et tant d’autres, des gars qui approchent (ou sont) de (à) la retraite) et qui trouvent dans Gogovox l’illusion qu’il vont laisser quelque chose d’essentiel à l’humanité....
Tant que les gens écrivent pour partager et se faire plaisir, c’est intéressant, mais là, c’est pas pareil : ils sont en mission !! Ils ont l’intelligence et le savoir suprême.. tous les autres, sans exception, sont des cons....
Chaque matin, ils contemplent leur popo, croyant avoir refait le monde....
Le fait que l’on ait ri de génies n’implique pas que tous ceux dont on rit sont des génies.
On a ri de Christophe Colomb, de Fulton, des frères Wright.
Mais on a aussi ri de Bozo le Clown...
Sagan, C. E. -
Dommage que le sans-bourse Shawford, désœuvré par excellence et méchant comme un roquet battu, ait crotté sous votre post, Moorea, que j’approuve entièrement. Il décrit le syndrome AV. La misère mais mauvaise.
Cordialement. -
Hé les pleurnicheuses du Betar et de la LDJ , si vous alliez ailleurs pour pleurnicher ?
Parce que vos « ouin , ouin , c’est trop inzuste » , on s’en fout !
Si vous aviez ne serait qu’un seul argument, un debut de debat a nous fournir.
Mais non, RIEN.
La pleurnicherie habituelle.
Ouin, ouin morice
Ouin ouin Paul Villach
ouin ouin agoravox.
Mais pourquoi revenez vous ici si vous n’avez rien a dire et vous vous estimez maltraités ?
Ah oui, le grand masochisme congenital et votre destin de martyr a asumer....
Et bien soit.
Je suis bon avec les les masos, tournez vous que je vous donne le fouet ! -
Tout à fait non666.
Agoravox n’est pas le mur des lamentations ! -
Bonjour Mmarvin,
Je suppose que dans votre jeu de cartes, il en est une concernant Eric Huffschmid ?Une belle carte, l’As peut-être ?Il serait bon aussi de s’intéresser aux maisons d’édition spécialisées.Demi-Lune et sa collection Résistances est un exemple : Lien direct sur Reopen, mélangeant allègrement les bouquins de Meyssian, Tarpley, Jones.... avec des livres de soutien à la cause palestinienne ou contre Israël.Mais il ne doit y avoir aucun rapport ?-
En fait non... Je le mentionne par la suite, mais il m’a fallu faire un choix, et j’ai choisi de faire place à la jeunesse. Ce sera lui, l’as des as...
-
Eric Huffschmid ?
N’est-ce pas ce type, dont sa soeur Kathryn est mariée à James Murdoch, héritier du milliardaire des médias Ruppert Murdoch et proprio de l’empire News Corporation ?
Ruppert Murdoch est un grand ami d’Israel, de Sharon et de Netanyaou.
Comment est-ce possible que le frère de la bru de Ruppert soit à ce point antisémite ?
Hufschmid est connu pour son antisémitisme virulent et négationnisme.
Dès 2002 il publie « Painful Questions » dans lequel le doute de la VO du 11/9 est associé à la négation de la Shoa. Il en fait un film, « Painful Deceptions », sorti la même année.Problème : Il est accusé par nombre de truthers sincères et respectables d’être un agent provocateur, un cheval de Troie pour polluer le mouvement de la vérité sur le 11/9 et le discréditer. Bref un « crypto-sioniste » dont la fonction serait de prévenir une véritable enquête sur le rôle d’Israël dans les attaques du 11/9.
Aurait-il bénéficié des largesses des Murdoch pour financer ses oeuvres citées plus haut et enfumer le mouvement pour la vérité sur le 11/9 ? D’où vient son financement ?
-
-
Et pis Bollyn, copain comme cochon avec Jones, l’inventeur de la thermite nhologrammique
http://911nwo.info/wp-content/uploads/2007/05/bollynjones1.jpg-
La thermite nhologrammique ? C’est du même registre que la Théorie du Grand Bordel avec laquelle le fameux Jérôme Quirant explique l’effondrement des tours ?
-
-
-
« L’illumination vient, de son propre aveu ... ».
mmarvin illumination ou doute raisonnable ?
Au regard du nombre d’articles et commentaires que vous faites à propos du 11/9, dites-nous si vous aussi n’avez pas testé le doute raisonnable ou au contraire si vous avez été sujet d’une illumination ?Ne voyez-vous pas de contradiction quand vous dites : « Griffin accuse le gouvernement de cacher des éléments. Mais lui-même fait la sourde oreille quand les journalistes pointent ses propres insuffisances. »
en le comparant avec ce que dit Griffin dans son message du lien que vous citez :
« In this brief essay, I have tried to exemplify what I have always said people should do when they find that they have made errors, especially about issues of great importance : Correct them quickly, forthrightly, and publicly. I assume that now NIST, Popular Mechanics, and the 9/11 Commission will retract the dozens of errors that have been pointed out in their reports. »Pour finir : « Pour résumer, les médias reprochent à Griffin de sélectionner uniquement les témoignages, ou les fragments de témoignages, qui abondent uniquement dans son sens. »
mmarvin, que faites vous des témoins crédibles (car sur place sans avoir regardé de photo-montage) qui ont clairement vu un avion allant vers le pentagone, mais sur une trajectoire différente de la VO ? sachant que cette trajectoire correspond à celle fournie d’après la boite noire par le NTSB ?-
"Au regard du nombre d’articles et commentaires que vous faites à propos du 11/9, dites-nous si vous aussi n’avez pas testé le doute raisonnable ou au contraire si vous avez été sujet d’une illumination ?" : Le doute, j’en ai eu au début, oui. Je pensais alors que l’extreme droite américaine faisait un meilleur suspect car à ce moment là, elle était assez virulente. mais j’ai réfléchi au sujet des cibles et je me suis dit que jamais les nazis américains n’auraient frappé en premier le WTC, symbole du commerce et du libéralisme américain dont ils sont fan, ni le Pentagone, le coeur de l’armée. Pour moi, frapper la Maison Blanche et l’ONU aurait été plus logique.
Je me suis aussi interrogé quand à la présence possible d’explosifs au WTC. Mais très vite j’ai compris que de nombreuses impossibilités rendait stupide cette thèse.
Comment installer en grand secret des explosifs dans un immeuble occupé à 95 % ? Même la nuit, on ne peut pas agir sans laisser de traces. Il faut des semaines, voir des mois pour installer un tel dispositif. Impossible que cela se fasse sans que quelqu’un ne remarque quelque chose.
De plus, les tours s’effondrent à partir de l’impact, et non du sol. Comment des explosifs auraient pu résister au choc de l’impact et attendre sagement la détonation ? Même le C4 ne résiste pas à un tel choc et explose sans détonateur.
On peut donc écarter la thèse des explosifs, et, pour les mêmes raison, celle de la thermite, nano ou pas.
-
mmarvin : le simple fait que vous ayez soupçonné l’extrême droite, autrement dit un groupe non gouvernemental, me laisse dans un abîme de perplexité à votre égard et au sujet de votre niveau de connaissance du dossier. Vous feriez mieux de bosser un peu au lieu de « débunker » des points de détail. Ça me fatigue de reprendre toujours les mêmes choses, mais songez seulement que les pirates ont traversé miraculeusement TOUTES les barrières : ils ont obtenu un visa alors qu’ils étaient connus des services de renseignement ; ils ont été repérés plusieurs fois par le FBI sans que cela n’entraîne d’arrestation ; ils ont pris des cours de pilotage aux États-Unis sans que cela n’inquiète personne (en fait, si, le FBI s’en est tout de même quelque peu ému mais il n’a donc rien fait au final) ; ils ont parfois été contrôlés par la police sans être arrêtés ; ils ont été « annoncés » quelques jours à l’avance par d’importants délits d’initiés, toujours sans que cela ne suscite la moindre réaction ; et enfin ils ont détourné 4 avions de ligne pendant 2 heures sans rencontrer la moindre patrouille. Si quelqu’un autour de vous veut se lancer dans un tel attentat, dites-lui d’arrêter tout de suite parce que c’est tout simplement IMPOSSIBLE. Dites-lui que les pirates du 11 septembre n’ont réussi qu’en raison d’une longue et miraculeuse suite d’anomalies qui n’avait pas une chance sur un million de se produire et qui ne se reproduira pas.Pour un gouvernement, tout cela est au contraire facile. Comme l’a révélé la récente tentative d’attentat aérien sur le vol 253 en provenance du Yemen, et du propre aveu d’un haut responsable du contre-terrorisme US, les services de renseignement peuvent faciliter l’entrée de terroristes afin de mieux les surveiller (http://www.reopen911.info/.../modus-operandi/). Et comme une arrestation trop précoce aboutirait à une remise en liberté faute de preuves et à des terroristes du coup sur leurs gardes, on imagine aisément que les services de renseignement continuent alors à « protéger » leurs ouailles une fois sur le territoire et ce, jusqu’à les prendre la main dans le sac, c’est-à-dire au moment où ils passent à l’acte. Cet intéressant aveu d’un haut responsable du contre-terrorisme explique, avec une grande économie de moyens, toutes les « anomalies » du 11 septembre, fort nombreuses comme vous le savez, depuis l’entrée sur le territoire et jusqu’à quelques heures (ou jours) avant le 11 septembre. Ce qui suggère que les pirates étaient suivis depuis avant leur entrée aux États-Unis mais que les services de renseignement en ont perdu le contrôle au tout dernier moment (sans quoi ils auraient réactivé les recherches, et rappelons d’ailleurs que les pirates résidaient aux États-Unis sous leur vrai nom).Ensuite, le détournement des avions. Là encore, la mission des pirates est quasi impossible mais, incroyable, une longue série d’anomalies se produit et retourne la situation en leur faveur, situation qui était sinon désespérée pour eux (ils avaient 99% de chances d’être arrêtés par les patrouilles). Bloquer toute la sécurité aérienne, pas facile à organiser pour un groupuscule d’extrême-droite...Mais à nouveau, pour le haut commandement militaire, il est facile, enfin relativement facile, en ce jour où de nombreux exercices militaires grandeur nature ont lieu, de désactiver temporairement la sécurité aérienne sous un prétexte ou un autre. Le temps nécessaire. Pas totalement évident mais enfin, plus facile que d’expliquer les anomalies dans leur ampleur et dans leur nombre.Donc un groupuscule d’extrême-droite, je rigole. Oui, si ce groupuscule inclut de très hauts personnages au sein de l’armée et des services de renseignement car notez bien, les blocages sont toujours venus d’en haut... Pas d’en bas... Le petit personnel a bien fait son travail dans cette affaire.Pour les explosifs, arrêtez de dire que ce n’est pas possible de les placer dans les tours tant qu’une enquête n’aura pas été menée là-dessus. Vous spéculez. Deuxièmement, l’essentiel du travail peut être fait sous couvert de travaux anonymes par un sous-traitant qui ignorera l’usage de son travail. Il posera les câbles et puis voilà. Il ne reste plus, quelques jours avant le jour J, qu’à placer les charges. De nombreux étages étaient inoccupés.Le problème du déclenchement prématuré des charges du fait de l’incendie peut être résolu par une bonne maîtrise de l’altitude de l’avion et d’autre part, contrairement à une idée reçue, tous les explosifs ne sont pas « fragiles ». Et s’il en explose quelques-uns, c’est pas grave, la structure est redondante.Étonnant qu’un effondrement symétrique (tour 7, tour nord) dû au feu ne vous choque pas plus que ça. Vous savez qu’un feu se déplace et produit donc des zones chaudes et des zones froides ? Et qu’il provoque des effondrement partiels, et en tout cas asymétriques ? Produire un effondrement symétrique (tour 7 et tour nord, bis) requiert un savoir-faire précis que n’ont pas la plupart des artificiers, qui font en général des démolitions de côté. La démolition verticale, c’est le fin du fin, la Rolls-Royce de la démolition contrôlée. Et des feux très inégalement répartis dans les tours auraient fait la même chose ? À la fraction de seconde près ? Wouaaa... À part Jérôme Quirant pour qui tout est normal dès lors que c’est dans la VO, je vois mal comment accepter que le NIST ait fait l’impasse sur une hypothèse qui saute aux yeux et sur laquelle il a de toute façon l’obligation réglementaire de plancher (http://www.iceberg911.net/jones-3.html, point 14). Aussi, je vous invite à comparer les difficultés de l’un et de l’autre scénario... -
"Ça me fatigue de reprendre toujours les mêmes choses, mais songez seulement que les pirates ont traversé miraculeusement TOUTES les barrières : ils ont obtenu un visa alors qu’ils étaient connus des services de renseignement« : L’incurie des services de sécurité américains n’est un secret pour personne. Ils ont déjà été incapables d’empecher l’attentat de 96 à Atlanta, alors même qu’ils glosaient sur la »sécurité maximale« apportée aux lieux des compétitions.
Ajoutez y le cloisonnement constitutionnel de certains services, et on comprend pourquoi ce qui parait évident aujourd’hui a pu passer inaperçu, ou du moins de façon déformée : les services américains s’attendaient plus à un détournement classique avec prise d’otage à la mode des années 70 qu’à un usage terroriste.
» ils ont été « annoncés » quelques jours à l’avance par d’importants délits d’initiés, toujours sans que cela ne suscite la moindre réaction« : Ce point ci est faux en revanche. Une enquête de la commission boursière a eu lieu, mais elle n’a rien relevé d’anormal. Les compagnies aériennes attaquées étaient en grande difficulté financière depuis le début de l’année. Des raids menés à la baisse n’a dès lors rien d’étonnant.
» et enfin ils ont détourné 4 avions de ligne pendant 2 heures sans rencontrer la moindre patrouille.« : ayant coupé les transpondeurs, les avions étaient quasiment invisible aux radars. Le temps de les repérer à nouveau, il était trop tard pour intervenir.
» Et comme une arrestation trop précoce aboutirait à une remise en liberté faute de preuves et à des terroristes du coup sur leurs gardes, on imagine aisément que les services de renseignement continuent alors à « protéger » leurs ouailles une fois sur le territoire et ce, jusqu’à les prendre la main dans le sac, c’est-à-dire au moment où ils passent à l’acte.« : C’est possible, mais pas certain. C’est même peu probable car les responsables du FBI et de la CIA ont réussi à sauver leurs fesses dans l’histoire. Je doute qu’ils aient pu le faire si cela s’était vraiment produit.»Mais à nouveau, pour le haut commandement militaire, il est facile, enfin relativement facile, en ce jour où de nombreux exercices militaires grandeur nature ont lieu, de désactiver temporairement la sécurité aérienne sous un prétexte ou un autre.« : Dans l’absolu, ce serait possible, mais c’est peu probable. TOUS les responsables militaires aux postes directs de responsabilité (en tout cas les titulaires) ont été discrètement écartés du service actif dans les mois qui ont suivi. Mise à la retraite, mutation dans une voie de garage, si les militaires avaient été dans le coup, ils ne seraient pas laissé faire...
». Il posera les câbles et puis voilà. Il ne reste plus, quelques jours avant le jour J, qu’à placer les charges. De nombreux étages étaient inoccupés.« : Je rappelle que le complexe était occupé à 95 % en septembre 2001... De plus, un cable de mise à feu d’explosif ne ressemble PAS à un cable électrique standard. Cela aurait obligatoirement éveillé les soupçons.
» Et s’il en explose quelques-uns, c’est pas grave, la structure est redondante." : sauf que s’il en explose quelques uns, la tour bascule et on peut dire adieu au plan visant à camoufler le piegeage en attentat...
-
Très comique les explications de l’auteur. Il me fait penser à un conte que l’on raconte aux enfants de maternelle.
Le plastic ne peut exploser sans être activé par un détonateur. Mettez cet explosif dans un feu, il brûle. Mais nous savons tous que les lois de la physique ne sont plus les mêmes depuis le 11/9. C’est une véritable révolution. Même qu’on en parle pas du tout dans les revues scientifiques.La plus grande révolution est malgré tout l’acceptation par des millions de gogos de la thèse officielle qui est une insulte au bon sens . Mais de là à la défendre bec et ongle, ca prouve bien que c’est de la fumisterie -
Mmarvin,
Nier l’existence des délits d’initiés en se fondant sur l’enquête de la SEC cela prête à rire, comme tous tes arguments à la con.Surtout quand on prend connaissance de l’ensemble des indices allant dans ce sens. Je les reprends dans un prochain post mais, je préviens les pleureuses debunkantes, c’est long ! -
http://analysemedia911.blogspot.com/2008/11/les-joueurs-et-les-enjeux-financiers.html
Ce passage répond à ton affirmation mais tout l’article apporte un faisceau d’indices impressionnant en faveur de la démonstration des délits d’initiés :
(...)Mentionnons ici l’un des rares mais néanmoins importants développements de l’enquête sur ces ‘put options’ par la SEC (Securities and Exchange Commission – Commission des Fonds et Actions boursières). N’ayant reçu que très peu d’attention, cette histoire fut rapportée par le San Francisco Chronicle dans son édition du 19 octobre 2001.
« Dans le but de simplifier son enquête sur les activités financières suspectées d’avoir des liens avec le terrorisme, la Securities and Exchange Commission a demandé hier aux firmes de placements de participer à un système de partage d’informations novateur impliquant des membres-clés de la communauté financière.
La mesure sans précédents, qui s’aligne avec d’autres demandes faites à l’industrie des services financiers dans la foulée des attaques du 11 septembre, apparaît comme un raffinement important dans les efforts fédéraux pour poursuivre la piste financière.
La SEC a précédemment refusé de commenter sur la nature et la portée de son investigation, mais il est évident que des nombres potentiellement élevés de transactions boursières sur des compagnies ayant été affectées par les attaques sont considérés comme méritant d’être examinés de près. [...]
Le geste d’hier de la SEC survient après une période de silence des autorités à propos de ses activités d’investigations. [...]
Le système proposé, qui entrerait en fonction immédiatement, délègue utilement des centaines, sinon des milliers de joueurs-clés du secteur public. [...]
Dans un communiqué de deux pages émis à ˝toutes les entités reliées aux actions boursières˝ du pays, la SEC demande aux compagnies de désigner du personnel haut placé qui reconnaît ˝la nature délicate˝ du dossier, sur qui elle peut se fier pour ˝appliquer la discrétion appropriée˝ pour agir en tant qu’individus servant de ˝liens˝ entre les investigateurs du gouvernement et l’industrie. [...] » W53
À première vue, la manoeuvre peut paraître anodine. Toutefois, lorsqu’on entend Michael Ruppert, ancien policier de Los Angeles familier avec cette procédure, commenter le résultat direct de cette ‘délégation’ de personnel haut placé, certains morceaux du casse-tête prennent alors place. Voici donc les propos de Michael Ruppert, tirés de son livre intitulé Crossing the rubicon.
« [...] Lorsqu’une personne se voit déléguée dans une investigation criminelle, ou touchant à la sécurité nationale, il devient alors illégal pour cette personne de révéler publiquement ce qu’elle sait. C’est une manoeuvre brillante. En bout de ligne, ils [les délégués] deviennent des agents du gouvernement et sont contrôlés par les règles du gouvernement plutôt que par leur propre conscience. En fait, ils peuvent être jetés en prison sans aucune audience s’ils parlent publiquement. J’ai vu cette menace sous-entendue à plusieurs reprises lors d’investigations fédérales, des agents des services de renseignements et même des membres du Congrès qui sont liés si fermement par le sceau du secret et certains accords qu’ils ne sont pas en mesure de révéler des activités criminelles au sein du gouvernement par peur d’être emprisonnés. [...] » W54
Voilà qui pourrait bien expliquer pour quelle raison une étanche discrétion entoure le sujet des ‘put options’ depuis l’automne 2001. (...)
-
mmarvin : nous n’avons pas les mêmes infos...L’ « incurie » des services de renseignement dans le cas du 11 septembre relève de l’hypothèse, pas de la certitude, et je rappelle que nous parlons du pays le plus puissant au monde, pas d’un pays sous-développé sortant de 20 ans de guerre civile auquel cas on comprendrait que rien ne marche. La Commission a effectivement attribué certaines défaillances à de banales erreurs mais étant donné d’une part qu’elle a fait preuve d’angélisme en n’envisageant jamais l’hypothèse d’une protection des pirates (que j’évoquais à 22:01, et malgré donc ce que tout le monde sait maintenant), et d’autre part qu’elle ne s’est pas occupée de certains cas parmi les plus problématiques, comme les révélations de Coleen Rowley par exemple, on est en droit de douter de sa parole. D’autant plus quand les révélations d’un autre lanceur d’alerte, Anthony Shaffer, confirment directement la protection des pirates. Je maintiens donc qu’une enquête « bisounours » est insuffisante sur ce point du dossier.Les services de renseignement s’attendaient évidemment à un attentat de type 11 septembre depuis 1996 et le projet Bojinka, et depuis les années 2000-2001 en particulier pour le 11 septembre. Ils s’y attendaient d’autant plus qu’on a des raisons de penser qu’ils préparaient la parade, sous la forme de la technologie de télépilotage. Plusieurs services de renseignement étrangers (Russie, France, Allemagne, Grande-Bretagne, Égypte, Israël, Jordanie, etc.) ont prévenu leurs homologues étasuniens, de façon précise et à plusieurs reprises, qu’Al-Qaïda tenterait fin août ou début septembre de détourner des avions de ligne et de les envoyer sur des cibles symboliques ou des gratte-ciels, parmi lesquels probablement les Tours Jumelles. On peut difficilement être plus précis (bon, ok, il manquait l’heure). Les services étasuniens eux aussi savaient pertinemment et, à vrai dire, s’affolaient d’autant plus à la base que la hiérarchie semblait faire la sourde oreille. C’est au point, et c’est véridique, qu’une blague récurrente au sein des services était que le siège du FBI était tenu par Ben Laden ! Vous ne pouvez pas dire par conséquent que cela a été une surprise quelconque.Oui, l’enquête bisounours n’a rien trouvé sur les délits d’initié mais elle est bien la seule à tenir cette position. Les montants sont tellement au-dessus des niveaux habituels que le doute n’est plus guère permis à mon sens. Sur ce point, la Commission a démontré sa fiabilité en affirmant que, puisque ces opérations boursières suspectes avaient été commises par des banques étasuniennes, ces dernières ne sauraient avoir été mises au courant par Al-Qaïda et donc, que ce n’était pas des délits d’initié. Vous admirerez.Sans transpondeur, les avions sont encore visibles des contrôleurs aériens et sortent de façon différente sur l’écran, pour les rendre plus visibles justement (c’est une anomalie). Quant aux radars militaires, leur technologie est différente et ils n’ont pas besoin que l’objet ait un transpondeur, naturellement, sans quoi les Russes auraient attaqué en pleine journée et surpris les militaires US dans leur sieste, simplement en coupant leurs transpondeurs... Vous percevez j’imagine le ridicule de cette possibilité. Notez encore que la Commission, étrangement, n’utilise pas votre argument. Votre explication ?Votre affirmation selon laquelle, si les responsables des renseignement avaient permis une surveillance des pirates sur le territoire et ensuite perdu leur contrôle, alors cela aurait entraîné une sanction, est, pardonnez-moi, d’une grande innocence. Le gouvernement Bush était ravi que ces attentats aient lieu, attentats que le PNAC appelait de ses voeux à mots à peine voilés et qui ont si bien servi la politique étrangère voulue et prévue par les néo-conservateurs. Pétrole, armement... Le bonheur complet. Pourquoi sanctionneraient-ils les « responsables » ? Mieux vaut au contraire les récompenser, et c’est ce qui s’est passé dans bien des cas, par des promotions et des décorations, dans les services de renseignement notamment. Les gens qui ont été sanctionnés, au cas où vous n’auriez pas remarqué, ce sont les lanceurs d’alerte, Sibel Edmonds par exemple, harcelée par l’administration Bush. Si le gouvernement était sincère dans son souhait d’avoir de « bons » services de renseignement, pourquoi ne pas prendre en compte les révélations de Sibel Edmonds dès le début et ne pas la féliciter pour son honnêteté ?Depuis 2000 il existe un logiciel pour les démolitions contrôlés ; c’est informatisé ; ce ne sont plus des mèches comme autrefois... J’ai discuté longuement de ces questions avec un artificier de métier (en poste) à qui ça ne semblait pas poser le moindre problème.Une démolition contrôlée se fait au moyen de centaines, voire de milliers de petites charges posées en de multiples endroits. Si quelques-unes sont déclenchées prématurément, cela n’a, j’insiste, aucune conséquence puisque la structure de la tour est redondante et répartira la charge sur les colonnes valides. Il ne vous a pas échappé que les Tours Jumelles sont restées debout un certain temps avec plusieurs colonnes centrales et périphériques rompues : c’est cela, la redondance. Plus la structure est redondante, plus vous pouvez lui couper de « pattes » sans qu’elle ne tombe.Donc à nouveau, ReOpen911 demande comme son nom l’indique une nouvelle enquête pour étudier ce qui ne l’a pas été. -
L’impossibilité des appels à partir des avions a été établie au procès de Moussaoui en février 2006 devant le tribunal fédéral d’Alexandria en Virginie.
De plus, un milliardaire américain a fait les tests : on parle de téléphones CELLULAIRES.Pauvres gens...-
Arrêtez de répéter bêtement les conneries sons nom qui sont diffusées dans Loo$$$$$e Change ou autres débilités, et demandez à quelqu’un qui arrive à lire l’anglais de vous expliquer ce qu’il y a écrit là :
http://www.911myths.com/index.php/Cellphone_calls_faked
http://www.911myths.com/images/e/e6/Ua93-calls-summary.png
http://www.911myths.com/images/c/c3/Team7_AirfoneRecords.pdf -
-
-
Mmarvin,
Décidément, autant l’on peut être indulgent envers les personnes qui n’ont pas entrepris d’apprendre les circonstances de ces attentats, par manque d’intérêt ou pour toute autre raison.
Autant, pour des gens qui ont, comme l’auteur anonyme de cet article aussi repoussant formellement qu’il n’est approximatif, erroné et tendancieux sur le fond, visiblement entrepris des recherches, cela confine à la débilité ou à la malhonneteté profonde..
En définitive, on ne les empêchera pas de continuer à précher des fables de ce cru :
Monologue intérieure d’Ossama Ben Laden quelque part au début du mois de septembre 2001 dans les montagnes reculées de Tora Bora ****
« Voyons objectivement les choses - je n’ai pas fait des études techniques poussées pour rien - j’ai calculé que, par les lois de la probabilité, l’opération que j’ai conçue de longs mois durant avec mon fidèle lieutenant Khalid Sheik a grosso modo dix chances sur un million d’aboutir au résultat escompté...
Nullement vaincu par ce constat qui en aurait découragé plus d’un, la partie la plus active de son cerveau, répondit du tac au tac : Mais, avec l’aide de Dieu, mes gars pourront réussir l’exploit ! Et puis, ils ont déjà tourné leur vidéo d’aveux. Faut bien que cela serve à quelque chose ! On s’est pas tappé cinq jours de tournage pour rien quand même...
Mes élus, bien que fichés pour certains par les administrations US, passeront les contrôles de sécurité aux aéroports, Allons Ossama, pensée positive, pensée positive ! Tu va quand même pas croire qu’ils centralisent les données aux Etats-Unis, non plus ?
Mais pourquoi Diable a-t-il fallu que mes pirates se soient fait ficher comme des débutants par les fédéraux. Pouvaient pas rouler normalement et ne pas se prendre des stupides PV , les cons. Manquerait plus qu’ils s’affichent dans des bars tariffés et essayent d’escroquer les tenanciers de bars louches pour pas un pennie...
Mamamia, qu’est-ce que j’ai fait au bon Dieu, se hasarda la partie la plus sombre de son cerveau, avant d’être promptement coupée par celle du Prophète visionnaire, reprenant sa litanie incantatoire :
Mes élus prendront sans coup férir le commandement des avions en menaçant le personnel de bord et les centaines de passagers avec leurs cutters, et en tuant certains, s’il le faut. Je n’en doute point car les occupants de l’avion proviennent du royaume du Grand Satan et somme toute, sa partie la plus reptilienne, lui dicta-t-elle, ce sont quand même tous des lâches et des tapettes !
Il poursuivit , plongé dans ses noires résolutions : »Avec leur stature de bodybuilder soudanais et leur entraînements répétés dans les montagnes désolées de Bora Bora, mes élus d’Allah neutraliseront les commandants de bord avant qu’ils n’aient pu être alertés par le ramdam et les cris de paniques qui seront parvenus à leurs oreilles.
J’ose pas imaginer qu’ils échoueront à les prendre par surprise...« Ah oui, mais je pense à un truc, faudra pas qu’il s’écoule trop de temps entre les prises d’otages dans mes avions détournés parce que sinon, l’alerte pourrait être donnée aux pilotes aux commandes des vols et cela risquerait de foirer.... Allons donc, chasse, Ossama, cette idée absconde qu’ils pourraient échouer et tomber sur des durs à cuire qui auraient été prévenus entre temps des détournements en cours et qui auraient la présence d’esprit de blinder la porte du cockpitt. On peut toujours imaginer le pire et, après tout, les pilotes ne sont pas des militaires ni des génies quand même...
Mes élus prendront ensuite, par la grâce du Suprême Allah, les commandes des avions et c’est là que toute la science de la conduite qu’ils auront acquise lors de leur séances approfondies d’initiation au pilotage dans les écoles militaires réputées de l’ennemi (On les a bien eus, quand même, au nez et leur barbe, les idiots vraiment), leur permettra de diriger leur char ardent vers ces symboles de la toute puissante malfaisance américano-sioniste : les tours du WTC, le Pentagone et la Maison Blanche, en cerise sur le gâteau ; peu importe qu’ils auront préalablement dû débrancher leurs transpondeurs pour devenir invisibles sur les radars civils (et merde, qu’est-ce que je fais des radars militaires ?, allez ops, encore deux chances sur un million en moins...) ; ils voleront, que dis-je ils fuseront à 850 km/h par la seule force de leur volonté de réussir, comme aimentés par leur cible... Manquerait plus qu’ils aient inventé un système de prise des commandes des vol à distance pour les vols civils des Boeing, non mais, arrête de délirer, çà suffit !
Mes martyrs réussiront, Inch’ Allah, à effectuer les manoeuvres d’approches qu’on a répétées tant de fois avec Khalid dans notre grotte super équipée d’un aéroport international en miniature.... Ok, je sais, ce ne sont pas les plus aisées, ces manoeuvres, mais bordel d’Allah (Enfin Ossama, vas-y piano, quand même) on est pas des tapettes, non plus...
Oh faut pas que j’oublie, post-it n°1 : Transmettre asap à Foxnews les plans de ma grotte que même James Bond y rêverait pas d’avoir la même ! Cela va en jeter. Pensaient pas les incultes qu’on pouvait mettre autant de choses dans une grotte aussi pourrie, hein, au nez à la barbe de leurs satellites... Hmm... je savoure leur ignorance autant que leur incompétence !
Négligeable est le risque que mes élus s’écrasent lamentablement au sol ou perdent de la puissance et de l’équilibre s’ils venaient à heurter ces satanés obstacles et lampadaires qui se dressent sur les quelques dernières centaines de mètres du chemin de leur gloire éternelle, à quelques dizaines de mètres d’altitudes. Les lâches, ma main au feu qu’ils les ont foutus exprès, pour m’empêcher d’atteindre cette partie tant convoitée, ce saint des saint du Pentagone, en fin de rénovation et donc largement inoccupée mais où se trouvent réunis ce qui se fait de pire dans cet antre du Diable qu’est le Pentagone : Non pas ses grands pontes mais bien pire encore, ses analystes comptables, mes ennemis jurés... J’ai toujours détesté la comptabilité, c’est pas mon numéro 2, qui va me contredire.
Tout aussi négligeable est le risque que mes élus se fassent intercepter par la chasse militaire. Dans une telle administration dégénérée, comment douter qu’elle puisse offrir l’organisation et la célérité requises pour mettre à mal mon opération. Aucune prière n’est nécessaire pour appeler de mes voeux la désorganisation des services de la défense américaine. Car ces plaies gangrènent le Grand Satan et moi Ossama Ben Laden, je sais plus que tout autre que la défense de la plus grande puissance occidentale ne dépasse en réalité pas celle des îles Samoa ! D’ailleurs, avec encore un peu de chance, et Dieu sait que tu en as, Ossama, tu peux être certain qu’ils nous ont organisé des exercices de simulations d’attentats ce jour là... Tiens, d’ailleurs, j’ai fait un rêve : ils en prévoyaient 13 simultanément le 11 septembre et il régnait le chaos intégral dans le ciel des USA. Merci, Allah, d’éclairer ma route par ces ces présages.
C’est alors qu’apparut, sans prévenir, un brusque assaut trouble-fête de la partie raisonnante du cerveau du poète salafiste :
Comme s’il fallait un obstacle supplémentaire à notre vaste entreprise, vla ti pas que j’apprends par un de mes gars que les services US ont cueilli un de mes disciples les plus turbulents. Tiens, cela me fait penser, faut que je le note sur mon post-it : ne pas oublier de dire dans les vidéos d’aveux que je dois tourner plus tard (je vais d’abord nier la paternité de ces attentats pour les désarçonner, ils ne comprendront plus rien, les pauvres) que Z. Moussaoui, est étranger à cette glorieuse opération et que je ne l’ai pas choisi car il n’était pas assez fiable. Y serait quand même pas cap, ce nabot, de cafter si les ricains poussaient un peu les interrogatoires ? Non, je me fais des idées là. Me ferait pas ça, le bon Zacarias quand même... Purée, j’aurais quand même mieux fait de serrer un peu mon casting, quand j’entends qu’en plus de cette tuile de dernière minute, il y a Hanjour qui est pas foutu d’atterrir un coucou après toutes les heures de vol que je lui ai payées...
Suivit un élan subit de découragement - que des mauvaises langues pourraient nommer élan de lucidité - : Et non d’une vierge, avec ce dernier coup dur, il doit me rester à vue de nez deux chances sur un million de le réussir ce coup. Cela fait peu tout de même...
Auparavant, il avait grommelé en pensée : Mêmes pas foutus de guérir mes reins, ces americi. Je douille un max pour me payer il y a deux mois une consultation dans un hôpital militaire US de Dubai. Je prends le risque de me faire chopper alors que je suis placardé comme le most wanted guy de l’Univers (visible) sur le site du FBI. Résultat : j’ai encore plus mal qu’avant et la gueule de cierge que j’affiche me fait craindre que d’ici peu de temps, je serai juste bon à rejoindre le Musée Tusseau.
Mais la foi inébranlable d’Ossama surgit là encore pour dissiper les sombres nuages qui s’annoncelaient :
Je me sens mal, j’ai les reins déchiquetés et je devrais me faire dialiser en urgence mais qu’à cela ne tienne, je ne suis pas le criminel le plus recherché au monde pour rien. De toute façon, qu’est-ce que je risque si cela tourne mal ? Ils auront aucune preuve contre moi et je pourrai toujours nier... A bien y réfléchir, si cela tourne bien aussi d’ailleurs ! Et puis, dans le pire des cas, ils me trouveront jamais car j’ai la moppette de mon pote, le Mollar Oma...
Tout mis dans tout : Let’s roll et ferme ta gueule, oiseau de mauvaise augure, bon sang, arrête donc de me disperser dans de stériles conjectures, faut encore que je planche sur les attentats à l’anthrax, apour les achever après le KO technique que je leur aurai infligé ! »
**** En vert, apparaissent les parties du monologue faisant référence à des faits et grosses incongruités de la théorie officielle qui peuvent être sourcées et qui ont été ignorées ou sous-estimées dans l’enquête parlementaire.-
Moi je l’aime bien Charmord !
Il est concis. -
-
Je n’ai pas été anobli l’année passée pour rien, PhilippeD... Sauras-tu saisir ce fin jeu de mot, digne de figurer dans le Best of des grosses têtes.
Sinon pour revenir à mon précédent message dont tu as salué la concision, il est vrai que l’on ne doit pas se sentir très malin après, quand on défend une théorie aussi délirante, comme s’il en allait de sa vie... -
Zut, je cherche le vert et je ne le vois pas....
Serais-je daltonien ?
-
Il y était, il n’est plus... Dommage !
Dis-moi toujours ce qui ne devrait pas l’être, je te dirais si c’est normal. -
Je me dis que le fait que tu sois omniprésent sur Reopen n’est peut-être pas étranger à la bien faible fréquentation de ce forum.
Mais ce n’est peut-être pas la seule raison. -
C’est possible, Philippe D. J’en parlerai à mon cheval
-
Oh non, ce n’est pas la peine de l’emmerder pendant 3 plombes avec ça, crois moi.
Laisse le vivre tranquillement. -
Evidemment, sans le vert, ça vaut que dalle....
-
Oui, Avec le vert ça serait plus joli.
C’est bien dommage ! -
Oui, c’est vraiment dommage qu’il ait disparu. Too Bad !
Mais, vous pouvez toujours me dire ce qui ne devrait pas être en vert et je vous dirai si je suis ou non d’accord avec vous... -
Monologue intérieure d’Ossama Ben Laden quelque part au début du mois de septembre 2001 dans les montagnes reculées de Tora Bora ****
« Voyons objectivement les choses - je suis pas ingénieur de formation pour rien - j’ai calculé que, par les lois de la probabilité, l’opération que j’ai conçue de longs mois durant avec mon fidèle lieutenant Khalid Sheik a grosso modo dix chances sur un million d’aboutir au résultat escompté...
Nullement vaincu par ce constat qui en aurait découragé plus d’un, la partie la plus active de son cerveau, répondit du tac au tac : Mais, avec l’aide de Dieu, mes gars pourront réussir l’exploit ! Et puis, ils ont déjà tourné leur vidéo d’aveux. Faut bien que cela serve à quelque chose, hein. On s’est pas tappé cinq jours de tournage pour rien quand même !
Mes élus, bien que fichés pour certains par les administrations US, passeront les contrôles de sécurité aux aéroports, Allons Ossama, pensée positive, pensée positive ! Tu va quand même pas croire qu’ils centralisent les données aux Etats-Unis, non plus ?
Mais pourquoi Diable a-t-il fallu que mes pirates se soient fait ficher comme des débutants par les fédéraux. Pouvaient pas rouler normalement et ne pas se prendre des stupides PV avec délit de fuite, les cons, manquerait plus qu’ils s’affichent dans des bars tariffés et essayent d’escroquer les tenanciers de bars louches pour pas un pennie... Mamamia, qu’est-ce que j’ai fait au bon Dieu, se hasarda la partie la plus sombre de son cerveau, avant d’être promptement coupée par celle du Prophète visionnaire, reprenant sa litanie incantatoire :
Mes élus prendront sans coup férir le commandement des avions en menaçant le personnel de bord et les centaines de passagers avec leurs cutters et en tuant certains, s’il le faut. Je n’en doute point car les occupants de l’avion proviennent du royaume du Grand Satan et somme toute, sa partie la plus impulsive lui dicta-t-elle, ce sont quand même tous des lâches et des tapettes !
Il poursuivit , plongé dans ses noires résolutions : »Avec leur stature de bodybuilder soudanais et leur entraînements répétés dans les montagnes désolées de Bora Bora, mes élus d’Allah neutraliseront les commandants de bord avant qu’ils n’aient pu être alertés par le ramdam et les cris de paniques qui seront parvenus à leurs oreilles. J’ose pas imaginer qu’ils échoueront à les prendre par surprise...« Ah oui, mais je pense à un truc, faudra pas qu’il s’écoule trop de temps entre les prises d’otages dans mes avions détournés parce que sinon, l’alerte pourrait être donnée aux pilotes aux commandes des vols et cela risquerait de foirer.... Allons donc, chasse, Ossama, cette idée absconde qu’ils pourraient échouer et tomber sur des durs à cuire qui auraient été prévenus entre temps des détournements en cours et qui auraient la présence d’esprit de blinder la porte du cockpitt. On peut toujours imaginer le pire et, après tout, les pilotes ne sont pas des militaires ni des génies quand même...
Mes élus prendront ensuite, par la grâce du Dieu Suprême, les commandes des avions et c’est là que toute la science de la conduite qu’ils auront acquise lors de leur séances approfondies d’initiation au pilotage dans les écoles militaires réputées de l’ennemi (On les a bien eus, quand même, n’ont rien remarquer, les idiots), leur permettra de diriger leur char ardent vers ces symboles de la toute puissante malfaisance américano-sioniste : les tours du WTC, le Pentagone et la Maison Blanche, en cerise sur le gâteau ; peu importe qu’ils auront préalablement dû débrancher leurs transpondeurs pour devenir invisibles sur les radars civils (et merde, qu’est-ce que je fais des radars militaires ?, allez ops, encore deux chances sur unj million en moins...) ; ils voleront, que dis-je ils fuseront à 850 km/h par la seule force de leur volonté de réussir, comme aimentés par leur cible... Manquerait plus qu’ils aient inventé un système de prise des commandes des vol à distance pour les vols civils des Boeing, non mais, arrête de délirer, çà suffit !
Mes martyrs réussiront, Inch’ Allah, à effectuer les manoeuvres d’approches qu’on a répétées tant de fois avec Khalid dans notre grotte super équipée d’un aéroport international en miniature.... Ok, je sais, ce ne sont pas les plus aisées, ces manoeuvres, mais bordel d’Allah (Enfin Ossama, tu t »oublies) on est pas des tapettes, non plus...
Oh faut pas que j’oublie, post-it n°1 : Transmettre asap à Foxnews les plans de ma grotte que même James Bond y rêverait pas d’avoir la même ! Cela va en jeter. Pensaient pas les incultes qu’on pouvait mettre autant de choses dans une grotte aussi pourrie, hein, au nez à la barbe de leurs satellites... Hmm... je savoure leur ignorance autant que leur incompétence !
Négligeable est le risque que mes élus s’écrasent lamentablement au sol ou perdent de la puissance et de l’équilibre s’ils venaient à heurter ces satanés obstacles et lampadaires qui se dressent sur les quelques dernières centaines de mètres du chemin de leur gloire éternelle, à quelques dizaines de mètres d’altitudes. Les lâches, ma main au feu qu’ils les ont foutus exprès, rien que pour m’embêter, j’en suis sûr. Pour m’empêcher d’atteindre cette partie tant convoitée, ce saint des saint du Pentagone, en fin de rénovation et donc largement inoccupée mais où se trouvent réunis ce qui se fait de pire dans cet antre du Diable qu’est le Pentagone : Non pas ses grands pontes mais bien pire encore, ses analystes comptables, mes ennemis jurés... J’ai toujours détesté la comptabilité, c’est pas mon numéro 2, qui va me contredire.
Tout aussi négligeable est le risque que mes élus se fassent intercepter par la chasse militaire. Dans une telle administration dégénérée, comment douter qu’elle puisse offrir l’organisation et la célérité requises pour mettre à mal mon opération. Aucune prière n’est nécessaire pour appeler de mes voeux la désorganisation des services de la défense américaine. Car ces plaies gangrènent le Grand Satan et moi Ossama Ben Laden, je sais plus que tout autre que la défense de la plus grande puissance occidentale ne dépasse en réalité pas celle des îles Samoa ! D’ailleurs, avec encore un peu de chance, et Dieu sait que tu en as, Ossama, tu peux être certain qu’ils nous ont organisé des exercices de simulations d’attentats ce jour là... Tiens, d’ailleurs, j’ai fait un rêve : ils en prévoyaient 13 simultanément le 11 septembre et il régnait le chaos intégral dans le ciel des USA. Merci, Allah, d’éclairer ma route par ces ces présages.
C’est alors qu’apparut, sans prévenir, un brusque assaut trouble-fête de la partie raisonnante du cerveau du poète salafiste :
Comme s’il fallait un obstacle supplémentaire à notre vaste entreprise, vla ti pas que j’apprends par un de mes gars que les services US ont cueilli un de mes disciples les plus turbulents. Tiens, cela me fait penser, faut que je le note sur mon post-it : ne pas oublier de dire dans les vidéos d’aveux que je dois tourner plus tard (je vais d’abord nier la paternité de ces attentats pour les désarçonner, ils ne comprendront plus rien, les pauvres) que Z. Moussaoui, est étranger à cette glorieuse opération et que je ne l’ai pas choisi car il n’était pas assez fiable. Y serait quand même pas cap, ce nabot, de cafter si les ricains poussaient un peu les interrogatoires ? Non, je me fais des idées là. Me ferait pas ça, le bon Zacarias quand même... Purée, j’aurais quand même mieux fait de serrer un peu mon casting, quand j’entends qu’en plus de cette tuile de dernière minute, il y a Hanjour qui est pas foutu d’atterrir un coucou après toutes les heures de vol que je lui ai payées...
Suivit un élan subit de découragement - que des mauvaises langues pourraient nommer élan de lucidité - : Et non d’une vierge, avec ce dernier coup dur, il doit me rester à vue de nez deux chances sur un million de le réussir ce coup. Cela fait peu tout de même...
Auparavant, il avait grommelé en pensée : Mêmes pas foutus de guérir mes reins, ces americi. Je douille un max pour me payer il y a deux mois une consultation dans un hôpital militaire US de Dubai. Je prends le risque de me faire chopper alors que je suis placardé comme le most wanted guy de l’Univers (visible) sur le site du FBI. Résultat : j’ai encore plus mal qu’avant et la gueule de cierge que j’affiche me fait craindre que d’ici peu de temps, je serai juste bon à rejoindre le Musée Tusseau.
Mais la foi inébranlable d’Ossama surgit là encore pour dissiper les sombres nuages qui s’annoncelaient :
Je me sens mal, j’ai les reins déchiquetés et je devrais me faire dialiser en urgence mais qu’à cela ne tienne, je ne suis pas le criminel le plus recherché au monde pour rien. De toute façon, qu’est-ce que je risque si cela tourne mal ? Ils auront aucune preuve contre moi et je pourrai toujours nier... A bien y réfléchir, si cela tourne bien aussi d’ailleurs ! Et puis, dans le pire des cas, ils me trouveront jamais car j’ai la moppette de mon pote, le Mollar Oma...
Tout mis dans tout : Let’s roll et ferme ta gueule, oiseau de mauvaise augure, bon sang, arrête donc de me disperser dans de stériles conjectures, faut encore que je planche sur l’es attentats à l’anthrax, apour les achever après le KO technique que je leur aurai infligé !" -
Ben non ça marche plus à présent ! Je vais le faire avec du gras...
-
Et puisque Mmarvin et Moorea reviennent avec le Pentagone, on rappelera qu’ils n’ont guère répondu à ce précédent post commentant son tout aussi pitoyable précédent essai :Les choses sont loin d’être aussi clairs que ne semble vouloir le clamer Mmarvin dans cet article ridicule, pour ce qui est de savoir ce qui a causé les explosions au Pentagone, car il y en a eu plusieurs.
En effet, il semble de plus en plus que la « masse » de preuves avancée par le Gouvernement US et - parfois à son défaut, les sites de debunking - ne résiste pas à une simple analyse un tant soi peu poussée de leur sourçage et de leur authenticité, outre que ces « preuves » posent bien souvent plus de question qu’elles n’en résolvent...
Par exemple, les photos de parties d’avions et des lampadaires sectionnés ne mentionnent le plus souvent pas la source et la date des photos. Cela ne vaut pas tripette en justice.
Les témoignages sont parfois non sourcés et rarement authentifiés et ceux qui le sont vont aussi dans un nombre non négligeable de cas dans un sens divergent de la théorie officielle que dans son sens.Mais pour savoir cela, il ne faut pas se contenter de faire le décompte des témoignages mais de les analyser en profondeur pour vérifier si l’on peut leur accorder confiance : sourçage et mode direct ou indirect, cohérence interne et externe, présomption d’authenticité, gages ou non d’impartialité, ...)
Il est légitime, quand d’autres et nombreux éléments semblent de nature à exclure la possibilité qu’un Boeing ait pu heurter le Pentagone (voire après), de songer à la possibilité d’un cover up et d’un maquillage de la scène pour le Pentagone. C’est d’autant plus légitime quand on constate les grosses carences et indigences des preuves avancées, à l’instar de celles relatives à la propre présence des terroristes dans les avions.
Quelques éléments en vrac qui jettent la suspicion quant à la validité de la théorie officielle du Boeing.
1. Selon des témoignages concordants de sauveteurs et médecins, les pompiers et les services secrets leur ont intimé l’ordre d’évacuer rapidement les lieux après les premières explosions , pour des raisons qu’ils ont visiblement eu du mal à comprendre, puisque d’autres personnes étaient bloquées dans l’anneau C, attendant d’être secourues.
Il s’agissait, selon les services secrets, de préserver la scène du crime selon les dires des témoins. Il faut noter que les lieux où s’est produit l’ordre d’évacuation sont situés à proximité directe du fameux trou dans l’anneau C, celui où, selon une dépêche du Dod du 13 septembre, gisait le nez de l’avion (sisi...).C’est dans cette partie très précisément du Pentagone que l’on est censé avoir retrouvé l’essentiel des rares pièces de l’avion qui ont été photographiées à l’intérieur, si l’on en croit le rapport de l’ASCE, à savoir un rotor de moteur, un pneu et une partie de train d’atterrisage.
Il n’est donc nullement impossible là encore que les quelques morceaux d’avions échoués à quelques encablures du trou aient été placés là après évacuation rapide des lieux, d’autant que toutes ces photos ne sont pas datées.
Une telle mise en scène rapide est plus difficile à concevoir pour la partie de train d’aterrissage retrouvée selon la théorie officielle également à proximité de ce trou, vu son poids, (Rq : C’est fou que ces quelques débris ont eu le chic de se retrouver au même endroit d’ailleurs, tout prêt du mystérieux trou dans l’anneau C) mais la photo n’est pas datée et elle est prise en tellement gros plan qu’il est impossible de déterminer l’endroit où elle a été prise... Bref, la force probante de cette photo est quasiment nulle au vu des informations que l’on en connaît.
2. Les photos des lampadaires sectionnés, généralement présentés comme la preuve ultime de la théorie du Boeing, posent plus de question qu’elles n’en résolvent (voir ce très long fil sur reopen.info : http://forum.reopen911.info/viewto [...] d=4129&p=1.
En particulier la manière dont ces lampadaires coupés apparaissent placés sur les photos semblent peu compatibles avec l’idée qu’ils aient pu être sectionnés par un avion Boeing lançé à pleine puissance.
De plus, à nouveau, seule une partie réduite de ces photos est datée en telle sorte que, même si l’on ne peut pas en déduire automatiquement qu’elles aient été falsifiées, il n’en demeure pas moins que leur force probante est à nouveau très limitée. Les détails de ces conclusions sont disponibles sur le fil précité ! Ce qui est certain : le Vdot d’Arlington n’a dénombré dans un rapport de visite effectuée peu après l’attentat au Pentagone, que deux lamapdaires arrachés, pas 5.
3. D’autres éléments existent qui semblent directement contradictoires avec la théorie du Boeing et qui rendent nettement moins aléatoire la possibilité que les preuves testimoniales et photographiques avancées par la théorie officielle ne soient pas authentiques :
De manière non exhaustive :
3.1 Les témoignages et les images précoces évoquent tout sauf l’idée qu’un Boeing ait pu percuter cette aile du Pentagone. Je suggère à Mmarvin de regarder attentivement les images prises par le cameraman B. Pugh 5 minutes après l’explosion initiale :http://fr.youtube.com/watch?v=fYWIT...
Pas de feux dévorants : Les feux semblent déjà avoir été relativement maîtrisés par rapport aux flammes initiales apparaissant sur les photos non authentifiées de J. Ingersoll. D’ailleurs, des témoignages d’occupants et survivants du Pentagone font état du fait que les feux auraient été maîtrisés très rapidement par l’action des sprinklers. Une journaliste a même souligné que les feux étaient éteints dans la matinée avant qu’une explosion ne retentisse... tout ceci en live. Le feu a repris par la suite mais à un tout autre endroit.
Pas de trou de 30 mètres ; un trou de la largeur d’un garage tout au plus, dit le témoin, contrairement au photomontage brandi par les debunkers, dont l’auteur du torchon, et qui serait censé démontrer à tous la présence d’un trou d’une telle largeur.
A cet égard, Mmarvin ou un autre pourrait-il nous montrer la/les photos originales dont est issu le photomontage ? S’il s’agit de celles que je pense, on y voit tout sauf un trou, sauf à avoir une imagination débordante et à poser en guise de méthodologie branlante : « ce qui est caché par les fumées est un trou ». Je note par ailleurs que plusieurs témoignages confirment la petitesse du trou dans la façade extérieure du Pentagone, dont A. Gallop mais aussi B. Pugh et d’autres personnes qui étaient sur place.
3.2. L’ampleur des feux visible sur la vidéo de B. Pugh et d’autres vidéos passées en télé live le jour du 11 septembre, est incompatible avec l’idée que des dizaines de milliers de litres de kerosène aient pu se déverser sans et aux alentours du Pentagone.
Au contraire, les feux dus à l’explosion initiale semblent avoir été contenus très rapidement à l’extérieur par les pompiers et à l’intérieur, par les pompiers mais aussi par le déclenchement des sprinklers, ce qui ressort de divers témoignages de rescapés qui se trouvaient à l’endroit même où l’avion est censé s’être volatilisé ainsi que des médecins et secouristes.
Par parenthèses, les descriptions faites par certains de ces témoins rescapés à l’intérieur du Pentagone, sont authentifiés, au contraire de la très grande majorité de ceux qui ont décrit le crash d’un Boeing à l’extérieur du Pentagone - et, ils sont parfois d’une extrême précision ; nul n’a a vu passer des morceaux d’avions ou des bouillies de ces morceaux à travers les trois rings extérieurs E à C au moment où celle-ci a eu lieu. Bien d’entre eux décrivent un son sec et bref peut compatible avec la décomposition d’un avion de la taille d’un Boeing au fur et à mesure de sa pénétration dans trois anneaux. Ex : http://findarticles.com/p/articles [...] 61268/pg_1 Un témoin à proximité immédiate du crash a juste entendu un bang bref provenant de l’AE Drive, soit le couloir après l’anneau C. Il a continué sa route comme si de rien n’était vars l’anneau E où il n’a rien remarqué alors qu’un gros porteur plein de kerosène était censé s’être crashé à quelques pas de là... Incompréhensible...
La description qui en est faite par ces témoins se rapproche plus de l’idée qu’une ou plusieurs bombes ait pu détonné à l’intérieur du Pentagone, en un ou plusieurs endroits, ce qui ressort d’ailleurs de plusieurs témoignages de rescapés et même d’une journaliste qui était à côté du Pentagone et qui n’a pas entendu ni même vu le Boeing exploser.
4.3. Les témoignages sont très loin d’être aussi unanimes et l’on ne peut comme déjà évoqué accepter la comptabilisation superficielle, orientée et erronée des témoins appuyant la théorie officielle. Cette manière de jouer sur le nombre sans poser les questions essentielles est une mystification magistrale de la théorie officielle et ses tenants.
Pour avoir bien étudié en profondeur le sujet des témoignages et de leur force probante, il me semble assez bien établi que que de nombreux témoignages appuyant la théorie du Boeing sont au choix, grotesques d’invraisemblance, lourdement soupçonnés de faux, manquent d’indépendance de par les activités du témoin, incohérents en eux-même ou par comparaison aux autres, tardifs et contradictoires dans leur version successive.
Je donne un exemple à Mmarvinb de ce qui pour moi est un témoignage suspect lourdement soupçonné de faux : tappe http://video.google.com/videoplay ? [...] 4757&hl=nl et demande toi pourquoi l’on a du avoir recours à un aussi piètre faux témoignage pour contrer les premiers témoignages parlant de bombes et d’un engin de plus petite taille écrasé devant le Pentagone ! Ne me dis pas quand même que tu crois à l’authenticité de ce témoin burlesque qui n’a même pas réussi à retenir l’heure exacte du crash qu’il prétend voir vu de très près et qui a vu entièrement disparaître l’avion à l’intérieur du Pentagone, sauf un morceau d’aile qui a atterri comme par magie à côté de sa voiture et qu’il s’est empressé de chaparder pour aller la montrer au JT de CBS. Plus rocambolesque que cela, tu meures, non ? Sommet de tout, il dit être resté sur la route pendant une demi-heure alors qu’on le voit durant le même temps sur une photo sourcée à un tout autre endroit...
Alors la question à 1000 dollars : Pourquoi faire un faux si c’est pour dire ce qui s’est passé vraiment ?
Autre exemple, contrairement à ce qu’avancent erronément les sites de debunking, ce n’est pas 1 mais 5 témoignages qui ont parlé initialement d’un petit avion et ces témoignages sont antérieurs aux témoignages majoritaires parlant d’un avion.
Tout ceci me fait penser que le matériau testimonial disponible ne constitue en aucun cas une preuve définitive de la théorie officielle du Boeing tant que tous les témoignages n’auront pas été authentifiés dans le cadre d’une enquête menée à charge et décharge qui soit validée au final par un tribunal de droit commun ! L’action d’A. Gallop pourrait être le lieu de telles vérifications.
3.4 Autre point essentiel : comment expliquer que toutes les parties disloquées d’apparence blanche visibles sur les premières images du Pentagone tournées par B. Pugh (voir vidéo précitée) et visibles sur d’autres photographies n’aient jamais pu être produites à titre de preuve définitive de la présence d’un Boeing ?
On peut effectivement voir sur les images de la caméra de B. Pugh que l’explosion initiale semble avoir projeté de nombreux débris non reconnaissables et que B. Pugh, ayant été directement la scène du crime, n’a pas identifiés comme provenant d’un Boeing.
Il est étonnant de constater que ces débris ont, selon la chronologie des photos et des témoignages disponibles, été très rapidement emmenés dans des sacs bruns par les enquêteurs et que l’on en a plus jamais entendu parler après...
Ne restaient plus sur les photos postérieures que des débris parfois flambants neufs avec les marques distinctives d’AA, débris qui changeaient d’ailleurs de place, selon les photos.
Ce qui est étonnant aussi dans toute cette histoire est que les premiers témoignages des pompiers et sauveteurs semblent plutôt avoir insisté sur le fait que l’avion avait complètement disparu et que très peu de débris étaient visibles. Pourquoi n’ont-ils pas mentionné tous ces débris visibles sur les premières images suivant l’explosion initiale ? Etait-ce parce qu’il était évident que ces pièces ne provenaient pas d’un Boeing ou parce qu’ils ont pas eu le temps de les voir tant les services les ont évacuées avec promptitude.
Quellque soit la réponse à cette dernière question, il est acquis que ces débris n’ont jamais été montrés à titre de preuve de l’explosion d’un Boeing 757.
Or, il ne paraît pas démesurément complexe de faire expertiser ces petits débris pour rapporter la preuve formelle qu’ils provenaient d’un Boeing 757 de la compagnie AA. Rien de tel n’a jamais été entrepris de la même manière que les officiels continuent à s’opposer à divulguer les numéros de série des pièces qui ont été photographiées, alors que cette seule divuguation mettrait fin à toutes les controverses !
3.5. Une nouvelle explication vient de sortir pour tenter de donner une explication aux questions pertinentes suivantes : "Mais où est passé l’avion ? Pourquoi n’en reste-t-il que si peu de traces sur les photos disponibles ?
http://forum.reopen911.info/p16194 [...] ml#p161941
Le livre écrit par P. Creed, pompier ayant participé aux opérations :
http://www.npr.org/templates/story [...] d=90696597
Aux questions précitées, le pompier volontaire apporte une réponse à mon avis nouvelle en prétendant que le FBI et la NSTB auraient décidé de commun accord qu’il était inutile de photographier et rechercher toutes les (nombreuses) pièces de l’avion retrouvées et que si l’on en photographiait certaines seulement, c’était suffisant parce qu’il était absolument évident qu’un Boeing 757 était responsable de l’explosion au Pentagone et qu’en plus, on pourrait de toute façon aisément prouver cela avec le de série qui se trouve sur les pièces photographiées...
Voir ici :
http://www.historycommons.org/cont [...] 1fbilimits
Personnellement, cela me me semble une explication fort commode (on gomme l’incohérence du manque de débris en disant que c’était des intrus parfois dégusiés en militaires qui s’en sont emparé pour la postérité) et peu vraisemblable s’agissant d’une enquête criminelle de cette importance. C’est un peu au même niveau que la disparition à la hâte des 99% de la structure des tours qui ne feront jamais l’objet d’un examen rapproché par les autorités en charge de l’enquête.
En plus, cette explication met en pièce l’explication officielle antérieure selon laquelle la chaleur des feux intenses de kérosène qui ont sévi pendant des dizaines d’heures a fait entièrement disparaître l’avion et ses composantes - à l’exception des rares pièces photographiées.
On voit donc que la théorie officielle est obligée de se réinventer en permanence pour se sortir des impasses dans lesquelles elles se trouvent suite aux recherches et questions des truthers.
Quoiqu’il en soit, pour ce qui est des pièces gardées et photographiées, les autorités semblent finalement très réticentes à divulguer les numéros de série qui y figurent, comme le démontre le fait que plusieurs requêtes FOIA en ce sens semblent avoir échoué, en raison du risque allégué qu’une telle divulgation ne porte atteinte à l’enquête en cours.
C’était pourtant l’argument béton prétendument présenté par le FBI et le NSTB comme preuves ultimes leur enlevant la nécessité de collecter et photographier les autres débris.
Comprenne qui pourra !
Sources complémentaires de ces nouvelles informations :
http://forum.reopen911.info/p16475 [...] ml#p164758
http://www.911blogger.com/node/18097
http://www.historycommons.org/proj [...] 11_project
Bref, ces points ne sont pas exhaustifs mais franchement prétendre que les choses sont claires pour le Pentagone est soit d’une naiveté confondante, soit indicative d’une méconnaissance grave de tous les aspects de ce dossier complexe, soit d’une volonté persistante et insoutenable de désinformer, ce que pourrait indiquer le fait que tu connais les arguments des opposants, dont les miens, et que tu n’y a jamais répondu autrement que par des plaisanteries qui ne font rire que toi et tes infortunés compagnons de misère.Je veux bien valider la théorie officielle du Boeing si on me donne d’autres preuves, authentifiées dans le cadre d’une enquête validée par un procès offrant des garanties d’impartialité et si l’on résout quelques unes des incohérences vantées ci-dessous. Les procès à venir de KSM et Consorts devraient être le lieu idéal pour apporter une telle démonstration.
Je dis tout de suite que je n’ai pas d’explication alternative mais que ce n’est pas une obligation pour critiquer une relation des événements incohérente et donnant, à ce stade des informations, toutes les apparences d’être mensongères !
-
Plus que l’effondrement des Twin, celui du WTC 7 est l’un des talons d’Achille de la VO, quant à l’attentat de New-York.
Mais, plus encore que l’effondrement du WTC 7, c’est l’attaque sur l’aile (en travaux et partiellement inoccupée) du Pentagone qui en est, à coup sûr, le premier talon d’Achille.
Cher Morice : il faut creuser la raison des approches horizontales des aéronefs. Et de celle de l’aéronef du Pentagone (bien sûr, je ne parle pas du vol 77), encore plus singulière ici, littéralement « en rase-mottes » !
Un piqué modéré, dans chaque cas, aurait été nettement plus simple, en termes de pilotage, et bien plus dévastateur encore. S’agissant d’aéronefs transformés en missiles, pourquoi dès lors n’ont-« ils » pas recouru à un tel piqué ? Imaginons une seconde le Pentagone touché au coeur de la sorte. Les dégâts, et les pertes humaines, en auraient été bien plus sévères encore.
(Une simulation de ce cas de figure avait d’ailleurs été étudiée, fort peu de temps auparavant, par les militaires eux-mêmes)
Vous devriez avoir quelques idées à ce sujet, n’est-ce pas.. ?
(Des caractéristiques propres aux relais et balises radio.. ? Ainsi, comment fonctionne le dispositif de pilotage automatique de Raythéon ?) Il me semble également me souvenir que des radio-amateurs auraient fait état d’émissions de balises radio dans le périmètre du WTC ? -
Je crois que tu as définitivement perdu ta capacité de synthétiser tes pensées, mais bon c’est pas grave...
"Par exemple, les photos de parties d’avions et des lampadaires sectionnés ne mentionnent le plus souvent pas la source et la date des photos. Cela ne vaut pas tripette en justice. « : Je ne m’y connais pas grand chose en justice et en photographie, mais il me semble qu’ aucun appareil photo n’imprime sur l’image les coordonnées et la date de prise de vue. A moins que la photo soit une capture d’écran d’un film réalisé sur camescope. Je ne me rappelle pas non plus qu’un procès ait été entaché de nullité dans un cas pareil. Il faut vérifier mais je crois que les vues sont authentifiées par le rapport écrit des agents de police ou des agents fédéraux.»Les témoignages sont parfois non sourcés et rarement authentifiés et ceux qui le sont vont aussi dans un nombre non négligeable de cas dans un sens divergent de la théorie officielle que dans son sens.« : Ah non. On a à peu près dix fois plus de témoins corroborant la thèse de l’avion que le contraire.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ils sont d’autant plus crédibles que leurs témoignages ont été enregistrés dès le départ. Ceux qui prétendent que l’avion a poursuivi sa course (thèse de l’itinéraire nord) n’ont eux pas dit un mot pendant près de 8 ans avant de sortir comme par magie...
» Selon des témoignages concordants de sauveteurs et médecins, les pompiers et les services secrets leur ont intimé l’ordre d’évacuer rapidement les lieux après les premières explosions , pour des raisons qu’ils ont visiblement eu du mal à comprendre, puisque d’autres personnes étaient bloquées dans l’anneau C, attendant d’être secourues. « : C’est normal au contraire. Si d’autres explosions menacent, il vaut mieux faire évacuer le personnel médical et de secours, cela ne sert à rien de risquer leurs vies. Il est préférable d’être sûr qu’ils soient en sécurité pour faire leur travail correctement. Même ici, un pompier ne rentrera pas dans un immeuble en flammes sur le point de s’effondrer, il n’y a qu’ à Hollywood que cela arrive !»A cet égard, Mmarvin ou un autre pourrait-il nous montrer la/les photos originales dont est issu le photomontage ?« : Ces clichés sont disponibles sur le net. Il y en a des milliers. Pour réaliser la mosaïque, une sélection de chaque section a été réalisée de façon à ne garder qu’une vue dégagée de fumée pour chaque zone.
http://www.bastison.net/Graphique/Images8/Image1.jpgOn y voit clairement que le rez-de-chaussée à pris l’essentiel de l’impact. Et tu peux y aller, c’est un original ! Même avec cela, on voit que les dégats ne peuvent pas avoir été causés par un missile.
»L’ampleur des feux visible sur la vidéo de B. Pugh et d’autres vidéos passées en télé live le jour du 11 septembre, est incompatible avec l’idée que des dizaines de milliers de litres de kerosène aient pu se déverser sans et aux alentours du Pentagone. « : L’essentiel du kérozène s’est embrasé lors de l’impact. Il est donc normal que la pelouse n’ait pas souffert et n’ait aucune trace si rien, si ce n’est des débris mineurs, n’est tombé dessus.»Bien d’entre eux décrivent un son sec et bref peut compatible avec la décomposition d’un avion de la taille d’un Boeing au fur et à mesure de sa pénétration dans trois anneaux.« : Je suis curieux d’entendre le son que l’avion aurait du faire...
» Je donne un exemple à Mmarvinb de ce qui pour moi est un témoignage suspect lourdement soupçonné de faux : tappe http://video.google.com/videoplay ?" : Tu peux le retrouver ? Le lien est mort... -
"Un piqué modéré, dans chaque cas, aurait été nettement plus simple, en termes de pilotage, et bien plus dévastateur encore. S’agissant d’aéronefs transformés en missiles, pourquoi dès lors n’ont-« ils » pas recouru à un tel piqué ? Imaginons une seconde le Pentagone touché au coeur de la sorte. Les dégâts, et les pertes humaines, en auraient été bien plus sévères encore." : N’est-ce pas une preuve supplémentaire que l’on à affaire à un pilote plutot novice, et non à des professionnels, comme des militaires américains ? :)
En fait, ce point a déjà été soulevé : des pilotes (pas ceux qui truthisent) ont déclarer qu’un avion de ligne ne se pilotait pas comme un avion de chasse. il ne peut pas accomplir certaines manoeuvres sans prendre le risque d’un décrochage (perte totale de portance, ce qui se traduit par un crash).
Le choix d’un approche horizontale était le meilleur : un piqué trop accentué aurait pu provoquer une perte de controle des commandes, et l’avion aurait pu valdinguer et s’écraser n’importe ou, sauf sur le Pentagone.
-
Tss, tss, mmarvin.. Vous le faites exprès, non ? (J’essaie de comprendre et, finalement, je pense que vous le faites exprès)Un piqué modéré, mmarvin : modéré.. Pas accentué. Modéré. Voilà ce que j’écrivais.Peut-être même une simple descente d’altitude, comme à l’atterrissage.. Et puis le crash, au beau milieu du Pentagone, en apothéose ! (mais oui, comme dans l’exercice étudié par les miltaires justement)Comme c’aurait été plus simple à faire, en effet, que la manoeuvre complexe et risquée que l’on prête aux pilotes kamikazes. S’il s’agissait du vol 77, les gens hurlaient, pleuraient, vomissaient, le stress pour les pilotes était à son comble ! Pourquoi donc, après un virage sur l’aile remarquable, et avec un sang-froid extraordinaire jusqu’à la dernière seconde, les kamikazes auraient-ils encore effectué cette ultime prouesse - en rase-mottes, littéralement, à moins de dix mètres du sol, dans les dernières centaines de mètres - qui pouvait donc rater à chaque instant ?Pourquoi ? Pour la beauté du geste ??Non, mmarvin, dans toutes ses caractéristiques, une telle manoeuvre serait bien plus certainement la marque d’un aéronef télécommandé de plus petite taille.. Et la hauteur de l’impact sur la façade (avant son écroulement), sa dimension fort réduite, et la profondeur de la pénétration des trois anneaux en sont l’évidente signature !S’il s’agissait en effet de montrer au monde une attaque du Pentagone, pas question de trop l’anéantir quand même, hein ! Comment sinon porter la guerre en Afghanistan, peu après, et puis en Irak, je vous le demande !? -
-
la réalité augmenté,des missiles transformés en aéronefs...
-
-
Castor a dit 27 avril 16:27
« Alpaco,encore une légende que celle de la trajectoire alternative...
Elle est fondée sur une dizaine de témoignages, contradictoires entre eux.Certains font passer l’avion selon une trajectoire qui aurait rendu l’avion invisible aux autres.
Dix témoins et dix trajectoires différentes, rien ne vous permet donc d’affirmer que leurs constatations corroborent la trajectoire de la boite noire. »
Donc cher Castor, expliquez à tout les lecteurs de ce sujet où passe la trajectoire issue de la boite noire retrouvée dans le pentagone, et produite par le NTSB.
Est-ce celle-ci ? : http://video.google.com/videoplay?docid=6529691284366443405#
(dont ni l’altitude, ni l’axe de descente ne correspond à la VO)
C’est la vidéo intégrale donc allez au moins jusqu’à 1:21:40 et cliquez sur play.mmarvin peut aussi répondre, mais Castor, c’est quoi qui est faux ou vrai ?
- les données de la boite noire trouvée dans le pentagone montrée par le NTSB ?
- les témoignages de ceux qui ont vu cet avion, et l’on décrit sur la même trajectoire ?
- la trajectoire de de la Vo basée sur les poteaux tombés au sol ?Tout ne peut pas être faux.
Alors que choisir sans une vraie enquête qui n’a pas eu lieue ?-
-
Encore un article avec 80 % de votes négatifs, allez on va bien arriver aux 90 % pour le dernier :D
Sinon, j’ai été impressionné par l’argumentaire très fourni, encore plus convainquant que Without Precedant. Un vrai travail de pro ! :) Tout le monde est convaincu ^^Quel sacré farceur ce Mmarvin. Le coup des coups de fils de portable en 2001 fallait oser ^^-
Une erreur sur la société de gardiennage, mon dieu, le Truth Movement ne s’en remettra pas. Quant aux appels téléphoniques, le FBI a admis qu’il n’y avait eu que des appels inaboutis, service supprimé en 2002 ou pas... (http://www.reopen911.info/...-dementis-officiels/) Vous avez un métro de retard. Bref, on reste dans le léger de chez léger et l’auteur est toujours sous l’influence de l’autorité, incapable d’envisager un schéma récurrent dans l’Histoire. À quoi ça sert d’aller à l’école ? À quoi ça sert d’entretenir la mémoire ? Encore faut-il l’entretenir...Prenez le 25 avril 2010, la fameuse journée du souvenir (dimanche dernier). Du matin au soir, je n’ai entendu parler que des camps d’extermination nazis, de la Shoah et de l’antisémitisme. Pas un mot sur la crise économique dans laquelle l’Allemagne a été plongée par le krach de 1929 ( http://www.histoire-image.org/...i=640&d=841 ), crise dont sortit... le nazisme ! Les années précédentes, l’antisémitisme était déjà présent dans la société allemande (comme en France d’ailleurs) mais l’économie étant au beau fixe, personne ne songeait à exterminer les Juifs. Le parti nazi ne pesait rien. Comment l’auteur explique-t-il que la cause réelle de la seconde guerre mondiale soit ainsi occultée et qu’à sa place, une fausse cause soit martelée ? Tant que les guerres seront mal diagnostiquées, elles se reproduiront... Merci à l’auteur d’y songer avant de suivre aveuglément, sur le 11 septembre, ces médias qui le bernent aussi profondément sur la seconde guerre mondiale, et pas seulement sur la cause mais aussi et notamment sur la guerre elle-même, et le rôle soit-disant déterminant des États-Unis (vous savez, le fameux débarquement en Normandie). L’effort de guerre russe, réellement prépondérant, lui, reste méconnu. Ah ! Qu’ils sont beaux nos médias et que leur traitement de l’Histoire est équilibré... Un bonheur.Imaginer que la première propagande (l’antisémitisme) permet d’obtenir le soutien de l’opinion publique occidentale dans notre opération coloniale en Palestine et que la seconde a permis d’obtenir le soutien de la même opinion publique dans la guerre froide est-il du « conspirationnisme » ? Et à votre avis, à qui profite la version officielle du 11 septembre : aux intérêts occidentaux ou aux Irakiens et aux Afghans ?-
Pour une vue un peu moins tronquée que celle offerte par Mmarvin du contenu des écrits et démonstrations de David Ray BGriffin :
Témoignage d’Olson (vol 77) : http://www.reopen911.info/News/2008/05/13/le-temoignage-dolson-sur-les-appels-telephoniques-de-barbara-olson-le-11-septembre-trois-dementis-officiels/
Et surtout cette discussion en trois chapitres avec un debunker étalon appelé M. Taibi : Tous les arguments simplistes, tous les sophismes et toutes les erreurs et mensonges propagés par des gens comme Mmarvin y sont soigneusement démontés !
http://www.reopen911.info/News/2008/12/26/la-confrontation-supreme-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/
http://www.reopen911.info/News/2009/01/26/deuxieme-partie-de-la-confrontation-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/
http://www.reopen911.info/News/2009/02/02/troisieme-et-derniere-partie-de-la-confrontation-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/
Un petit exemple : Le bon Mmarvin continue à marteller que les témoins sont parfaitement concordants pour leur grande majorité avec ce qu’enseigne la théorie officielle
Et bien DRG, vilipendé dans cet article résume le résultat de ses recherches comme suit et je ne peux, après avoir effectué les mêmes recherches et avant d’avoir lu ses écrits qu’être d’accord avec lui :
Matt TAIBI :Qu’est-ce qui est plus probable ? Qu’un mauvais pilote comme Hani Hanjour soit chanceux et réussisse la prouesse d’effectuer une manœuvre délicate ? Ou bien que l’avion ait en fait été piloté par un autre terroriste suicidaire contraint par une quelconque alliance secrète de conspirateurs du Pentagone de donner sa vie en attaquant son propre pays ? Ou peut-être préférez-vous la troisième option ; que les milliers de témoins ayant vu l’avion s’écraser sur le Pentagone aient tort ; que les passagers du vol 77 ne soient pas vraiment morts dans le crash mais à un autre endroit et à un autre moment, et qu’un missile ait frappé le Pentagone ?
Quel est le sens du compte-rendu selon lequel Hani Hanjour était un mauvais pilote ? Pensez-vous que quelqu’un d’autre pilotait l’avion ? Croyez-vous qu’il n’y avait pas d’avion du tout ? Pourquoi ne dites-vous pas franchement ce que vous pensez ? Car nous le savons bien : quelqu’un a piloté un avion de ligne jusque dans le Pentagone, et cette personne a fait du sacré bon boulot. Quelle importance si le pilote, en l’occurrence, avait de médiocres états de service ? Qui s’en préoccupe ? Car, à moins que vous n’ayez des preuves solides que quelque chose d’autre se soit passé ce jour-là, que ce n’étaient pas des pirates de l’air musulmans, mais un quelconque terroriste suicidaire fanatique (dans tous les cas c’était un terroriste suicidaire fanatique), le détail importe peu. Mais vous n’avez même pas une théorie pour ce jour-là. Ou bien l’avez-vous ? (Notez : je m’attends à une réponse de votre part disant : « Ce n’est pas notre boulot de révéler ce qui s’est passé, notre boulot est seulement de poser les questions. » Ce qui est une façon très pratique de dire une ou deux petites choses : dans un cas comme dans l’autre, votre preuve n’établit aucune histoire cohérente, ou alors vous n’avez pas le courage de dire publiquement ce que vous pensez vraiment quant à où les preuves mènent. De grâce, décevez-moi !
David Ray Griffin
Pour commencer par votre dernière déclaration : je suis perplexe quant à la raison qui vous fait penser qu’après avoir écrit six livres qui suggèrent – pour certains d’entre eux très clairement – que des personnages hauts placés de l’Administration Bush, y compris des officiers supérieurs du Pentagone, ont orchestré les attaques du 11/9 pour des motifs essentiellement impérialistes, je n’aurais « pas le courage de dire publiquement » ce que je pense.
Laissez-moi en tout cas examiner les trois possibilités que vous offrez quant à ce qui s’est passé au Pentagone. Puisque vous avez lu mon chapitre sur Hanjour, vous êtes sans doute conscient que des sources de l’aviation, immédiatement après le 11/9 – avant que Hanjour n’ait été identifié comme pilote – ont dit qu’« un pilote non identifié a exécuté un pivot si serré qu’il rappelait aux observateurs une manœuvre d’avion de combat », et qu’une autre histoire disait que « les enquêteurs sont particulièrement impressionnés par le pilote qui, juste avant [de s’écraser sur le Pentagone], a accompli un virage très raide de 270 degrés à basse altitude d’une précision quasi militaire. » Vous savez sans doute également qu’Hanjour était décrit comme un très mauvais pilote par plusieurs instructeurs dont l’un à dit « Il ne pouvait pas voler du tout », et qu’un autre refusa, durant l’été 2001, de monter avec Hanjour une deuxième fois.
Et pourtant, vous pensez qu’une des hypothèses probables est qu’« Hani Hanjour soit chanceux et réussisse la prouesse d’effectuer une manœuvre délicate ». Voyons ce qu’en disent quelques personnes compétentes. Ted Muga, ancien pilote de la Pan-American Airlines et de la Navy, a dit : « Je ne peux tout simplement pas imaginer qu’un amateur puisse accomplir quelque chose qui ressemblerait même de loin à une manœuvre de cette nature. » Russ Wittenberg, ancien pilote de combat et d’avions de ligne, a qualifié cela de « totalement impossible ». L’ancien pilote de 757, Ralph Omholt a dit : « L’idée qu’un pilote non qualifié ait pu suivre cette trajectoire est simplement trop ridicule pour être envisagée. »
L’autre possibilité que vous donnez est « qu’un autre terroriste suicidaire [musulman] » ait dirigé le vol 77 contre le Pentagone. » Le gouvernement nous a dit qu’il y avait cinq membres d’Al-Qaida à bord. Si Hanjour n’était pas le pilote, cela devait être l’un des quatre autres. Avez-vous une théorie qui nous dise lequel était à l’œuvre ? Muga, Wittenberg, et Omholt doutent que quiconque y compris eux-mêmes, puisse suivre une telle trajectoire avec un 757. Ils sont certains qu’aucun amateur n’aurait pu réaliser cela, et que n’importe lequel des autres hommes équivaudrait à un amateur quand on considère un 757 ou tout autre « gros oiseau » (comme ils les appellent entre pilotes).
Quant à l’autre possibilité que vous offrez – « que des milliers de témoins ayant vu l’avion s’écraser sur le Pentagone aient tort. » Je me demande d’où vous tenez ce chiffre. Même le magazine Popular Mechanics, que je considère comme l’étalon-or des déclarations « gonflées » appuyant la version officielle, prétend seulement que « des dizaines de témoins ont vu un Boeing 757 s’écraser dans le bâtiment ». La liste la plus longue des témoins présumés dont j’ai connaissance contient seulement 152 personnes, et quelques-unes seulement déclarent avoir vu un avion de ligne frapper le Pentagone. Une étude de ces cas, qui plus est, a montré que seuls 31 d’entre eux fournissent « une affirmation explicite, réaliste et détaillée », que 24 de ces 31 témoins présumés « travaillaient soit pour le gouvernement fédéral soit pour un grand média », et que 21 de ces témoignages contiennent des « erreurs considérables ou des contradictions ». Les dépositions des témoins, par conséquent, ne peuvent établir le fait que le Vol 77 ou qu’aucun avion de ligne ait frappé le Pentagone.
C’est particulièrement frappant quand on ajoute les dépositions des témoins de l’intérieur du Pentagone. Le capitaine Dennis Gilroy, le Commandant intérimaire du Département des pompiers de Fort Myer, « se demanda pourquoi il n’avait vu aucun morceau d’avion. » Le capitaine John Durrer a dit « Mais où est l’avion, voyons, où sont les pièces de l’avion ? Il est logique de penser qu’il devrait rester quelque chose. » April Gallop, officier de l’armée, qui s’est extirpé du bâtiment après avoir été blessé, raconte : « Je ne me rappelle à aucun moment avoir vu de débris d’avion. J’ai traversé à pied les décombres pour essayer de sortir avant que tout ne s’écroule sur nous. Nous aurions assurément dû voir quelque chose. » John McWethy, de la chaîne ABC rapporta : « J’étais très proche. Je ne pouvais, toutefois, voir aucune épave d’avion. »
Vous dites : « Nous le savons bien : quelqu’un à piloté un avion de ligne jusque dans le Pentagone. » L’usage que vous faites du mot « savoir » me laisse perplexe. Le mot « savoir » signifie « avoir une conviction vraie et fondée », donc vous ne pouvez pas savoir quelque chose sans que (1) cela soit vrai et que (2) votre conviction que cela est vrai ne soit basée sur des preuves suffisantes. Vous m’avez demandé quelle « preuve solide » j’avais pour maintenir que la version officielle n’était pas vraie. J’en ai fourni de nombreuses dans le chapitre 3 de « Démystifier la mystification du 9/11 » (Debunking 9/11 Debunking). En supposant que vous ayez la même exigence avec la théorie officielle du complot qu’avec la théorie alternative du complot, quelle preuve solide peut démontrer que le Vol 77 a frappé le Pentagone ?
Les autorités auraient pu apporter une telle preuve en fournissant aux journalistes les diverses pièces d’avion qui ont un numéro de série unique, y compris la boite noire, mais ils ne l’ont pas fait. Ils auraient pu montrer quelques-unes des 80 vidéos des caméras du Pentagone, que le Département de la justice a admis avoir en sa possession, mais ils ont refusé. Un semblant de preuve offert par Rumsfeld pendant la première semaine fut que le nez du Vol 77 dépassait du trou fait dans l’anneau C du Pentagone. Mais cette déclaration étant ridicule (le nez fragile n’aurait pas survécu à l’impact avec le mur extérieur renforcé), a été discrètement abandonnée. À la lumière de ces faits, et en ajoutant l’absence avérée de débris d’avion, je reste perplexe quant à la preuve solide que vous croyez apporter. Si vous citez la preuve de l’ADN, la vérité est que nous n’avons aucune preuve que les corps des passagers proviennent effectivement du Pentagone (comme je l’ai expliqué dans « Démystifier la mystification du 9/11 » (Debunking 9/11 Debunking). Qui plus est, même si un avion de ligne avait frappé le Pentagone, il aurait pu être téléguidé à distance. Vous ne pouvez donc pas affirmer que quelqu’un a piloté un avion jusque dans le Pentagone.
Quant à ce qui s’est réellement passé, je ne le sais pas. Je suis presque certain toutefois que la version officielle selon laquelle Hani Hanjour (ou un quelconque pirate de l’air d’Al-Qaïda) a piloté le Vol 77 contre le Pentagone, est fausse. Il n’y a pas de preuve crédible pour soutenir cette version et il existe de nombreuses preuves contre. En bonne partie à cause du fait que le côté 1 [du Pentagone] aurait dû être, pour diverses raisons, la cible la moins pertinente pour les terroristes musulmans. Également à cause du fait que la zone prise pour cible principale était le rez-de-chaussée du Pentagone (92 des 125 victimes se trouvaient à ce niveau), ce qui constituait une cible impossible à atteindre pour un 757, surtout sans racler la pelouse du Pentagone (des photographies ont montré qu’elle était intacte). Par conséquent, je ne me contente pas de « poser des questions ». Je déclare que la version officielle est un mensonge.
Admirons la différence de rigueur entre le mystificateur TAIBI et D. Ray Griffin qu’il croit naivement mettre en boîte.
Finalement, on se rend compte que c’est exactement la même chose dans les commentaires suivant cet article infectement torché de Mmarvin. Il est hallucinant que les gardiens de la vérité officielle continuent à accuser Agoravox de partialité en faveur des truthers, en permettant la publication d’un article aussi dépourvu de fond que j’aurais, personellement, été gêné de commettre à 9 ans...
A moins que, syons pour une fois complotistes, le comité d’Agoravox l’accepte avec grâce pour montrer l’état de délabrement dans lequel se trouve le debunking en France...-
Griffin, profession : menteur
Prenons le premier lien que vous nous soumettez (http://www.reopen911.info/News/2008/05/13/le-temoignage-dolson-sur-les-appels-telephoniques-de-barbara-olson-le-11-septembre-trois-dementis-officiels/), mensonge éhonté : http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B9
Bref-
Griffin menteur ? C’est l’hôpital qui se fout de la charité venant de Quirant, le désinformateur français numéro 1 sur le 11 septembre... Qui en profite pour faire la pub de son site de propagande grossier... Effectivement, le second lien donné par le clown vers bastison dirige bien vers un « mensonge éhonté »...
-
Tu as des éléments ?
Donne les nous alors.
ou alors tais toi.
(au fait c’est ta photo ???) -
Oui, c’est ma photo, donc c’est toi qui ferait mieux de la fermer !
Pastison est bien un site de propagande et de désinformation, il suffit de voir le nombre de pages que son auteur passe à se masturber sur les histoires de « conspirationnisme » pour le comprendre. Quirant ne fait que traduire l’arsenal rhétorique propagandistes des sites de debunking US, et n’a les 3/4 du temps aucune idée de ce qu’il raconte. -
Quirant,
Comme tu n’as l’air d’avoir lu cet article, je vais te le soumettre et tu va m’expliquer en quoi ton minable debinking répond à toutes les incohérences vantées par D.RG :« En fin de journée, le 11 septembre 2001, CNN passe un sujet qui commence par : »Ce matin, Barbara Olson, commentatrice et avocate conservatrice, a alerté son mari, l’adjoint du procureur général Ted Olson, que l’avion dans lequel elle se trouvait avait été détourné.« Selon cette histoire, Olson a raconté que sa femme l’avait appelé deux fois sur un téléphone portable depuis le Vol 77 de American Airlines, en disant que »tous les passagers et le personnel de vol, y compris les pilotes, ont été rassemblés à l’arrière de l’avion par des pirates de l’air armés". Les seules armes qu’elle a mentionnées étaient des couteaux et des cutters.(2)
Le témoignage d’Olson a été très important. Il a fourni la seule preuve que le vol 77, que l’on dit avoir frappé le Pentagone, était toujours en l’air après avoir disparu du radar de la FAA autour de 9h00 (il y avait eu des rapports, après cette disparition, affirmant qu’un avion de ligne s’était crashé à la frontière d’Ohio-Kentucky). Par ailleurs, Barbara Olson était une commentatrice très connue sur CNN. Sa mort dans un avion détourné par des musulmans arabes a joué un rôle non négligeable dans le soutien populaire à la « guerre à la terreur » de l’administration Bush. Sur un autre plan, le récit de Ted Olson a encore été important puisque c’est la seule source appuyant l’idée largement acceptée que les pirates de l’air avaient des cutters.(3)
Cependant, bien que ce témoignage de Ted Olson sur les appels téléphoniques de sa femme ait été un pilier central de la version officielle du 11 Septembre, il a complètement été sapé.
Les propres contradictions d’OlsonOlson a commencé ce processus de sape en se contredisant lui-même. Il a d’abord dit à CNN, comme nous l’avons vu, que sa femme l’avait « appelé deux fois sur un téléphone portable. » Mais il a contredit cette information le 14 septembre, en confiant à Hannity et Colmes qu’elle l’avait joint en appelant le Ministère de la Justice en PCV. Elle doit donc avoir utilisé « le téléphone de l’avion, » a-t-il conjecturé, parce que « elle n’avait pas d’une façon ou d’une autre d’accès à ses cartes de crédit. »(4) Cependant, cette seconde version de l’histoire d’Olson, en plus de contredire la première, était en elle-même contradictoire puisqu’une carte de crédit est nécessaire pour activer un téléphone de siège passager.
Plus tard ce même jour, Olson a en outre déclaré en direct chez Larry King que le deuxième appel de sa femme a été soudainement coupé car « les signaux de téléphones portables venant d’avions ne fonctionnent pas bien. » (5) Après ce retour à sa première version, il s’est finalement raccroché à la deuxième, affirmant que sa femme avait appelé en PCV et devait donc avoir utilisé « le téléphone placé dans les sièges des passagers » puisqu’elle n’avait pas d’argent.(6)
En choisissant finalement cette version, Olson a évité un piège technologique. Avec le système de téléphonie portable employé en 2001, des appels de téléphone portable depuis les avions de ligne en haute altitude étaient impossibles, ou du moins avaient une chance infime de passer (la déclaration d’Olson que « les signaux de téléphones portables venant d’avions ne marchent pas bien » est une large sous-estimation). La technologie pour permettre des appels de téléphone portable depuis des vols de compagnie aérienne en altitude n’a pas été créée avant 2004.(7)
Cependant, la deuxième version du récit d’Olson, en plus d’être contradictoire, a été contredite par American Airlines.
American Airlines contredit la deuxième version d’OlsonUn chercheur sur le 11 Septembre, sachant que le Vol 77 AA était un Boeing 757, a remarqué que le site Web de American Airlines indiquait que ses 757 n’ont pas de téléphones sur les sièges passagers. Après qu’il a écrit pour demander si cela était le cas le 11 septembre 2001, un représentant du service après-vente de AA a répondu : « c’est correct ; nous n’avons pas de téléphones sur notre Boeing 757. Les passagers du vol 77 ont utilisé leurs téléphones cellulaires personnels pour donner des appels durant l’attaque terroriste. »(8)
En réponse à cette révélation, les défenseurs de l’histoire officielle pourraient répondre que Ted Olson avait en fait raison la première fois : sa femme avait utilisé son téléphone portable. Cependant, en plus du fait que ce scénario est rendu peu probable par la technologie de téléphone portable employée en 2001, le FBI l’a aussi contredit.
Le récit d’Olson contredit par le FBILa contradiction officielle la plus sérieuse de l’histoire de Ted Olson est venue en 2006 au procès de Zacarias Moussaoui, le prétendu 20ème pirate de l’air. Les preuves présentées à ce procès par le FBI incluaient un rapport sur les appels téléphoniques des quatre vols du 11 Septembre. Dans son rapport sur le Vol 77 américain, le rapport du FBI a attribué seulement 1 appel à Barbara Olson et c’était « un appel non abouti, » qui a donc duré : « 0 secondes. »(9) Selon le FBI, donc, Ted Olson n’a pas reçu un seul appel de sa femme, que ce soit d’un téléphone portable ou d’un téléphone de bord.
En revenant au 11 septembre 2001, le FBI lui-même avait interrogé Olson. Un compte-rendu de cet entretien indique qu’Olson a déclaré aux agents du FBI que sa femme l’avait appelé deux fois du Vol 77.(10) Et pourtant le FBI, qui a présenté en 2006 un rapport sur les appels du Vol 77, a indiqué qu’aucun de ces appels n’a abouti.C’était un développement étonnant : le FBI fait partie du Ministère de la Justice et, pourtant, son rapport a sapé les déclarations publiques de l’ancien avocat général du Ministère de la Justice affirmant qu’il avait reçu deux appels de sa femme le 11 Septembre.
Le récit d’Olson également rejeté par les historiens du PentagoneLe récit de Ted Olson a aussi été discrètement rejeté par les historiens qui ont écrit « Pentagone, 11 Septembre », une analyse de l’attaque de Pentagone publié par le Ministère de la Défense.(11)
Selon Olson, sa femme a dit que « tous les passagers et le personnel de vol, y compris les pilotes, ont été rassemblés à l’arrière de l’avion par les pirates armés. »(12) C’est un scénario en soi invraisemblable. Nous devons croire que 60 et quelques personnes, y compris les deux pilotes, ont été tenus à distance par trois ou quatre hommes (un ou deux des pirates de l’air auraient été dans la cabine) avec des couteaux et des cutters. Ce scénario devient encore plus absurde quand nous réalisons que les pirates de l’air présumés étaient tous des hommes petits et non sportifs (la Commission de 9/11 a indiqué que même les pirates de l’air prétendus « costauds » n’étaient en réalité pas physiquement imposants, la majorité d’entre eux mesuraient entre 1m65 et 1m70 et étaient minces(13)) et que le pilote, Charles « Chic » Burlingame, était un haltérophile et un boxeur, décrit comme vraiment coriace par un de ses anciens adversaires.(14) L’idée que Burlingame aurait laissé l’avion aux pirates de l’air a aussi été rejetée par son frère, qui a déclaré : « Je ne sais pas ce qui est arrivé dans cette cabine, mais je suis sûr qu’ils auraient dû l’assommer ou le tuer parce qu’il aurait fait n’importe quoi pour empêcher la tragédie qui est arrivée à cet avion. »(15)
Les historiens du Pentagone, en tout cas, n’ont pas accepté l’histoire d’Olson, selon laquelle Burlingame et son copilote avaient vraiment cédé leur avion et étaient à l’arrière avec les passagers et d’autres membres d’équipage. Au lieu de cela, ils ont écrit que « les attaquants ont assommé ou assassiné les deux pilotes. »(16)
ConclusionCe rejet du récit de Ted Olson par Américan Airlines, le Pentagone et plus particulièrement le FBI est d’une importance extrême. Sans les appels présumés de Barbara Olson, il n’y a aucune preuve que le Vol 77 est retourné vers Washington. Donc, si le témoignage de Ted Olson est faux, il n’y a que deux possibilités : il a menti ou il a été dupé par quelqu’un utilisant une technologie transformant la voix pour feindre d’être sa femme.(17) Dans l’un ou l’autre cas, l’histoire officielle des appels de Barbara Olson a été fondée sur une tromperie. Et si cette partie du compte rendu officiel du 11 Septembre a été fondé sur une tromperie, ne devrions nous pas le soupçonner aussi pour d’autres éléments ?
D’autres défenseurs de l’histoire officielle du 11 Septembre ont contredit le rapport d’Olson, ce qui fournit des raisons pour exiger une nouvelle enquête sur le 11 Septembre. De plus, cette contradiction interne n’est qu’une des 25 contradictions mises en lumière dans mon livre le plus récent, Les Contradictions du 11 septembre : Lettre Ouverte au Congrès et à la Presse."
Qui est le menteur ?-
La preuve est faite, Charmor, vous ne savez pas lire....
Vous collez des pavés sans même savoir ce qu’il y a à l’interieur !!
L’article que vous venez de coller est celui qui a justement servi à l’écriture de cette rubrique :
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B9 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quelle ironie !!
Vous êtes pitoyable.... -
C’est Charmord quoi, tel qu’en lui même.
Un pignouf qui s’est trouvé un combat virtuel, et qui s’imagine être devenu une sommité dans son domaine.Un gugus qui danse un coup d’un côté un coup de l’autre et qui pioche inlassablement dans sa base de données de réponses toutes faites ou d’arguments dont il sait depuis longtemps qu’ils sont faux.Un ergoteur de principe qui vous assêne le droit quand il ne sait plus quoi dire.Un faux-cul trouillard caché derrière son PC qui essaye de manipuler ses amis ou ses ennemis.Un fossoyeur de tout ce qu’il touche, un coupeur de cheveux en quatre professionnel.Un Charmord quoi.Le seul, l’unique.Le summum du vide virtuel. -
-
Quirant,
J’ai lu les deux textes et j’ai tiré ma conclusion dans ma précédente intervention. Je ne vois pas en quoi ton commentaire prouve un mensonge de la part de DRG et je ne vois pas enquoi il réfute toutes les conclusions de cet article...
Tu crois souvent démonter des choses mais pour ma part, je laisserai les lecteurs juger par eux-mêmes ce que vaut ton debunking par rapport à l’article auquel tu t’attaques.
Et puis, quand je mets en cause l’honnêteté de ta démarche, je m’assure que c’est bien le cas comme ici, quand tu malmènes le témoignage de Hess et Jennings par exemple ou ici aussi, ce dernier exemple, produit dans ce propre forum, étant emblématique de la persistance dans la malhonnêteté de ta démarche...
Il faudra un jour te rendre compte qu’au bilan, il y a plus de passif dans la balance de ton debunking que d’actif tant ta démarche est emprunte de parti-pris systématique, de grossières erreurs de raisonnements et, ce qui te nuit le plus, de nombreuses diffamations, rendues plus insupportables encore par ton style approximatif qui vire au beaufisant, quand tu perds piedou quand on te prend en flagrant délit de malhonnêté intellectuelle (c’est-à-dire, souvent). Le post auquel celui-ci répond en est une magnifique illustration.
Donf, finalement, un tout grand merci pour tout le mal que tu t’es donné pour la cause soutenue par les partisans de la réouverture ! -
Merci charmord pour tes interventions toujours calmes et précises.Lorsqu’ils font des exercices grandeur nature – et il y avait le 11 septembre des exercices militaires de type 11 septembre (si, si), pendant que se déroulait le « vrai » 11 septembre –, les militaires US raffolent rien tant que ces petits détails qui rendent le scénario plus crédible, plus réel, comme par exemple... des appels téléphoniques ou une voix à l’accent arabe annonçant le détournement. Il est donc très simple d’envisager un joyeux mélange, pas forcément fortuit d’ailleurs, entre ces petites séquences destinées à donner corps à l’exercice et le « vrai » détournement. On aurait alors une explication, avec une belle économie de moyens à la clé, compatible à la fois avec les informations de Griffin et celles rapportées par Jérôme Quirant sur son lien. En résumé, les mystérieux appels ont bien existé bien mais n’émanaient pas des passagers de l’avion. Rien de mieux, qui plus est, pour qu’Olson joue bien son rôle qu’un vrai coup de fil, fut-il issu d’un logiciel de morphing. -
-
Le juge chargé des plaintes des familles des victimes du 11/9 refuse d’admettre comme preuves les appels des passagers des vols détournés. Pourquoi le juge Silver… euh, Hellerstein trouve ces appels inadmissibles comme preuves, alors qu’ils constituent la base même de la VO ? La Commission sur le 11/9 construit pourtant la narration de son rapport d’après la conversation des appels. Grâce à ceux-ci, nous savons que les pirates de l’air son armés de cutters. (cf : Rapport de la Commission sur le 11/9 – Chapitre 1 : "We Have Some Planes").
Par ailleurs, il faut aussi savoir que Ted Olson, qui prétend avoir reçu un appel de sa femme depuis le vol 77, a admis que le mensonge était parfois nécessaire.
(Ted Olson était l’avocat de Bush devant la Court Suprême lors de l’imbroglio des élections US de l’an 2000).
David Griffin a publié début janvier un long exposé où il fait une mise au point sur les appels depuis les avions détournés le 11/9. (attention mmarvin, c’est en anglais !)-
Merci Agent Orange pour ton dernier lien.
Il est intéressant de noter que DRG y réfute les critiques qui lui ont été adressées par les debunkers américains.
Ces critiques sont reprises à son compte par J. Quirant, dans son site Bastison qui, pour tous les domaines étrangers à sa profession, n’en constitue d’ailleurs q’un succédané sans la moindre originalité qui fait systématiquement fi de tous les éléments allant dans le sens opposé à ses conclusions... -
De rien Charmord.
Ton monologue d’OBL m’a beaucoup amusé.Tu devrais le développer un peu plus et en faire un scénario.
Je ne crois pas qu’Hollywood soit intéressé, vu le tabou concernant les versions alternatives au 11/9, mais je vois bien Bigard ou Dieudonné l’adapter pour faire une parodie comique de la VO.
Au plaisir de lire tes prochaines recherches et commentaires ; ici ou ailleurs... -
J’ai jeté un œil sur tes articles, vite fait, bien fait ... tous dépassent le plus de 70 % négatifs !!!
Preuve de ta crédibilité !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
