• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de yvesduc

sur Chateaux de cartes (Epilogue 2/4) : Valet de pique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

yvesduc 28 avril 2010 21:31
mmarvin : nous n’avons pas les mêmes infos...

L’ « incurie » des services de renseignement dans le cas du 11 septembre relève de l’hypothèse, pas de la certitude, et je rappelle que nous parlons du pays le plus puissant au monde, pas d’un pays sous-développé sortant de 20 ans de guerre civile auquel cas on comprendrait que rien ne marche. La Commission a effectivement attribué certaines défaillances à de banales erreurs mais étant donné d’une part qu’elle a fait preuve d’angélisme en n’envisageant jamais l’hypothèse d’une protection des pirates (que j’évoquais à 22:01, et malgré donc ce que tout le monde sait maintenant), et d’autre part qu’elle ne s’est pas occupée de certains cas parmi les plus problématiques, comme les révélations de Coleen Rowley par exemple, on est en droit de douter de sa parole. D’autant plus quand les révélations d’un autre lanceur d’alerte, Anthony Shaffer, confirment directement la protection des pirates. Je maintiens donc qu’une enquête « bisounours » est insuffisante sur ce point du dossier.

Les services de renseignement s’attendaient évidemment à un attentat de type 11 septembre depuis 1996 et le projet Bojinka, et depuis les années 2000-2001 en particulier pour le 11 septembre. Ils s’y attendaient d’autant plus qu’on a des raisons de penser qu’ils préparaient la parade, sous la forme de la technologie de télépilotage. Plusieurs services de renseignement étrangers (Russie, France, Allemagne, Grande-Bretagne, Égypte, Israël, Jordanie, etc.) ont prévenu leurs homologues étasuniens, de façon précise et à plusieurs reprises, qu’Al-Qaïda tenterait fin août ou début septembre de détourner des avions de ligne et de les envoyer sur des cibles symboliques ou des gratte-ciels, parmi lesquels probablement les Tours Jumelles. On peut difficilement être plus précis (bon, ok, il manquait l’heure). Les services étasuniens eux aussi savaient pertinemment et, à vrai dire, s’affolaient d’autant plus à la base que la hiérarchie semblait faire la sourde oreille. C’est au point, et c’est véridique, qu’une blague récurrente au sein des services était que le siège du FBI était tenu par Ben Laden ! Vous ne pouvez pas dire par conséquent que cela a été une surprise quelconque.

Oui, l’enquête bisounours n’a rien trouvé sur les délits d’initié mais elle est bien la seule à tenir cette position. Les montants sont tellement au-dessus des niveaux habituels que le doute n’est plus guère permis à mon sens. Sur ce point, la Commission a démontré sa fiabilité en affirmant que, puisque ces opérations boursières suspectes avaient été commises par des banques étasuniennes, ces dernières ne sauraient avoir été mises au courant par Al-Qaïda et donc, que ce n’était pas des délits d’initié. Vous admirerez.

Sans transpondeur, les avions sont encore visibles des contrôleurs aériens et sortent de façon différente sur l’écran, pour les rendre plus visibles justement (c’est une anomalie). Quant aux radars militaires, leur technologie est différente et ils n’ont pas besoin que l’objet ait un transpondeur, naturellement, sans quoi les Russes auraient attaqué en pleine journée et surpris les militaires US dans leur sieste, simplement en coupant leurs transpondeurs... Vous percevez j’imagine le ridicule de cette possibilité. Notez encore que la Commission, étrangement, n’utilise pas votre argument. Votre explication ?

Votre affirmation selon laquelle, si les responsables des renseignement avaient permis une surveillance des pirates sur le territoire et ensuite perdu leur contrôle, alors cela aurait entraîné une sanction, est, pardonnez-moi, d’une grande innocence. Le gouvernement Bush était ravi que ces attentats aient lieu, attentats que le PNAC appelait de ses voeux à mots à peine voilés et qui ont si bien servi la politique étrangère voulue et prévue par les néo-conservateurs. Pétrole, armement... Le bonheur complet. Pourquoi sanctionneraient-ils les « responsables » ? Mieux vaut au contraire les récompenser, et c’est ce qui s’est passé dans bien des cas, par des promotions et des décorations, dans les services de renseignement notamment. Les gens qui ont été sanctionnés, au cas où vous n’auriez pas remarqué, ce sont les lanceurs d’alerte, Sibel Edmonds par exemple, harcelée par l’administration Bush. Si le gouvernement était sincère dans son souhait d’avoir de « bons » services de renseignement, pourquoi ne pas prendre en compte les révélations de Sibel Edmonds dès le début et ne pas la féliciter pour son honnêteté ?

Depuis 2000 il existe un logiciel pour les démolitions contrôlés ; c’est informatisé ; ce ne sont plus des mèches comme autrefois... J’ai discuté longuement de ces questions avec un artificier de métier (en poste) à qui ça ne semblait pas poser le moindre problème.

Une démolition contrôlée se fait au moyen de centaines, voire de milliers de petites charges posées en de multiples endroits. Si quelques-unes sont déclenchées prématurément, cela n’a, j’insiste, aucune conséquence puisque la structure de la tour est redondante et répartira la charge sur les colonnes valides. Il ne vous a pas échappé que les Tours Jumelles sont restées debout un certain temps avec plusieurs colonnes centrales et périphériques rompues : c’est cela, la redondance. Plus la structure est redondante, plus vous pouvez lui couper de « pattes » sans qu’elle ne tombe.

Donc à nouveau, ReOpen911 demande comme son nom l’indique une nouvelle enquête pour étudier ce qui ne l’a pas été.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès