• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de kikujitoh

sur Chateaux de cartes (Epilogue 3/4) : Dame de pique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

kikujitoh 9 mai 2010 18:53

Le comble... arrêtez vos salades Mmarvin....

Le rapport n’a pas été publié en janvier 2009 mais en novembre 2008 ! Je sais très bien compter arrêtez de me prendre pou un con. Le 20 novembre pour être exact...
Pour le paramètre enregistré, oui il était enregistré et oui le capteur marchait bien, sinon il n’assignerait pas de port ni de word sur le paramètre ! Le paramètre indique le port sur lequel il est enregistré. Vous faites exprès de ne pas comprendre ou quoi ? Il suffit de lire les fichiers disponibles sur le site de Stutt.

Et la boite noire enregistre dès l’allumage des réacteurs et se coupe dès qu’on les éteint. Ça ne veut pas dire que les pilotes sont restés enfermés pendant une semaine, vous fumez quoi Mmarvin ? Vous n’arrivez pas à vous retenir de pisser ou de bouffer un snickers pendant 3 ou 4 heures d’affilée mon pauvre Mmarvin ? Dans ce cas achetez-vous des couches culottes pour dormir la nuit... Arrêtez de vouloir défendre votre théorie jusqu’à raconter que les branchements étaient mal faits où je ne sais quoi, c’est pathétique.
Et votre hypothèse du capteur défaillant... Et puis quoi encore... Les paramètres n’étant pas enregistrés à cause d’une défaillances sont listés dans le fichier comparator.csv, y’en a même plusieurs dont c’est le cas !! Vous le faites exprès ou quoi ?

Quand aux portes de cockpit fermées à clés... Qu’est-ce que vous nous chantez ? La FAA a indiqué à la Com’ que toutes les portes des cockpit étaient fermées à clé, et la Commission explique noir sur blanc qu’ils pensent que les pirates ont menacé les hôtesses pour qu’elles ouvrent les portes avec leur propre clé, ou bien qu’ils ont simuler je ne sais quoi pour faire sortir les pilotes de leur cockpit.
Avez-vous lu ce foutu rapport au moins ? Ayez le courage de dire non.

Tout ceci prouve une chose, c’est que dès que le moindre élément ne colle plus à votre théorie, vous essayez de raconter n’importe quoi quitte à paraitre affreusement ridicule : la vitesse des avions de chasse limitée par le code de la route et les feux rouges / le sol qui vibre qui s’explique par le mec qui donne un coup de pied dans sa caméra, chute libre du WTC7 qui s’explique par une déformation plastique complètement aberrante... Là on est plus dans la réflexion objective mais dans une sorte d’hypercritique absurde qui consiste a critiquer et expliquer les moindres détails de toute incohérence par des théories abracadabrantesques dont vous n’avez aucune preuve.

Les explosions qui ont rompues les colonnes centrales sont corroborées par (1) la chute de l’antenne sur plus de 4 mètres avant la chute de l’armature du bâtiment, (2) les relevés sismiques,(3) le fait qu’une camera enregistre que la terre tremble avant l’effondrement, (4) par le témoignage du secouriste interviewé sur C-Span... Ce ne sont que des exemples mais mis bout à bout ils sont tout à fait concordants avec l’utilisation d’explosif, mais pas le moins du monde avec la VO. Mais vous, vous vous enfermez dans votre conviction idéologique en vous forçant à croire que l’antenne qui chute est un effet d’optique, que le gars a donné un coup de pied dans sa camera, que le secouriste qui a vu la bombsquad était en proie à des hallucinations et que les relevés sismiques sont concordants avec la frappe d’une masse de densité 1 sur les 6 sous-sols bien qu’un spécialiste ayant travaillé sur ce genre d’analyse toute sa vie vous ait démontré le contraire. Regardez la réalité en face, il n’y a AUCUNE preuve qui tienne à l’analyse pour soutenir la VO, que ce soit pour les effondrements, les pirates à bord des avions, les aveux de KSM sur la mise en place de l’opération etc... Si vous nous montrez qu’on a tort, je changerai immédiatement d’avis. Mais jusqu’à maintenant y croire encore à cette VO-gruyère, c’est plus pathologique qu’autre chose, c’est du déni de réalité pur et simple.

Croire en une version qui accuse Clarke, Mineta, Brown et même Cheney lui-même (! !!) d’avoir menti quant à leur chronologie des faits tout en se basant sur une note de service du Secret Service dont personne n’a jamais vu la couleur, c’est de la folie ! Et quand on sait qu’on les accuse non pas d’avoir menti pour dire qu’ils étaient au bon endroit alors qu’ils n’y étaient pas mais bel et bien d’avoir menti en disant qu’ils n’était pas au bon endroit alors qu’ils devaient l’être... en gros de s’accuser eux-même d’incompétence ayant conduit à 3000 morts, ça dépasse complètement les limites de l’absurdité. Je me demande à quel point vous savez de quoi vous parlez Mister Mmarvin. Visiblement, pas du tout, et vos lecteurs s’en sont rendu compte...

Allez donc lire le rapport de la Commission avant de le défendre, sinon on pourrait croire que vous ne défendez cette version officielle qu’uniquement en vous basant sur ce que vous croyez et pas sur ce que vous savez. Et puisque vous avez si sévèrement critiqué Ahmed et son argumentaire, peut-être pourriez-vous nous dire quel est le premier mot de la page 285 de son livre ? Juste pour savoir si vous avez lu son livre avant de raconter vos bobards à deux balles. Sacré farceur ce Mmarvin, mais il n’a trompé personne.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès