Chateaux de cartes (Epilogue 3/4) : Dame de pique

Avec cette série d’articles, j’ai pu constater deux choses :

- la première est que jusqu’à présent, il ne s’est pas trouvé un seul truther qui ai été capable de défendre correctement les personnalités que j’ai mis en cause. Personne n’a remis en cause la mythomanie et la paranoïa de Meyssan, l’appât du gain de Griffin et de Gage. Je dois donc en déduire que je suis dans le vrai pour tout cela. C’est encourageant pour la suite.

- la seconde, c’est Kiku qui me l’apporte sur un plateau : le truthisme est à priori une doctrine sclérosée. Ses tenants ne sont pas capables de faire autre chose que de seriner en boucle des arguments donnés ici ou ailleurs de façon automatique. Surtout, ils nous servent des sentences périmées.

Kiku, par exemple, n’a jamais pris en compte mes remarques (et celles d’autres, je ne suis pas le seul) sur le fait que en ce qui concerne le vol 77, les capteurs de portes étaient visiblement hors service ( les données de la boite noire montrent que la porte était TOUJOURS EN POSITION FERMÉE jusqu’à une semaine avant le drame : comment imaginer que les pilotes aient été enfermés tout ce temps à l’intérieur ?). Ici ou là, on le voit ressortir ce vieil argument alors qu’on lui en parle depuis un moment.

C’est pareil ici. Les liens proposés au sujet de Gage et de sa critique ne portent que sur le rapport préliminaire, rendu en 2008. Or le NIST a rendu son rapport final en septembre 2009.

Pourquoi, au moins, ne pas nous indiquer un lien plus récent ? A moins qu’un tel document n’existe pas... mais je fais confiance à Kiku ou aux autres pour me l’indiquer.

"D’ailleurs sans jamais à aucun moment de montrer cette vidéo éloquente.....«  : Je crois que pour le manque de mise à jour, Pyra est à mettre dans le même sac. Cela fait quand même presque neuf ans que Larry a déclaré que »pull it" ,pour lui, s’adressait aux équipes de pompiers, et non à l’immeuble. Cela fait aussi neuf ans que les pompiers de New York ont déclaré que lors d’un incendie, ils étaient les seuls à pouvoir prendre une telle décision et qu’ils ne tenaient absolument pas compte de la volonté du propriétaire dans le cadre d’opérations de secours.

C’est à se demander si leurs machines, aux truthers, tournent encore sous Windows 95 ou OS 8,1...

« il leur demande de »tirer" l’immeuble car il dit qu’il y a eu trop de victimes et ne veut pas prendre de risques suplémentaires«  : une fois encore, nous avons un sérieux manque de mise à jour dans l’argumentaire truthiste. Larry a redit et répété dans les interview suivantes qu’il parlait des équipes de pompier et non de l’immeuble.

Sa phrase exacte est » to pull it (the team) and watch the building collapse« .

To collapse signifie » s’effondrer«  : à aucun moment il ne dit que l’équipe va le faire s’effondrer.

D’autant plus que quand des pompiers doivent »to pull" un immeuble, l’effondrement est provoqué par des cables d’acier tirés par des véhicules spécialisés. Pas avec des explosifs.

Mais bon cela fait neuf ans presque qu’on vous le dit et qu’on le répète et ce n’est pas encore mis à jour de votre coté...

"On voit tout suite que le gars connait ses références... Au point de se gourer de 12 mois. Mais bon, quelqu’un doutait que Mmarvin n’avait jamais lu ce rapport ?" :

Mea culpa ! Le rapport final a été rendu en janvier 2009, et non en septembre en effet...

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1Aindex.htm

Je me suis donc trompé de 8 mois.

Dis Kiku, le calcul mental, c’est pas non plus ton fort, hein...

"Si le paramètre n’avait jamais rien enregistré, il n’assignerait ni port, ni word, ni de bit 0 ou 1. Les paramètres non enregistrés ne reçoivent pas de valeur, ceci est automatique afin de ne pas dépenser d’énergie inutile.«  : Là je ne comprends pas ton argumentaire.

A te lire, soit le paramètre en question n’est pas enregistré, et donc tu te bases pour ta théorie de la porte fermée sur rien de concret.

Soit le paramètre est enregistré, et alors on a un problème : ce paramètre indique la porte fermée comme étant continuellement close une semaine durant alors que l’avion est en service.

Personellement, j’ai du mal à imaginer qu’un pilote puisse être enfermé tout ce temps dans un cockpit sans en sortir. Comment fait il pour aller manger, boire, et pisser ?

Il reste une troisième hypothèse : le paramètre est enregistré, mais le capteur est défaillant et indique »porte close« continuellement. Mais là encore on ne peut se baser là-dessus pour affirmer que personne n’a pu entrer ce 11 septembre.

 »En outre, Mmarvin et Moorea n’ont pas jugé utile de lire le rapport de la Commission, on y apprend que la FAA a indiqué à la Commission que les portes des 4 vols étaient fermées à clés et que les portes de cockpit doivent rester fermées pendant la durée des vols." : c’est la procédure actuelle oui. Mais elle a été mise en place après le 11 septembre.

« Le rapport n’a pas été publié en janvier 2009 mais en novembre 2008 ! » : Façon un peu abrupte d’admettre que les réopenistes, en octobre 2008, n’ont pu critiquer qu’un rapport préliminaire.

C’est bien, tu progresses... :)

Le NIST a par ailleurs répondu aux objections des truthers : http://www.conspiracywatch.info/WTC-7-les-reponses-du-NIST_a316.html

" Ça ne veut pas dire que les pilotes sont restés enfermés pendant une semaine, vous fumez quoi Mmarvin ? Vous n’arrivez pas à vous retenir de pisser ou de bouffer un snickers pendant 3 ou 4 heures d’affilée mon pauvre Mmarvin ?«  : C’est une méconnaissance totale des conditions de vol d’un pilote moderne. Un pilote de boeing peut parfaitement sortir du cockpit pour aller pisser ou se faire apporter à manger ou un café sans mettre le vol en péril ! Le pilote automatique et le copilote ne sont pas fait pour les chiens ! Que la porte soit indiquée »fermée« en vol toute une semaine durant est bien le signe d’un problème pour le capteur : quelle est la probabilité que toutes les vessies et rectum soient vides ? Que TOUS soient repus ?

 » Les paramètres n’étant pas enregistrés à cause d’une défaillances sont listés dans le fichier comparator.csv, y’en a même plusieurs dont c’est le cas !! Vous le faites exprès ou quoi ?" : Ce que j’ai trouvé règle la question du capteur.

Le vol 77 était un boeing 757-2B datant de 1991. Or les boites noires avaient par défaut une pogrammation pour les données de boeing 757-3B (un modèle plus récent).

Un rapport émis par la National Transportation Safety Board en janvier 2002 liste de façon précise les paramètres non enregistrés (ou non confirmés) et devinez ce qu’on y trouve parmi la liste (en italique) ? La porte du cockpit.
( page 1-8 du rapport

d’enquête,)

" la vitesse des avions de chasse limitée par le code de la route et les feux rouges «  : en matière d’arguments stupides,tu te poses là... Je n’ai jamais dit que les avions de chasse devaient se limiter ne vitesse à cause du code de la route...

Simplement à cause
- des réglementations militaires
- du fait qu’ils ne SAVAIENT pas ou chercher les avions détournés. Dès lors, un vol supersonique à l’aveuglette n’aurait fait que bruler du carburant et fait perdre de l’autonomie pour rien.

 »le sol qui vibre qui s’explique par le mec qui donne un coup de pied dans sa caméra«  : c’est une possibilité, pas une certitude.

Mais vas-y, explique moi en quoi ce serait impossible.

Et tiens, profite en pour me dire comment il serait possible qu’une explosion soit assez forte en sous sol pour être ressentie (et non entendue !) à l’extérieur tout en permettant que l’immeuble reste en place plus de 13 secondes avant de s’effondrer, par ailleurs non à partir du bas, mais à partir des impacts des avions.

 »Ce ne sont que des exemples mais mis bout à bout ils sont tout à fait concordants avec l’utilisation d’explosif, mais pas le moins du monde avec la VO." : Il manque un élément. Le son. personne, ni humain, ni caméra, n’a enregistré le moindre bruit d’explosion. Et les sons revendiqués comme tels ont depuis longtemps été identifiés comme étant
- des bris de vitres dus à la surpression
- des explosions de réservoirs de voitures

Il va falloir vous réveiller. Vous me faites l’effet d’ ados de 15 ans qui veillent la nuit entière pour attendre le Père Noel alors que vos parents vous ont dit depuis dix ans dejà que c’étaient eux qui achetaient les cadeaux.

"Tu peux rire ce que tu veux , si tu observes bien le wtc7 , il s’effondre de la base , c’est donc la base qui été miné , c’est tellement évident..."  :

Heu tu peux donner des liens autre que sur Dailymotion ? Ils mettent de la pub inzappable maintenant et c’est franchement pénible...

Pour en revenir à l’ effondrement, il tombe depuis le bas car c’est en bas (plus précisément au 6è étage) que se trouvaient les trois piliers de transfert de charge qui assuraient le bon report des contraintes sur les fondations du batiment qui n’étaient pas prévues à la base pour ce building.

C’est quand même étrange que les truthers ne prennent jamais en compte les particularités architecturales dans leurs thèses.

"Comment peut-on conclure que c’est le feu qui détruit au même moment toutes les poutres porteuses !" : Les poutres maîtresses sont entrées en flambement avec quelques secondes de décalage à chaque fois, cela est visible sur toutes les vidéos ou on voit le Penthouse s’effondrer en premier de façon asymétrique.

Par la suite, la façade, qui n’est plus soutenue par rien, s’effondre à son tour.

Une DC aurait fait s’effondrer l’ensemble de l’immeuble de façon globale, intérieur et extérieur en même temps.