« Le rapport n’a pas été publié en janvier 2009 mais en novembre 2008 ! » : Façon un peu abrupte d’admettre que les réopenistes, en octobre 2008, n’ont pu critiquer qu’un rapport préliminaire.

C’est bien, tu progresses... :)

Le NIST a par ailleurs répondu aux objections des truthers : http://www.conspiracywatch.info/WTC-7-les-reponses-du-NIST_a316.html

" Ça ne veut pas dire que les pilotes sont restés enfermés pendant une semaine, vous fumez quoi Mmarvin ? Vous n’arrivez pas à vous retenir de pisser ou de bouffer un snickers pendant 3 ou 4 heures d’affilée mon pauvre Mmarvin ?«  : C’est une méconnaissance totale des conditions de vol d’un pilote moderne. Un pilote de boeing peut parfaitement sortir du cockpit pour aller pisser ou se faire apporter à manger ou un café sans mettre le vol en péril ! Le pilote automatique et le copilote ne sont pas fait pour les chiens ! Que la porte soit indiquée »fermée« en vol toute une semaine durant est bien le signe d’un problème pour le capteur : quelle est la probabilité que toutes les vessies et rectum soient vides ? Que TOUS soient repus ?

 » Les paramètres n’étant pas enregistrés à cause d’une défaillances sont listés dans le fichier comparator.csv, y’en a même plusieurs dont c’est le cas !! Vous le faites exprès ou quoi ?" : Ce que j’ai trouvé règle la question du capteur.

Le vol 77 était un boeing 757-2B datant de 1991. Or les boites noires avaient par défaut une pogrammation pour les données de boeing 757-3B (un modèle plus récent).

Un rapport émis par la National Transportation Safety Board en janvier 2002 liste de façon précise les paramètres non enregistrés (ou non confirmés) et devinez ce qu’on y trouve parmi la liste (en italique) ? La porte du cockpit.
( page 1-8 du rapport

d’enquête,)

" la vitesse des avions de chasse limitée par le code de la route et les feux rouges «  : en matière d’arguments stupides,tu te poses là... Je n’ai jamais dit que les avions de chasse devaient se limiter ne vitesse à cause du code de la route...

Simplement à cause
- des réglementations militaires
- du fait qu’ils ne SAVAIENT pas ou chercher les avions détournés. Dès lors, un vol supersonique à l’aveuglette n’aurait fait que bruler du carburant et fait perdre de l’autonomie pour rien.

 »le sol qui vibre qui s’explique par le mec qui donne un coup de pied dans sa caméra«  : c’est une possibilité, pas une certitude.

Mais vas-y, explique moi en quoi ce serait impossible.

Et tiens, profite en pour me dire comment il serait possible qu’une explosion soit assez forte en sous sol pour être ressentie (et non entendue !) à l’extérieur tout en permettant que l’immeuble reste en place plus de 13 secondes avant de s’effondrer, par ailleurs non à partir du bas, mais à partir des impacts des avions.

 »Ce ne sont que des exemples mais mis bout à bout ils sont tout à fait concordants avec l’utilisation d’explosif, mais pas le moins du monde avec la VO." : Il manque un élément. Le son. personne, ni humain, ni caméra, n’a enregistré le moindre bruit d’explosion. Et les sons revendiqués comme tels ont depuis longtemps été identifiés comme étant
- des bris de vitres dus à la surpression
- des explosions de réservoirs de voitures

Il va falloir vous réveiller. Vous me faites l’effet d’ ados de 15 ans qui veillent la nuit entière pour attendre le Père Noel alors que vos parents vous ont dit depuis dix ans dejà que c’étaient eux qui achetaient les cadeaux.