« prouver que les anciens éléments n’ont pas été correctement exploités (...) » : les caractéristiques de la DC présentes dans l’effondrement de la tour 7 n’ont pas DU TOUT été exploitées. Le NIST écarte, comme vous le savez, l’hypothèse d’un revers de la main en s’appuyant sur une enquête imaginaire du FBI, c’est-à-dire en passant que le NIST sort de son domaine de compétence, qui est la science. Le NIST évoque seulement, au détour d’une phrase, des scénarios « non plausibles » (sur la base de la non-enquête du FBI, donc) à base d’explosifs, fine allusion dans laquelle seuls les initiés auront compris que le NIST parle de la DC...
Concernant les Tours Jumelles, le NIST nie les caractéristiques de la DC présentes dans l’effondrement (le fameux « no corroborating evidence (...) »), par conséquent, c’est peu dire qu’il ne les « exploite » pas...
Je ne connais pas spécialement d’ouvrier ayant trouvé quelque chose mais le NIST (responsable de l’enquête, souvenons-nous en) ne cherche pas et il faudrait commencer par là. Il peut y avoir des ouvriers qui n’osent pas parler. Il peut y avoir des ouvriers qui parlent mais dont les témoignages ne sont pas suffisamment repris. Si votre référence c’est la télévision française, alors en effet beaucoup de choses « n’existent pas »...
Le Pic Pétrolier n’existe pas...
Gladio n’existe pas...
La bulle immobilière n’existe pas...
L’URSS a fait alliance avec les Nazis...
etc., etc., etc.
Le petit monde virtuel bien sage et bien tranquille des médias, avec les gentils et les méchants, auxquels vous accordez votre confiance !
Je parlais d’explication officielle ; l’enquête de la FEMA s’est arrêtée sur une requête d’investigation poussée, non menée par le NIST. M. Quirant est bien gentil mais il n’a pas accès aux pièces, une imagination délirante et une capacité à dire n’importe quoi qui me fait tomber de ma chaise même moi qui n’y connais fichtre rien en calculs de structure.
Effectivement il y a une explication « officielle » sur les coulées de métal fondu. Notre hypothèse reste toutefois valable.
J’ai passé plus de temps dans les archives de presse et sur les sites de nos contradicteurs que vous ne pouvez l’imaginer... Mais les erreurs sont à peu près toujours les mêmes et notamment, la croyance qu’émettre une hypothèse B réfute une hypothèse A est toujours très vivace.
