@ Blurpy

Vous dites : J’emprunte toujours aux défenseurs d’Alise eux-mêmes la suite des
réponses que je vais vous donner. Nous ne sommes pas plus royalistes
que le roi, et n’allons pas sauver Alise là où ses défenseurs eux-
mêmes avouent que rien n’y correspond au texte de César !

Voilà bien le problème, ou plutôt l’histoire de fous. Dans un sens, vous êtes logique avec vous-même et je ne peux que vous approuver quand vous mettez les « Alisiens » face à leurs contradictions. Mais, bis repetita, cela fait déjà un certain temps que je ne crois plus aux faraboles de l’archéologie officielle et que j’ai choisi de ne me référer qu’aux textes.

Qu’il y ait quelques nuances dans les intervalles séparant les tours, cela prouve tout simplement que les exécutants n’ont pas appliqué à la lettre les instructions de César, pour des motifs divers. Quant aux camps de la plaine, je suis étonné que vous puissiez dire qu’aucun vestige existe, vu qu’on en a retrouvé parfaitement la trace. Etonné également que vous ne compreniez pas l’intérêt tactique et stratégique qu’il y avait à conserver, pour César, ces camps extérieurs, base logistique et base d’intervention à l’extérieur des lignes par des réserves conséquentes notamment germaines. Etonné que vous, et d’autres, ne vous posiez pas la question du lieu de stationnement des cavaliers germains.

Etonné également que vous ne compreniez pas, ainsi que d’autres, qu’au début de l’investissement, César se trouvait dans un camp de la plaine, que ses premières fortifications ont été celles de ces camps, que ses premières mesures de sécurité l’ont été pour protéger son camp de la plaine ainsi que ses abords où les légionnaires rassemblaient et fabriquaient les multiples obstacles qu’ils allaient disposer sur les lignes de retranchement prévues. Il faut se replacer dans le temps. Les premiers retranchements évoqués par César sont en rapport avec les camps de la plaine et non, comme vous le pensez, avec les lignes de retranchement qui n’étaient que prévues.

En ce qui concerne les obstacles, merci de remettre, une fois de plus, en évidence les errements actuels des interprétations officielles. Reportez-vous plutôt aux résultats de fouilles des archéologues allemands et vous constaterez qu’elles corroborent mes explications et interprétations, telles que je les aient développées dans mes ouvrages et mes articles.

Je ne critique pas la méthode d’André Berthier mais, dans ma traduction du texte latin, je ne vois qu’Alise-Sainte-Reine qui puisse correspondre à son portrait robot.

Question taille du mont Auxois et effectifs gaulois, je vous répondrai seulement qu’il ne faut pas confondre effectifs prévus et effectifs réalisés. Je ne doute pas des chiffres donnés par César, ou plutôt par Critignatos, mais, comme il le dit par ailleurs, ce sont les Eduens qui avaient planifié l’affaire pour l’armée de secours. Or qui dit plan dit plan de mobilisation. Voyez les tablettes de recensement des Helvètes. Personne aujourd’hui ne pense que toute la population recensée a émigré.

Bref tout concorde à Alise-Sainte-Reine. Et tout ce que je viens de dire et d’expliquer ne se retrouve pas à la Chaux-des-Crotenay, ou alors, il faudrait que le terrain y soit la réplique exacte de celui d’Alise-Sainte-Reine, ce qui n’est pas le cas et il aurait fallu qu’on n’ait rien retrouvé comme vestiges à Alise. Et je ne vous parle pas de ma localisation de la fameuse bataille de cavalerie etc.

Je pense que vous êtes dans la méthode Coué comme les archéologues officiels le sont pour leurs emplacements de Gergovie et de Bibracte et que, n’étant pas plus royaliste que le ministre de la culture, je ne peux que constater le misérabilisme intellectuel de notre époque et de mes contemporains. Point !