Barety,

ah.. vous prenez le relais de J Quirant (Mooera34) sur ces fameuses vitesses de groupe... vous avez bien raison, il était sec,... à se demander si ce n’était pas encore un coup d’essai de votre part pour glisser cette notion à votre messager pro-VO habituel !

Vous dites "Le LDEO s’est trompé en comparant un séisme de 5 km de profondeur à un mini-séisme de surface car les vitesses de groupe des ondes de surface varient selon la profondeur du terrain.« 

C’est justement parce ces vitesses de groupe varient en fonction de la profondeur et du terrain que vous ne pourrez jamais avoir, à 35 km, à 60 km etc... 3 km/sec... car c’est bien vers le bas que ces vitesses moyennes de premières arrivées d’ondes évoluent lorsque les cas de séismes se rapprochent du sol. Vous croyez que le LDEO ne connait pas ces variations et qu’il attend des gars comme vous pour leur faire des cours de sismologie et analyser les données sismiques multiples de toute cette région dont ils ont la charge... quel culot, pour qui vous prenez-vous... pour qui continuez vous à les prendre... ?!

C’est vous qui voulez encore tromper vos lecteurs en faisant croire que de telles variations peuvent faire passer 2 à 3 km/sec... c’est de 2.2 à 2.0 km/sec, et donc dans le sens inverse de vos affirmations et avec une variation bien prise en compte, que ces vitesses passent entre les deux cas du17-1 (5 km) et du 11-9 2001 (0 km). Mais 3.0 km/sec c’est n’importe quoi... et vous n’avez rien pour le démontrer. Les 3km/sec, le LDEO ne l’a mentionné que pour la zone nord à plus de 125 km justement parce qu’ à une telle distance, les ondes sismiques parcours plus de chemin en profondeur... !

La notion de vitesse de groupe est là pour mieux décrire les différents possibilités du chemin des ondes de surface, mais elle ne change donc rien sur la datation des premières arrivées d’ondes de surface de Rayleigh. Vous essayez encore de créer du flou et du doute où il n’y en pas afin de justifier les vitesses aberrantes que vous vous collez de concert avec le NIST.

Vous dites »pour de courtes distances épicentrales, les ondes de Rayleigh dépendent davantage de la nature de la roche et de la profondeur du terrain que des caractéristiques tectoniques !« 

Tout à fait d’accord... et vous ne semblez pas savoir dans quel sens elles évoluent justement, Barety... Ces vitesses moyennes depuis le WTC ne sont pas du tout figées et progressent avec la profondeur pour un même type de terrain. C’est même pour cela que le chemin le plus rapide n’est pas forcément le plus court en distance pour les ondes sismiques. Je l’ai déjà expliqué en long et en large pour démentir le diagramme complètement faux de votre ami J Quirant qui croyait que son 3 km/sec était figé.

Sur l’origine explosive, je n’ai jamais cherché à la décrire précisément car les possibilités sont énormes et je n’en ai pas les compétences. Je ne réduirais donc surtout pas comme vous le sujet avec la notion de charges explosives communément employées dans des démolitions contrôlées d’immeubles classiques qui font tout pour éviter les signaux sismiques. Votre raisonnement simpliste pour conclure que »comme on n’a pas la restitution des hautes fréquences des charges habituellement employées , il n’y a pas eu de démolition contrôlée" n’est là que pour éliminer toute recherche et applaudir des deux mains sans le moindre effort intellectuel les énormités du NIST dont celle des datations incompatibles et celle de faire croire que les impacts des WTC ont pu signer un signal bien plus fort qu’au Pentagone ! 

Plus les fréquences sont hautes, moins elles ont de chance d’être vues à distance. Dans tout le spectre généré par la méthologie employée, il n’y a donc aucune raison que les basses fréquences ne soient pas seules à atteindre PAL... surtout avec une magnitude aussi faible ; on se demande même pourquoi la société Protec ne montre pas les sismogrammes de ses sismos New-Yorkais dont elle fait mention dans son rapport, elle aurait pu vous donner raison, preuve à l’appui depuis longtemps non... dommage elle ne veut même pas vous aider... autrement qu’en affirmant sans preuve,... une sale habitude des pro-VO !

La possibilité que les ruptures provoquées sur le bâtiment lui même à sa base, quelque soit le moyen employé, soit à l’origine de ces signaux est aussi à envisager... rien n’est à exclure sur la ou les techniques utilisées ce 11-9-2001.